АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11491/2018

08 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18 и предписания от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2018 (предъявлено удостоверение),

от третьих лиц:  ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 лично (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18 и предписания от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Указала, что объединение объектов в один лот не нарушает норм Федерального закона № 178-ФЗ, поскольку запрета на включение в состав лота двух и более земельных участков он не содержит.

Представитель УФАС по Омской области требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ФИО1 против удовлетворения заявления Комитета возражала. Отметила, что продажа имущества укрупненным лотом, объем которого может быть освоен крупным покупателем, нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных заявителей, приводит к ограничению конкуренции.

ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение № 260418/1207744/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

В состав лота № 1 включено следующее имущество:

- склад для хранения зерна № 4, назначение: нежилое здание, этаж: 1, площадь: общая 501,8 кв.м., инвентарный номер: 15660. Литер: А, кадастровый (или условный) номер:   55:07:100301:176, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> км южнее здание ДК, ул. Мира, 24 А;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: общая 2088 кв.м., кадастровый номер: 55:07:100301:241, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание дома культуры. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Калачинский район, Орловское сельское поселение, 

<

...>. На земельном участке расположен склад для хранения зерна №4;

- открытая асфальтовая площадка для хранения зерна, назначение: сооружение дорожного хозяйства, площадь: общая 7233 кв.м., инвентарный номер: 90000103, кадастровый номер: 55:07:100301:181, адрес: 

<

...> км юго-западнее здания ДК ул. Мира, 24 А;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: общая 7270 кв.м., кадастровый номер: 55:07:101601:685, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание дома культуры. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Калачинский район, Орловское сельское поселение, 

<

...> А. На земельном участке расположена асфальтированная площадка для хранения зерна;

- склад для хранения сельскохозяйственных зап.частей, назначение: нежилое здание, площадь: общая 285,4 кв.м., инвентарный номер: 15664, кадастровый номер: 55:07:100301:179, адрес: 

<

...> западнее здания ДК, Мира, 24 А;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: общая 2340 кв.м., кадастровый номер: 55:07:101601:684, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание дома культуры. Участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Калачинский район, Орловское сельское поселение, 

<

...> А. На земельном участке расположен склад для хранения сельскохозяйственных зап.частей (далее - Имущество).

Начальная цена продажи Имущества - 145 400 рублей, шаг аукциона - 7 270 рублей.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии для проведения конкурсов и аукционов по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе № 2 от 29.05.2018, в срок окончания подачи заявок было подано три заявки: ФИО2, ФИО5, ФИО1, которые были допущены к участию в Аукционе.

Из протокола о результатах Аукциона № 1 от 31.05.2018 следует, что победителем Аукциона признан ФИО2, окончательная стоимость продажи Имущества составила -668 840 рублей.

На действия Комитета в Омское УФАС России поступила жалоба ФИО1, в которой ее податель указывает на нарушение Комитетом части 2 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившееся во включении в состав лота № 1 нескольких земельных участков.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Омского УФАС России принято решение от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18 о признании жалобы ФИО1 обоснованной и выдаче Комитету предписания об аннулировании Аукциона.

10.07.2018 в Омское УФАС России поступило распоряжение Комитета от 05.07.2018 № 79/18 «Об аннулировании аукциона по продаже муниципального имущества» (вх. № 6158).

Полагая, что указанные выше ненормативные акты являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Комитета подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае податель жалобы на действия Комитета указал на нарушение части 2 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившееся во включении в состав лота № 1 нескольких земельных участков.

По общему правилу предоставление земельных участков в собственность или в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Порядок организации и процедура проведения аукциона, в том числе в электронной форме, регламентированы статьями 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться не только по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, но и по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Законодателем в пункте 2 названной статьи установлен запрет на объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона.

Из материалов дела следует, что в лот № 1 Комитетом включены:

- склад для хранения зерна № 4,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:07:100301:241,

- открытая асфальтовая площадка для хранения зерна,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:07:101601:685,

- склад для хранения сельскохозяйственных запасных частей,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:07:101601:684.

В обоснование своих возражений Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, указал, что организатором торгов нарушений процедуры и порядка организации торгов допущено не было, поскольку запрета на включение в состав одного лота двух и более земельных участков, на которых расположены объекты приватизации Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ, не содержит.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, в рассматриваемом случае в вину Комитету вменяется не объединение в 1 лот земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (к примеру, земельного участка (кадастровый номер: 55:07:100301:241) с расположенным на нем складом для хранения зерна № 4), а объединение в 1 лот всех трех земельных участков с расположенными на них объектами.

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района предлагалось представить пояснения относительно экономической целесообразности объединения трех земельных участков в 1 лот. Однако доказательства наличия у участков общих границ, либо того, что указанные объекты технологически и функционально связаны между собой, а их разделение невозможно, либо является нерациональным для дальнейшего использования, в материалы дела заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объединение в один лот нескольких объектов недвижимости, не связанных между собой технологически и функционально в единый комплекс, направлено на ограничение конкуренции и нарушение принципов экономической эффективности, равнодоступности торгов. Продажа спорного имущества путем формирования более мелких лотов будет отвечать принципам результативности и эффективного использования имущества.

Оспариваемым решением в вину Комитета также вменено отсутствие проекта договора купли-продажи в извещении, размещенном на Официальном сайте торгов, и публикации извещения о проведении Аукциона в местном печатном периодическом издании.

Положениями части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что извещение  о проведении Аукциона в местном печатном периодическом издании не опубликовано, проект договора купли-продажи в составе информационного сообщения не размещен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно несоответствия правовым нормам действий Комитета, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемых актов недействительными.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18 и предписания от 25.06.2018 № 05-04.1/63-18, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина