57/2023-47053(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4689/2022

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,  

апелляционное производство № 05АП-6445/2023 на решение от 11.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-4689/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Анивский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № РС6/2021 от 10.05.2021  года в сумме 1 109 209,20 рублей, а также пеней в сумме 23 703,65 рубля,  

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Департамент) обратился в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного  домостроения» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании  денежных средств по муниципальному контракту № РС6/2021 от 10.05.2021 года в сумме  1 109 209,20 рублей, а также пеней в сумме 23 703,65 рубля.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Завод каркасного  домостроения» в пользу департамента неосновательное обогащение в сумме 1 109 209  рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 11.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  обществом выполнены земельные работы, получены технические условия на  подключение к сетями электроснабжения и проведены работы по установке подстанции,  

закуплены материалы для проведения строительных монтажных работ, заключен договор  с проектной организацией, проведены лабораторные испытания грунтов с целью заливки  новых фундаментов. Апеллянт считает необходимым допросить в судебном заседании  представителей администрации Анивского района и Министерства строительства  Сахалинской области в связи с судебным спором об обжаловании предписания и акта  Казначейства Сахалинской области в котором стоял вопрос о невозможности  строительства каркасных домов для переселения граждан, о чем заявлялось в суде первой  инстанции. Поясняет, что вопрос взыскания с общества денежных средств возник из-за  небрежности истца, которым не была своевременно использована банковская гарантия, в  связи с чем на общество возлагается двойная финансовая нагрузка – оплата банковской  гарантии для заключения муниципального контракта и возврат полученных по нему  денежных средств. Несение апеллянтом расходов на проведение работ не нашло оценки в  решении суда и не учтено при принятии решения о взыскании всей суммы аванса.  Общество не было уведомлено о дате судебного заседания.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.09.2023 только в части  удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Покупатель) и ООО  «Завод каркасного домостроения» (Продавец) был заключен муниципальный контракт №  РС-6/2021 от 10.05.2021 (далее – контракт), предметом которого являлось приобретение  квартир в новых сейсмостойких домах Анивского городского округа. В соответствии с  контрактом продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещений  (далее – квартиру) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а  покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях,  определенных контрактом (п. 1.1).  

Количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по  настоящему контракту квартиры, определены сторонами в Техническом задании  (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).  

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что жилое помещение должно  принадлежать продавцу на праве собственности на основании свидетельства о  государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право  собственности на квартиру.  

Цена контракта составляет 3 697 364 руб. (п. 3.1). 

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта (п.  3.5).  

Согласно пункту 4.1 контракта квартира подлежала передачи не позднее  31.03.2022.  

26.04.2022 департамент принял решение об одностороннем отказе от контракта №  РС-6/2021 от 10.05.2021. В качестве основания заказчик указал неисполнение  обязательств, квартира в установленный срок заказчику не передана.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 21.03.2023 года по делу № А59-5389/2022 решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта № РС-6/2021 от 10.05.2021 было признано законным.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по указанному  муниципальному контракту истец обратился с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на  договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем  в данном случае подлежат применению нормы § 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе).  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35),  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае  расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать  возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и  обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением  договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения,  были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем  (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в  муниципальную собственность).  

Факт перечисления департаментом денежных средств в качестве аванса по  спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек)  подтверждается платежными поручениями и обществом не оспаривается.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5389/2022,  имеющими преюдициальную силу для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ, контракт расторгнут в связи с допущенными обществом нарушениями.  

Обществом, как указывалось выше, обязательство по передаче квартиры исполнено  не было, в свою очередь, полученные за данный товар денежные средства департаменту  не возвращены.  

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт  между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязанностей по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал исковые  требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному  конторку правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не  были предъявлены требования по банковской гарантии, как не имеющий правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Правового обоснования для освобождения общества от возмещения  неосновательного обогащения в связи с непредъявлением истцом требований по  банковской гарантии апеллянтом не приводится, в связи с чем оснований для переоценки  данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.  

При этом несение расходов на получение банковской гарантии как способа  обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для  освобождения должника от обязанности по возмещению неосновательного обогащения, в  связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.  

Доводы ответчика о частичном выполнении работ и несении расходов также  рассмотрены судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что предметом контракта  являлась купля-продажа недвижимости, а не выполнение работ.  

Поскольку истцом как покупателем не получено какое-либо встречное исполнение  по контракту, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для  отказа во взыскании полученной обществом платы как неосновательного обогащения в  соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ и приведенными выше  разъяснениями.  

Довод о необходимости допросить в судебном заседании представителей  администрации Анивского района и Министерства строительства Сахалинской области не  принимается в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Поскольку требования статьи 88 АПК РФ не выполнены, сведения о свидетеле не  конкретизированы, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела для дела не  указаны, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не мелось оснований  для вызова в судебное заседание представителей администрации Анивского района и  Министерства строительства Сахалинской области  

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания апелляционная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются  (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений  

(выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором  между ним и оператором почтовой связи.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Южная.  

Этот же адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы. 

По указанному адресу ответчику направлялись определения о принятии искового  заявления к производству от 22.09.2022, о назначении судебного заседания от 24.10.2022,  о приостановлении производства по делу от 14.12.2022, о возобновлении производства от  27.06.2023, однако заказная корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с  отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного  порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом  требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще  извещенным.  

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о  рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны ответчика не было организовано  получение корреспонденции по адресу регистрации.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Кроме того, после возобновления производства по делу от ответчика поступили  ходатайство и отзыв, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возобновлении  производства и возможности принятия мер по самостоятельному получению информации  о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

В силу изложенного доводы о ненадлежащем извещении отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли  своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2023 по делу № А594689/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова