ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-57821/19

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019,

по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы»

к ООО "Эверест-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эверест-1" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 190 797 руб. 54 коп., штрафа в размере 259 588 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., оставленным  без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (в настоящее время - ООО "Эверест-1", Проектировщик) был заключен Государственный контракт 022/15КР(ПСД) от 13.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 191 769,91 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил Работы на сумму        5 191 769,91 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2015, от 22.07.2015, от 21.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 N 394, от 24.07.2015 N 1177, от 22.12.2015 N 2619.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту: Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет. Том 15.7. Колористический паспорт.

Результаты проверки явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 190 797 руб. 54 коп., штрафа в размере 259 588 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость работ была установлена контрактом и является твердой, предусмотренные работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом по согласованной контрактом цене, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. 

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В данной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.  

Между тем, довод кассационной жалобы об освобождении истца от уплаты госпошлины, который поддержала в судебном заседании представитель истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г., оставленным  без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 210, 78 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, органы исполнительной власти г. Москвы, созданные в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 22.08.2012 г. N 425-ПП, Департамент здравоохранения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2019            № 850 утвержден Устав ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», согласно которому учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы (п. 1.2, 1.3. Устава). 

В соответствии с п. 2.1 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

Согласно п. 2.5 Устава учреждение выполняет государственное задание, относящееся к основным видам деятельности учреждения.

Поскольку в данном случае спор возник с выполнением работ в интересах города Москвы, то участие ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа исполнительной власти города Москвы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 и от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017.

Таким образом, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (истец по делу) в соответствии со статьей 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части взыскания с ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 51 210 руб. 78 коп. подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 по делу №  А40-57821/19 отменить в части взыскания с ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 210 руб. 78 коп.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                                    А.И. Стрельников