г. Владимир

   Дело № А79-12693/2016

«03» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-12693/2016, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – ООО «Лесной Эльф», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились общество с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (далее – ООО «Папа Карло») и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с осени 2014 года по 12.12.2017 в размере                   839 033 руб. 29 коп.: 480 815 руб. 29 коп. (арендные платежи за период с 01.05.2015 по 31.12.2015), 173 337 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.04.2015 по 05.02.2016, 190 538 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 12.03.2017 по делу              № А79-2183/2019, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                     от 21.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Папа Карло» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что действиями (бездействием) ФИО3 должнику были причинены убытки. Заявитель полагает, что ФИО3 действовал в условиях конфликта интересов. Также заявитель указывает, что исковая давность для конкурсного управляющего по требованию в настоящем обособленном споре начала течь не ранее даты возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно, не ранее 09.02.2021.

По мнению заявителя, факт контроля должника со стороны ФИО3 подтверждается принадлежностью последнего к группе компаний, а также вступившим в силу приговором суда по уголовному делу в отношении               ФИО4 Заявитель указывает, что действия ФИО3 были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО «Аврора», контролирующим лицом которой также являлся ФИО3, без осуществления реальных хозяйственных операций, в том числе отсутствия факта аренды площадей в период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Также заявитель отмечает, что ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3 действий (бездействия) ООО «Лесной Эльф» было признано несостоятельным (банкротом); ссылается на доказанность и установление противоправного поведения со стороны ФИО3 в рамках дела № А79-2183/2016.

ООО «Папа Карло» указывает, что срок исковой давности для него по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности начал течь с момента заключения мирового соглашения от 29.05.2019 по делу                               № А79-3212/2018, а именно с 30.05.2019, в связи с чем срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

ООО «Папа Карло» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2017 ООО «Лесной Эльф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.03.2019 (с учетом определения суда от 24.03.2021 о разъяснении судебного акта) ООО «Папа Карло» признано кредитором                     ООО «Лесной Эльф» с требованием в сумме 880 000 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не предоставляющим права голоса на собрании кредиторов должника.

Определением от 23.08.2019 требование ООО «Папа Карло» в размере                      2 652 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности, ООО «Папа Карло» и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего и кредиторов на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В силу того, что рассматриваемое заявление поступило после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению судом в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, поскольку ответчику вменяются незаконные действия (бездействие) в период с июля 2013 года по 31.12.2015, в части материальных норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФИО3. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлениям.

Применительно к сроку исковой давности, в рассматриваемом случае действовали следующие нормы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                    № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей в редакции Закона о банкротстве                      от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные нормы не изменяют существа материальных правоотношений, носят процессуальный характер и, следовательно, в части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежит применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием (указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа                             от 24.03.2022 по делу № А11-3314/2017).

Установив, что у конкурсного управляющего должника право на обращение с заявлением возникло с даты открытия конкурсного производства 23.08.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Между тем, как установил суд первой инстанции, объективный трехлетний срок исковой давности к дате подачи заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пропущен, его восстановление, в силу установленных законом правил, не предусмотрено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решение вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) предусмотрено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017                № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункты 4 и 5 Постановления № 62). В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО3 в период с 28.01.2013 по 20.02.2016 являлся заместителем генерального директора ООО «Лесной Эльф», а также руководителем                          ООО «Аврора». Руководителем ООО «Лесной Эльф», а также его единственным участником, владельцем 100% доли в уставном капитале, являлась ФИО4, которая была единственным лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 полномочий на подписание договоров и иных документов от имени ООО «Лесной Эльф» в материалы дела не представлены.

Определением суда от 20.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесной Эльф» включено требование ООО «Аврора» в размере          1 215 497 руб. 43 коп., которое было ранее подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу № А79-2183/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу № А79-2183/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2021 по делу № А79-2183/2016 об исправления опечатки) исковое заявление ООО «Аврора» удовлетворено частично, с ООО «Лесной Эльф» в пользу ООО «Аврора» взыскано 955 973 руб. 42 коп. долга, 259 524 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.02.2014 по 05.02.2016. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии указанного решения судом было установлено, что                      ООО «Аврора» (арендатор) и ООО «Лесной Эльф» (субарендатор) заключили договор субаренды имущества (нежилых помещений) от 01.01.2014, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (офисные, складские) и (или) открытые площадки (пункт 1.1 договора субаренды от 01.01.2014). Срок субаренды с момента принятия арендуемых помещений сторонами установлен до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, между сторонами был заключен новый договор субаренды имущества от 01.01.2015, на тех же условиях, что и договор субаренды                          от 01.01.2014. Срок данного договора определен до 31.12.2015 (пункт 2.1).

Факт передачи ответчику помещений и принятие их последним подтверждены актами приема-передачи, подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика.

Подписав договор субаренды, ответчик принял на себя обязательства, определенные условиями договора, в том числе по уплате арендных платежей за пользование помещением, а в случае прекращения договора по надлежащей сдаче помещения истцу (пункты 2.1, 2.2, 7.1 договора субаренды от 01.01.2015).

Доказательства прекращения между сторонами арендных отношений и возврата арендованного имущества по договору субаренды от 01.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованных помещений, как и доказательств уклонения истца от их приемки, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО3 фактически не исполнял свои трудовые обязанности по должности заместителя генерального директора должника с мая 2015 года, о чем было известно руководителю должника ФИО4, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом определении ФИО3 действий должника, в том числе дачи указаний ФИО4 обязательных к исполнению, а также доказательств того, что не оформление акта о возврате арендованного должником имущества арендодателю связано именно с виновными действиями (бездействием) ФИО3, а не руководителя должника ФИО4, а также факт осуществления строительства ангара за счет средств ООО «Папа Карло» исключает причинение убытков непосредственно ООО «Лесной Эльф», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности также и виде убытков, поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого должнику были причинены убытки.

Доводы заявителя относительно необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с тем, что заявление было подано после 01.07.2017, а по состоянию на 01.07.2017 годичный срок исковой давности, установленный в четвертом абзаце пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ истек, судом правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный Законом № 134-ФЗ. Следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением у ООО «Папа Карло» истек 12.03.2020, а у конкурсного управляющего 23.08.2018.

Позиция заявителя о том, что противоправность поведения ФИО3 доказана и факт контроля должника со стороны ФИО3 подтвержден принадлежностью последнего к группе компаний, подлежит отклонению как необоснованный. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности оказания влияния на принятие решений ФИО4, а также права на подписание документов от имени должника. 

Кроме того, ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей работником ответчика не может быть принято в качестве доказательства. Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики                           от 24.05.2016, ФИО3 свои должностные обязанности с мая 2015 года не выполнял. 

Довод о том, что в результате совершения ФИО3 действий (бездействия) ООО «Лесной Эльф» было признано несостоятельным (банкротом), отклоняется коллегией судей в силу того, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в признании должника несостоятельным (банкротом) в результате осуществления трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо обязательными для юридического лица указаниями, исходящими от контролирующих лиц должника и банкротством должника.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис