﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113567/2020

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Корнеев С.Ю. (доверенность от 28.02.2021); Смирнова Н.С. (доверенность от 28.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33825/2021) ООО «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-113567/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР ПРОДАКШН»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.12.2020, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с 15.12.2020 по день фактической уплаты, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР ПРОДАКШН»

об обязании заключить лицензионный договор, в соответствии с законодательством и с условиями Договора № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, а также о взыскании по обязательствам Договора № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору № ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 и приложениями 1, 2, 3, 4, а также расходы на оплату юридических услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Фармакор Продакшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 516 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств (по состоянию на 14.12.2020 размер процентов указан – 512 090 руб.).

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск об обязании истца заключить лицензионный договор в соответствии с законодательством и условиями договора от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018; взыскать с истца 75 000 000 руб. задолженности по договору и 23 001 000 руб. неустойки. Кроме того, ответчик также просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 первоначально заявленный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 000 руб. задолженности; 12 516 000 руб. неустойки; 1 701 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 24.08.2021 и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, признал надлежащим экземпляр подписанного сторонами договора, в отношении которого в судебное заседание представлен подлинник; при этом, посчитал, что факт сдачи-приемки работ не подтвержден, поскольку не представлен подлинный акт приема-передачи результата выполненных работ,

Электронный экземпляр такого акта с электронной подписью признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку сторонами не согласована электронная форма подписания акта, также судом применен принцип эстоппель.

Судом дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, и сделан вывод о том, что указания в ней на документы, в отношении которых ответчиком утверждается о передаче истцу, отсутствуют; в полном объеме документация, предусмотренная договором, не изготовлена, не имеется упоминания о досье на фармацевтическую субстанцию, без которого невозможно изготовление фармацевтической продукции. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, даже в случае изготовления продукции, она не имела потребительской ценности для истца.

Суд указал, что, согласно данным из открытых источников, клинические испытания по препарату Фонтурацетам завершены значительно позднее срока, предусмотренного договором, разрешение на клиническое исследование получено ответчиком 26.12.2018, исследование завершено 30.07.2019. Разрешения на клинические испытания иных препаратов не выдавались. 

Суд указал на то, что, в связи с просрочкой исполнения, его получение утратило интерес для ответчика, и договор прекратил свое действие с момента получения отказа заказчика от него от 31.07.2020, что является основанием для возврата ответчиком полученной предоплаты в размере 35 000 000 руб.

Также, суд согласился с обоснованностью начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ,  также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, подлежащую возврату.

В отношении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного заключения лицензионного договора, тем более, что указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом от него истцом.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Московские медицинские препараты», которое просит отменить решение суда и удовлетворить иск. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истцом не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по заключению лицензионного договора; не установлен фактический объем выполненных работ; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации из Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москва с целью представления оригинала договора, иных документов в материалы дела. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно при оценке акта сдачи-приемки работ применены правила о квалификации сделок, считает, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме. Возражений относительно акта сдачи-приемки работ истцом не заявлено.

Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил частичное получение исполнения по договору, заключенный сторонами договор в течение длительного периода времени не оспаривался. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает право истца требовать возврата аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика и совершение им действий, направленных на затягивание процесса по делу.

Истец указывает на то, что, вследствие длительности просрочки исполнение утратило для него интерес. Лицензионный договор сторонами не заключался.

Истец настаивает на том, что представленный в материалы дела электронный акт сдачи-приемки работ не является надлежащим доказательством их выполнения, представленное в материалы дела заключение специалиста относительно принадлежности подписи в акте Мухамедзанову Р.Ш. сделано с нарушением методологии исследования, наличие у специалиста достаточной компетенции для проведения исследования не подтверждено.

Истец указывает на то, что представленная в материалы дела документация в подтверждение выполнения работ по договору не имеет отношения к спорным работам, часть документов имеет отметку о том, что они являются собственностью компании «Фарко Фамасьютикалс». Результат работ по договору, имеющий потребительскую ценность, не представлен. 

Ответчиком представлены письменные возражения по отзыву, в которых он поддержал ранее приведенные доводы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с положительным тестом представителя ответчика на коронавирусную инфекцию.

В силу части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 АПК РФ, неявка стороны в судебное заседание, в том числе по уважительной причине, не является безусловным основанием для его отложения. 

Ответчик, извещенный заблаговременного до судебного разбирательства, реализовал свое право на представление в суд письменной позиции по делу, в том числе с учетом доводов отзыва; равно как не обосновал невозможности представления интересов в судебном заседании другим представителем или обеспечения явки непосредственно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и оснований для отложения судебного разбирательства. 

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармакор Продакшн» (производитель) и ООО «Московские медицинские препараты» (разработчик) заключен договор от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018, по условиям которого разработчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке и передаче производителю на основании лицензионного договора регистрационной документации на лекарственный препарат в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и заключаемым впоследствии лицензионным договором на использования регистрационной документации для целей регистрации и производства лекарственного препарата.

Как следует из преамбулы договора, под лекарственным препаратам понимается лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием, указанный в разделе 2 соответствующего Приложения к договору.

Регистрационная документация представляет собой комплект документов, являющийся материальным носителем, содержащим технологию производства, которая включает в себя: досье на фармацевтическую субстанцию, производителя, страну, предназначенную для производства соответствующих лекарственных форм, включающее разработку технологии производства субстанции и другие документы, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 61 «Об обращении лекарственных средств», в том числе нормативную документацию; технологическую документацию, а также отчет о фармацевтической разработке, иные документы и отчеты в соответствии с календарным планом.

Предметом договора также является предоставление производителю исключительных прав на основании лицензионного договора на использование регистрационной документации для целей регистрации и производства лекарственного средства. 

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора явилась разработка регистрационной документации, то есть, документации, содержащей технологию производства лекарственного средства, которая может быть предметом регистрации в установленном порядке лекарственного средства для его дальнейшего производства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено предоставление регистрационной документации на бумажном, а также на электронном носителях.

По условиям пункта 4.1 договора, порядок разработки соответствующей части регистрационной документации на отдельных этапах исполнения договора устанавливается календарным планом и Техническим заданием соответствующего Приложения к договору. 

В пункте 4.2 договора оговорено, что по завершении работ по каждому из этапов разработчик представляет производителю акт сдачи-приемки соответствующей части регистрационной документации, подписанной разработчиком, с приложением к нему такой соответствующей части регистрационной документации, предусмотренной календарным планом и условиями договора. Указанный акт, по условиям пункта 4.3 договора, подлежит проверке производителем в течение пяти рабочих дней со дня его получения, на предмет соответствия законодательству, по результатам которой производитель либо подписывает акт, либо представляет мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

При уклонении или неподписании производителем акта сдачи-приемки работ либо при отсутствии письменного мотивированного отказа производителя от его подписания в срок, превышающий пять рабочих дней, акт сдачи-приемки работ признается подписанным обеими сторонами, имеющим обязательную силу доказательств случай возникновения спора.

Вознаграждение за выполненные работы, по условиям пункта 5.1 договора, подлежит согласованию в соответствующей спецификации.

Истцом при обращении в суд приложены копии двух спецификаций к договору: на разработку МНН ФОНТУРАЦЕТАМ таблетки 50 и 100 мг и МНН ДИДРОГЕСТЕРОН, таблетки 10 мг.

По МНН ФОНТУРАЦЕТАМ разработка документации. Клиническая и аналитическая часть (стоимость этапа 15 000 000 руб.) должна была быть завершена 09.2018; разработка документации, клиническая и технологическая часть (стоимость этапа 15 000 000 руб.) – до 11.2018.

По МНН ДИДРОГЕСТЕРОН разработка документации должна была иметь место в те же сроки, с оплатой, соответственно, 20 000 000 руб. по первому этапу и 15 000 000 руб. – по второму этапу.

В подтверждение внесения предоплаты истцом представлены платежные поручения от 09.07.2018 № 2695 на оплату 20 000 000 руб. (ГЛФ Дидрогестерон) и от 04.10.2018 № 2697 на оплату 15 000 000 руб. (ГЛФ Фонтурацетам).

Претензией от 20.07.2020 № 20/07/20, со ссылкой на неисполнение условий договора от 04.07.2018, истец заявил отказ от него с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 35 000 000 руб. и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку достоверность представленной истцом копии договора подтверждена его подлинным экземпляром,  с учетом наличия в материалах дела не совпадающих копий договора, суд первой инстанции обоснованно, в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ, принял во внимание содержание экземплярах договора, представленного истцом. 

В силу общих положений статьи 702 ГК РФ, основанием возникновения денежного обязательства заказчика по договору подряда является факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также надлежащая передача результата работ заказчику.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчик приступил к разработке Регистрационной документации, не может подтверждать надлежащее выполнение им условий заключенного с истцом договора. 

Предмет договора подпадает под определение статьи 769 ГК РФ договора на изготовление технологических работ.

В силу положений стать  773 ГК РФ, исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

 При таких обстоятельствах, переписка сторон о ходе разработки предусмотренной договором документации не может расцениваться как надлежащее выполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора, позволяющее требовать его оплаты.

Надлежащих доказательств передачи истцу предусмотренного договором результата работ в согласованные в нем сроки ответчик в материалы дела не представил, создания Регистрационной документации в отношении согласованных препаратов не подтвердил.

Податель жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство по делу не имеет для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела копия акта сдачи-приемки работ не является безусловным подтверждением факта исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что акт исполнен таким способом ,который не позволяет подтвердить его собственноручного подписания уполномоченным представителем истца. 

При таких обстоятельствах, так как отраженные в акте сведения не подтверждены иными допустимыми доказательствами, указанный акт не может расцениваться в качестве подтверждения выполнения условий договора ответчиком. 

Ходатайство ответчика об истребовании подлинного акта в правоохранительных органах мотивировано отклонено судом, который исходил из представленной в ответ на запрос информации правоохранительных органов о том, что оригинал акта при обыске не был обнаружен, и не изымался. 

Обоснования, что истцу передана часть работ, имеющая потребительскую ценность, исходя из характера предмета договора и положений Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ответчиком не представлено. 

Положениями статьи 778 ГК РФ, предусмотрено применение к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ положений о сроках выполнения работ, предусмотренных общими нормами о договоре подряда. Между тем, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, допускается односторонний отказ заказчика от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Такой отказ, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, влечет прекращение договора.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде предусмотренного договором результата работ, после его прекращения, прекращает основание для удержания ответчиком полученного аванса, который, как правомерно указал суд, подлежит возврату на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Необоснованное удержание суммы аванса, является основанием для начисления на его сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, положенный в основание решения суда об их взыскании, ответчиком не оспорен. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность разработчика в случае просрочки выполнения обязательства по предоставлению соответствующих результатов этапов работ в соответствии с Календарным планом на срок более 10 рабочих дней, в виде неустойки в размере 0,03% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Со ссылкой на указанный пункт, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца об уплате неустойки, расчет которой ответчиком также не оспорен.

Поскольку из материалов дела не следует создания результата интеллектуальной деятельности и передачи его результата истцу, у ответчика не имеется оснований для требования о заключении лицензионного договора, равно как и требования от истца оплаты по договору с применением договорной ответственности.  В удовлетворении встречного иска правильно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2021 по делу №  А56-113567/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов