Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15269/2016

30 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдоров А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2016,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

администрация города Урай (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                       от 16.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Суд заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил.

11.10.2016 имел место отказ кабельной трассы 0,4кВ от ТП-65 до ВРЩ-0,4 ТЦ «Юбилейный» г. Урай. 19.10.2016, было выявлено место повреждения подземной кабельной линии, осуществлено вскрытие грунта, фотографирование поврежденного участка этой линии. Указанные обстоятельства были оформлены путем составления акта работниками открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Энергия», МКУ УЖКХ

На основании указанного акта открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Энергия» обратилось в администрацию города Урай с заявлением о привлечении к административной ответственности                     ФИО4

Администрация города Урай письмом от 09.11.2016 № 57-911-28414 обратилось                   в административный орган указав в качестве субъекта правонарушения конкретное лицо, ФИО4

Должностным лицом управления 16.11.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) , на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3, части 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении отдельных правонарушений в данной статье установлены иные сроки давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, от 13.07.2015 № 19-АД15-7, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратилась администрация города Урай.

Из материалов дела следует, что заявление в администрации города Урай                          от 02.11.2016 о привлечении  ФИО4  к административной ответственности поступило в управление 09.11.2016.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность оценки действий ФИО4, в отношении которой административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачена. 

В связи с чем суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа по вопросу привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

                                                            Р Е Ш И Л :

администрации города Урай в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров