Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2844/2021

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4509/2022

на определение от 17.06.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-2844/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

о банкротстве ФИО3, возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 4 539 533 рубля 04 копейки и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»,

при участии:

от ФИО2:  ФИО5, по доверенности от 27.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт, иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 02.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет жены должника ФИО2 17.12.2020 денежных средств в сумме 988 000 рублей, 18.12.2020 в сумме 276 873 рубля, 01.02.2021 в сумме 119 426 рублей 14 копеек, 01.02.2021 в сумме 20 000 рублей, 01.02.2021 в сумме 2 745 рублей 66 копеек, 01.02.2021  в сумме 10 637 рублей 47 копеек, 01.02.2021 в сумме 80 120 рублей, 16.03.2021 в сумме 295 248 рублей 58 копеек, 28.05.2021 в сумме 300 451 рубль, 05.07.2021 в сумме 300 450 рублей, 05.07.2021 в сумме 300 450 рублей, 05.07.2021 в сумме 300 450 рублей, 05.07.2021  в сумме 1 624 рубля, 05.07.2021 в сумме 4 306 рублей 46 копеек, 02.09.2021 в сумме 1 538 750 рублей 73 копейки, всего в размере 4 539 533 рубля 04 копейки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 539 533 рубля 04 копейки.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалинская механизированная колонна №68».

Определением суда от 17.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению 17.12.2020, 18.12.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 05.07.2021, 02.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям №6208 от 27.11.2020, №6255 от 27.11.2020, №6703 от 18.12.2020, №6724 от 21.12.2020, №6789 от 23.12.2020, №7063 от 23.12.2020, №216 от 29.01.2021, №471 от 16.03.2021, №589 от 26.04.2021, №1332 от 29.06.2021, №1454 от 29.06.2021, №1485 от 30.06.2021, №647 от 01.07.2021, №1097 от 01.07.2021, №1634 от 02.07.2021 на общую сумму 2 269 766 рублей 62 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 269 766 рублей 62 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части возврата денежных средств в конкурсную массу, полагала, что в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 1 520 865 рублей 38 копеек. В качестве довода апеллянт указала на то, что должник перестал исполнять обязательства с 01.02.2021 как поручитель, следовательно, с указанной даты, после получения уведомления ПАО «Сбербанк»  подлежат признанию недействительными оспариваемые перечисления. Апеллянт полагал, что поскольку денежные средства находились в распоряжении обоих супругов, спорные перечисления не могут рассматриваться как недействительная сделка, причинившая вред должнику и кредиторам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что ФИО2 обжалует определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных до 01.02.2021, полагает, что в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 1 520 865 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных до 01.02.2021, полагает, что неплатежеспособность должника возникла с 01.02.2021.

Коллегия определила объявить технический перерыв.

После технического перерыва судебного заседание продолжено.

Представитель ФИО2 представил суду письменные уточнения по апелляционной жалобе. 

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные уточнения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ФИО3 (должник) в соответствии с трудовым договором от 03.07.2017 занимал должность генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна №68».

Согласно пункту 3.1. трудового договора от 03.07.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и другие виды вознаграждения (премирования), установленные внутренними документами общества, а также по заявлению работника заработная плата и иные выплаты могут перечисляться на банковские счета третьих лиц.

ФИО3 01.10.2020 подал в бухгалтерию                               ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» заявление с просьбой выплачивать заработную плату и все причитающиеся выплаты по трудовому договору с октября месяца ФИО2, которая является супругой должника, что признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» 17.12.2020, 18.12.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 05.07.2021, 02.09.2021 в пользу ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 4 539 533 рубля 24 копейки, в том числе по платежному поручению от 27.11.2020 №6208 на сумму 988 000 рублей, по платежному поручению от 27.11.2020 №6255 на сумму 276 873 рубля, по платежному поручению от 18.12.2020 №6703 на сумму 119 426 рублей 14 копеек, по платежному поручению от 21.12.2020 №6724 на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению от 23.12.2020 №6789 на сумму 2 745 рублей 66 копеек, по платежному поручению от 23.12.2020 №7063 на сумму 10 637 рублей 47 копеек, по платежному поручению от 29.01.2021 №216 на сумму 80 120 рублей, по платежному поручению от 16.03.2021 №471 на сумму 295 248 рублей 58 копеек, по платежному поручению от 26.04.2021 №589 на сумму 300 451 рубль, по платежному поручению от 29.06.2021 №1332 на сумму 300 450 рублей, по платежному поручению от 29.06.2021 №1454 на сумму 300 450 рублей, по платежному поручению от 30.06.2021 №1485 на сумму 300 450 рублей, по платежному поручению от 01.07.2021 №647 на сумму 1 624 рубля 20 копеек, по платежному поручению от 01.07.2021 №1097 на сумму 4 306 рублей 46 копеек, по платежному поручению от 02.07.2021 №1634 на сумму 1 538 750 рублей 73 копейки.

Материалы дела подтверждают, что в качестве назначения платежа указано перечисление заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, отпускных ФИО3.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено при наличии у ФИО3 долговых обязательств как поручителя                       ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» по кредитным договорам и договорам банковской гарантии, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет перечисленных денежных средств, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев указанное заявление, оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 269 766 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящее заявление и исследовав доказательства, с учетом обжалования судебного акта первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 02.09.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, (30.06.2021), следовательно, указанные перечисления совершены в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что перечисление причитающейся ФИО3 заработной платы, отпускных, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, отпускных его супруге ФИО2 на основании заявления должника осуществлено в условиях существовавших у должника обязательств как поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и  АКБ «Приморье» (ПАО).

Суд первой инстанции установил, что между ПАО «Сбербанк России» и               ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017№ 600170078 и от 05.03.2020 №600200009 с лимитом 1 300 000 000 рублей и 200 000 000 рублей соответственно.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключен договор банковской гарантии № 414, по условиям которого банк предоставляет гарантию на сумму 371 814 204 рубля, срок действия гарантии - по 30.11.2021 и договор банковской гарантии №428, по условиям которого банк предоставляет гарантию на  сумму 676 033 893 рубля 86 копеек, срок действия гарантии - по 01.01.2021.

В качестве обеспечения обязательств заемщика с генеральным директором                 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО3 заключены договора поручительства от 27.12.2017 №600170078-7, от 05.03.2020 № 600200009-1, от 25.11.2019 № 414-5, договором поручительства № 428-5 от 31.01.2020 № 428-5.

Определением суда от 24.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, как к поручителю, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 903 384 034 рубля 97 копеек.

Также между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» 04.12.2019 заключен договор кредитной линии № 2248, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита 200 000 000 рублей.

Одновременно между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» заключен договор о выдаче банковских гарантий №2976 с лимитом 300 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств с ФИО3 заключены договора поручительства от 04.12.2019 № 11810 и от 04.12.2019 №11808.

Определениями суда от 07.10.2021 и от 18.12.2021 требования АКБ «Приморье» (ПАО) в общем размере 262 638 808 рублей 74 копейки к ФИО3, как к поручителю, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемых платежей (с 17.12.2020 по 02.09.2021) ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО2 является супругой должника, следовательно, будучи заинтересованным лицом, она не могла не знать о финансовом положении супруга и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности ФИО3, о наличии задолженности перед кредитными организациями в значительном размере и о том, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что обязательства ФИО3 как поручителя возникли с 01.02.2021 - только после направления ему ПАО «Сбербанк России» требования о погашении задолженности от 21.01.2021 является необоснованным.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Будучи генеральным директором ООО «Сахалинская механизированная колонна             № 68» и лицом, заключавшим все вышеперечисленные кредитные договора и договора банковской гарантии, ФИО3 был осведомлен об ухудшении финансового состояния предприятия и прекращении исполнения им обязательств как заемщиком, начиная с 20.07.2020, и, соответственно, не мог не осознавать наличие у него обязательств по уплате задолженности как у поручителя уже с указанной даты.

Следовательно, его действия по выводу активов в отсутствие какого-либо встречного исполнения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные во вред кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части - о недействительности сделки по перечислению 17.12.2020, 18.12.2020, 01.02.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2020 №6208 на сумму 988 000 рублей, по платежному поручению от 27.11.2020 №6255 на сумму 276 873 рубля, по платежному поручению от 18.12.2020 №6703 на сумму 119 426 рублей 14 копеек, по платежному поручению от 21.12.2020 №6724 на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению от 23.12.2020 №6789 на сумму 2 745 рублей 66 копеек, по платежному поручению от 23.12.2020 №7063 на сумму 10 637 рублей 47 копеек, по платежному поручению от 29.01.2021 №216 на сумму 80 120 рублей, и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 748 901 рубля 14 копеек в конкурсную массу ФИО3 является обоснованным и правомерным.

Ввиду изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу №А59-2844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева