﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело № А60-14150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича (далее- предприниматель Маврухин К.В., истец), Ладейщиковой Любови Николаевны(далее – Ладейщикова Л.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А60-14150/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ладейщикова Л.Н. (лично, паспорт), предприниматель Маврухин К.В.  (лично, паспорт), 

а также представители: 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество УЖК «Радомир-Инвест», ответчик) – Назаренко Е.А. (доверенность от  11.01.2021);

регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее  – фонд) – Ямщиков П.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 14).

Предприниматель Маврухин К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УЖК «Радомир-Инвест» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и другие помещения, входящие в общее имущество, в которых проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, дом 7, с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома по договору № 19-ЗК от 05.11.2019, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения первого месяца; 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 Ладейщикова Л.Н. исключена из числа соистцов.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - фонд, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург, Ладейщикова Л.Н. 

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен. В порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Ладейщиковой Л.Н. к обществу УЖК «Радомир-Инвест» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 25.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маврухин К.В., Ладейщикова Л.Н. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывают заявители, ответчиком незаконно ограничивается предпринимательская деятельность истца по исполнению договора подряда от 05.11.2019  на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного от имени собственников  помещений многоквартирного дома,  что влечет возникновение убытков. Заявители  полагают, что поскольку работы проводятся в интересах заказчиков – собственников помещений многоквартирного дома, у ответчика отсутствуют основания для ограничения доступа подрядчика к выполнению работ в подвальном помещении. Предприниматель Маврухин К.В., Ладейщикова Л.Н. не согласны с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты права, отмечает, что Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено обращение о необходимости организации доступа подрядной организации, которое оставлено без ответа. Кроме того, заявители, указывают, что к участию в деле привлечен сособственник помещения спорного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Из материалов дела следует, что общество УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7.

20.10.2019 составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения в подвале согласно смете. Подрядчиком определен предприниматель, с которым от имени собственников помещений заключен договор подряда от 05.11.2019 № 19-3К. 

В письме от 29.11.2019 № 02-06/4516-19 Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области указал, что представленные документы на финансирование работ по капитальному ремонту стояковой части внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения МКД на сумму 10 721 711 руб. соответствуют требованиям действующего законодательства, а также проинформировал об авансировании работ со специального счета на счет подрядчика - предпринимателя. В указанном письме Фонд также указал на то, что отремонтированная в результате капитального ремонта строительная конструкция или внутридомовая инженерная система должна быть принята в эксплуатацию организацией, осуществляющей управление МКД, о чем необходимо сделать соответствующую отметку на акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Окончательная оплата работ будет осуществлена Фондом при предоставлении актов о приемке выполненных работ, согласованных с обществом УЖК «Радомир-Инвест».

Предприниматель  обратился к ответчику с письмом от 04.12.2019 с просьбой разрешить доступ в помещения подвала и электрощитовые для производства работ.

Письмом от 13.12.2019 общество  УЖК «Радомир-Инвест» сообщило истцу о том, что в представленной смете капитального ремонта системы ГВС монтаж теплообменного оборудования не предусмотрен, что является грубейшим нарушением требований к проведению капитального ремонта в системе ГВС. В соответствии с п. 3.8, 6.3 ГОСТа Р56501-2015 при проведении капитального ремонта работы по реконструкции и модернизации могут осуществляться на основании полученных технических условий от поставщика и согласования проекта с РСО и общества УЖК «Радомир-Инвест». 

С учетом изложенного ответчик указал о необходимости предоставления для допуска следующих документов: технического задания с указанием всего планируемого объема работ, технических условий от поставщика на выполнение реконструкции системы ГВС и восстановления проектной закрытой схемы, технических условий на реконструкцию коммерческих приборов учета ГВС, проекты реконструкции системы ГВС и коммерческого учета (УКУТ), согласованных с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТПлюс») и управляющей компанией, допусков и лицензий проектной организации, копии разрешения СРО.

Предприниматель повторно обратился с просьбой обеспечить доступ, указав, что предоставления дополнительных документов, по его мнению, не требуется.

Письмом № 66 от 21.01.2020, направленным в адрес Ладейщиковой Л.Н. ответчик указал, что поскольку с 01.01.2022 обеспечение многоквартирных домов горячим водоснабжением будет осуществляться только по закрытой схеме (в настоящее время ГВС осуществляется путем открытого разбора горячей воды из системы теплоснабжения), управляющая компания не может допустить начало проведения работ по замене труб горячего водоснабжения. Для внедрения и эксплуатации систем ГВС по закрытой схеме необходимо предпринимателю разработать проектную документацию по переводу существующих открытых систем теплоснабжения (ГВС) в закрытые. 

Ссылаясь на факт недопуска предпринимателя в подвальные помещения спорного многоквартирного дома, положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец направил ответчику претензию от 17.02.20120 с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к подвальным помещениям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7 для выполнения работ по договору № 19-ЗК от 05.11.2019.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из того, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что управляющая компания не вправе препятствовать реализации принятого решения. При этом производство по делу в части требования Ладейщиковой Л.Н. прекращено.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В исковом заявлении правовым основанием требований о возложении обязанности обеспечить доступ указаны нормы права о защите прав  владеющего собственника (ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса).

	Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,

что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

	Как установлено апелляционным судом, предприниматель не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Новгородцевой, 7 в г. Екатеринбурге, чьи права как собственника нарушаются путем недопуска в подвальные помещения многоквартирного дома № 7 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, при этом какие-либо взаимоотношения с управляющей организацией у него отсутствуют.

Истец не является лицом, указанным в ст. 305 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений он не является правообладателем (субъектом вещного либо обязательственного права) в отношении имущества, к которому требует его допустить, заявляя требования по настоящему делу (по существу, негаторный иск). 

Наличие подрядных отношений с собственниками имущества не свидетельствует о том, что у истца (подрядчика) возникают права именно в отношении данного имущества, подлежащие защите в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Таким образом, у истца  отсутствует право на обращение с заявленным иском.

Судом принято во внимание, что представитель собственников помещений многоквартирного дома от исковых требований по настоящему делу отказался, и, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием не обращался.

Учитывая, что подрядчик не является лицом, право которого нарушено в данном случае действиями управляющей организации, требование об обеспечении доступа заявлено истцом необоснованно.

Как верно указано судом,  поскольку у истца имеются обязательственные правоотношения с собственниками МКД, возникшие в связи с заключением договора подряда,  его права могут быть защищены иным способом - в рамках подрядных отношений.

При этом взаимоотношения собственников и управляющей организации по допуску (недопуску) собственников к общему имуществу с целью капитального ремонта общего имущества являются самостоятельными и в предмет регулирования подрядных отношений не входят.

Рассмотрение по существу доводов и возражений представителя собственников Ладейщиковой Л. Н. о принципиальной возможности, необходимости, целесообразности проведения капитального ремонта должны рассматриваться в рамках спора управляющей организации и собственников, поскольку решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками и не может быть реализовано в настоящее время в результате действий управляющей организации, таким образом, в указанной части доводы лиц, участвующих в деле, касаются именно существа принятого решения собственников о проведении капитального ремонта.

Управляющая организация, являясь избранной собственниками МКД в установленном порядке (её полномочия представителем собственников не оспариваются), исходя из её статуса, имеет право заявлять соответствующие возражения в рамках предоставленных ей жилищным законодательством прав и возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества.

 Действия её правомерны поскольку направлены на исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей,  так как в представленной смете капитального ремонта системы ГВС монтаж теплообменного оборудования не предусмотрен, что является грубейшим нарушением требований к проведению капитального ремонта в системе ГВС. В соответствии с п. 3.8, 6.3 ГОСТа Р56501-2015 при проведении капитального ремонта работы по реконструкции и модернизации могут осуществляться на основании полученных технических условий от поставщика и согласования проекта с РСО и общества УЖК «Радомир-Инвест».  Без технического задания с указанием всего планируемого объема работ, технических условий от поставщика на выполнение реконструкции системы ГВС и восстановления проектной закрытой схемы, технических условий на реконструкцию коммерческих приборов учета ГВС, проекты реконструкции системы ГВС и коммерческого учета (УКУТ), согласованных с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТПлюс») и управляющей компанией, допусков и лицензий проектной организации, копии разрешения СРО допуск данного подрядчика для выполнения указанных работ невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и  отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей не опровергают выводы суда о ненадлежащем способе защиты права, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

         Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А60-14150/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврухина Константина Владимировича, Ладейщиковой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                             А.С.Полуяктов