ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6223/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2024 года по делу №А06-6223/2023 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница», Комитета управления муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский муниципальный район» о взыскании суммы ущерба в размере 82 998 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение»  - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №2024-03, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 №2 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» о взыскании ущерба в размере 82 998 руб. 86 коп. 

           Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 произведена замена надлежащего ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс». 

           В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница».

   17 апреля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение» взыскан ущерб в сумме 82 998 руб. 86 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 320 руб.

   Общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Газпромгазораспределение» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, 07.04.2023 около 12:30 часов при осуществлении ООО «Клинлюкс» работ по монтажу врачебной амбулатории для ГБУЗ АО «Приволжская РБ» на земельном участке №18 (кадастровый номер 30:09:070303:449) по ул. Комсомольская в с. Бирюковка поврежден газовый трубопровод «Распределительные сети с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области», кадастровый № 30:09:070302:1251, проходящий по данному участку, принадлежащий АО «Газпром газораспределение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30-АБ 130059 от 15.12.2014. 

 В результате проведения ООО «Клинлюкс» несогласованных земляных работ сваекрутом поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, диаметром 60 мм, протяженностью 0,5 м. 

 На место повреждения прибыла аварийная бригада Истца, составлен акт осмотра места происшествия, акт на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения. 

  Учитывая большую социальную значимость поврежденного объекта и возможную угрозу безопасности населения, поврежденный газопровод, являющийся опасным производственным объектом, восстановлен силами Астраханской районной эксплуатационной службы филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области в течение первых 4-х часов после повреждения.

  Размер причиненного реального материального ущерба, выразившегося в затратах на проведение восстановительных работ, оценивается на сумму 82 998 руб., 86 коп., что подтверждается сметой затрат № 8 от 14.04.2023 на проведение работ по восстановлению поврежденного газопровода в результате проведения несогласованных земляных работ по адресу 

<

...>. 

  Направленная в адрес ответчика претензия № РХ-13/3239 от 26.05.2023 с требованием в добровольном порядке возместить затраты на восстановление поврежденного газопровода в размере 82 998 руб. 86 коп. оставлена без удовлетворения. 

  Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). 

  В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Материалами дела установлено, что между Управлением муниципального имущества администрации «Приволжский муниципальный район» (Ссудодатель по договору), 

<

...> и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Приволжская Районная Больница» (Ссудополучатель по договору) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности № 4 от 02.03.2023 по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 30:09:070303:449 из категории земель населенных пунктов площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Бирюковский сельсовет, Бирюковка село, Комсомольская, з/у 18 с разрешенным использованием: "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д.54-59). 

 Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Приволжская Районная Больница» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (Поставщик по договору) 31.12.2022 заключен контракт № 12-118 поставка врачебной амбулатории по адресу: 

<

...> ИКЗ:222300900586630090100101360012511244, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку врачебной амбулатории по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу ли, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принято и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (л.д.110- 155). 

  Из представленного в материалы дела письма ООО «КЛИНЛЮКС» от 19.04.2023 № 85/23 следует, что врачебная амбулатория является модульным зданием заводского изготовления. Модульные здания относятся к временным строениям, которые устанавливаются без фундамента и могут легко демонтироваться и перевозиться на другое место. 

  Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, врачебная амбулатория устанавливается на винтовые сваи, которые вкручиваются в землю. При проведении работ по вкручиванию свай в землю был поврежден газовый трубопровод, проходящий по данному участку, о котором поставщику не было известно. Поставщику также не было известно, что данный земельный участок расположен в охранной зоне сети газораспределения. 

  В связи с возникшими обстоятельствами работы на объекте были приостановлены, после чего площадь земельного участка была увеличена и расположение свай изменено, расположение врачебной амбулатории было согласовано на расстояние более 3 метров от охранной зоны газопровода. 

  Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» ссылается на то, что по договору безвозмездного пользования земельным участком № 4 от 02.03.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» предоставил ГБУЗ АО «Приволжская РБ» земельный участок с кадастровым номером 30:09:070303:449, площадью 824 кв.м по адресу: 

<

...> з/у 18 без указания сведений об ограничениях на данном участке. 

  Вместе с тем, границы охранных зон распределительных сетей с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области общей протяженностью 6692.8 м утверждены Постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 03.04.2013 № 6 «Об утверждении границ охранных зон газопроводов и наложении ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки» и внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2013 году (т.1 л.д.21-26). 

  Указанная охранная зона газопровода обозначена на Публичной кадастровой карте Росреестра, а также на выписке из ЕГРН Ответчика ГБУЗ АО «Приволжская РБ». Трасса газопровода обозначена специальными опознавательными знаками в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод был поврежден из-за отсутствия информации о его наличии, на публичной кадастровой карте Росреестра отсутствует информация об охраняемой зоне газо провода, отклоняются апелляционным судом.

 

  Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

  На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Материалами дела установлено, что в результате исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта № 12-118 от 31.12.2022 по поставке, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию врачебной амбулатории по адресу: 

<

...>, ООО «Клинлюкс» проведены несогласованные земляные работы сваекрутом, которые впоследствии привели к повреждению участка подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, диаметром 60 мм, протяженностью 0,5 м. 

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

  Факт повреждения 07.04.2023 газопровода принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. 

  Причины порыва газопровода, как следует из материалов дела, обусловлены действиями ответчика по выполнению земляных работ, связанных с выполнением обязательств по контракту № 12-118 от 31.12.2022. 

  В нарушение Правил № 878, Правил благоустройства, вышеуказанными действиями Ответчиком причинен материальный ущерб в размере 82 871 090,14, что подтверждается сметой затрат № 8 от 14.04.2023 на проведение работ восстановления поврежденного газопровода в результате проведения несогласованных земляных работ по адресу: 

<

...> и расчетом затрат на проведение работ № 118-05/19, являющимся приложением № 1 к смете затрат. 

  Учитывая то обстоятельство, что ООО «Клинлюкс» проведены несогласованные земляные работы сваекрутом, которые впоследствии привели к повреждению участка подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, диаметром 60 мм, протяженностью 0,5 м, Ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке статьи 1064 ГК РФ с учетом требований п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

  Локальный сметный расчет № 8 от 14.04.2023, представленный истцом, апелляционным судом также проверен.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области от 17 апреля 2024 года по делу № А06-6223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                               А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                             Н.В. Савенкова

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин