Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.05.2022 года Дело № А50-3322/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»  (614051, 

<

...>, этаж 1, вход отдельный;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»  (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.01.2022 в сумме 20 872 руб. 33 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в отзыве на иск указывает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 036/19, по условиям которого Подрядчик выполнил работы по обустройству детской игровой площадки на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

Обязательства по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, в сроки, в соответствии со сметной документацией. 

Выполненные работы были приняты ответчиком,  что подтверждается подписанными Актами выполненных работ (КС-2) справками (КС-3).

В соответствии с условиями Договора стоимость работ составила 286 381 руб. 64 коп.без НДС.

В силу п. 2.2. Договора окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы в размере 70 процентов, осуществляется в течение 25 банковских дней, с момента выставления счета на окончательную оплату, после сдачи работ, подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 111 371 руб. 64 коп, что подтверждается Актом сверки от 02.08.2021.

29.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

02.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29360/2021 был  вынесен судебный приказ о взыскании  задолженности по договору  подряда № 036/19 от 06.09.2019 в сумме 111 371 руб. 64 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 00 коп.

Вместе  с тем 21.12.2021 определением Арбитражного суда Пермского края на основании возражений ответчика судебный приказ по делу № А50-29360/2021 от 02.12.2021 был отменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в надлежащие сроки, истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019  по 13.01.222 в размере 20 872 руб. 33 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 111 371 руб.64 коп.  подлежат удовлетворению. 

Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 13.08.2020 которым ответчик гарантировал оплаты выполненных работ  в том числе задолженность по рассматриваемому договору.

Согласно гарантийного  письма от 13.08.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 432 181 руб. 64 коп, которую ответчик  гарантировал погасить равными платежами по 50 000 руб. в срок до 30.04.2021.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком  заключено два договора подряда,  а именно: рассматриваемый в  настоящем деле от 14.08.2018 № 21/181  на обустройство  детской площадки на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...> договор подряда  от 06.09.2019 №036/19 на обустройство детской площадки на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, по которому числится задолженность в сумме 286 381 руб. 64 коп. Иных договоров не заключалось. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом не принимается, так  как опровергается материалами дела.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках дела N А50-29360/21 судебный приказ вынесен, отменен определением от 21.12.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 57-58). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом. 

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.01.2022 в сумме 20 872 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 967 руб. относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 111 371,64 коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.01.2022 в сумме 20 872 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева