080/2023-317467(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67020/2023

Дело № А40-279592/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ХЭНДБАУЭР", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 170.8.2023 по делу № А40-279592/22, 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ХЭНДБАУЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 565 522,72 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 1.565.522 руб. 72 коп., в том  числе задолженности по договорам подряда от 30.07.2019 № ХБ2019/95, от 15.04.2019   № ХБ2019/36 и от 10.04.2019 № ХБ2019/29 в сумме 1.314.192 руб. 50 коп., неустойки в  сумме 251.330 руб. 23 коп., также истец просит обязать ответчика передать истцу  подписанные со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от  15.04.2019 № ХБ2019/37 на сумму 406.615 руб.  

Решением от 17.08.2023 с ООО "ХЭНДБАУЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1.314.192 руб.  50 коп., неустойку в сумме 251.330 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 28.655 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО "ХЭНДБАУЭР", не согласившись с принятым решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 30.07.2019 между ООО «ХЭНДБАУЭР» (заказчик, ответчик), и ИП  ФИО2 (подрядчик, истец) заключен договор подряда № ХБ2019/95 (далее –  договор 1), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на объекте заказчика по  адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон  «Птицефабрика» согласно Приложению № 1 (Смета).  

Согласно п. 1.3. договора 1 работы предусмотренные п. 1.1. выполняются  подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном Приложением № 1 (Сметой).  

Пунктом 1.4. договора 1 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 1.  

В соответствии с п. 2.1. договора 1, стоимость работ определяется в соответствии  с Приложением № 1 к договору 1, является твердой, изменению не подлежит и  составляет (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019) 1.987.880 руб.  

 В соответствии с п. 3.1. договора 1 оплата работ, выполняемых подрядчиком  согласно п. 1.1. договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика,  указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.  

В соответствии с п. 3.2. договора 1, оплата производится заказчиком в течении 5  (пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

Согласно п. 4.2. договора 1, датой сдачи работ, указанных в п. 1.1. договора 1,  является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, КС-3.  

Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в  соответствии с условиями договора 1 и требованиями Приложения № 1 к договору 1.  

06.11.2019 подрядчиком в соответствии с условиями договора 1 в адрес заказчика  был передан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  2 выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1.038.893 руб.  

Указанный документ был подписан сторонами и оплачен заказчиком.  

 15.10.2019 подрядчиком в соответствии с условиями договора 1 в адрес  заказчика был передан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 292.332 руб.  

Работы были приняты подрядчиком, но обязательства по оплате выполненных  работ не исполнены.  

30.11.2020 подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 2 на общую сумму 656.655 руб.  

Указанный документ был подписан сторонами и частично оплачен заказчиком.  

При этом обязанность заказчика по оплате работ исполнялась ненадлежащим  образом и с просрочкой, и не в полном объеме.  

Согласно выписке по счету ИП ФИО2, заказчик перечислял оплату по  договору в следующем объеме и порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 30.12.2019;  300 000 (триста тысяч) рублей 05.03.2020; 100 000 (сто тысяч) рублей 18.03.2020; 50  

000 (пятьдесят тысяч) рублей 20.03.2020; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 26.03.2020;  350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 09.07.2020.  

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ХЭНДБАУЭР» перед ИП  ФИО2 по договору 1 в настоящий момент составляет 637 880 руб. из расчета:  1 987 880 руб. - 1 350 000 руб. = 637 880 руб.  

Пунктами 6.2, 6.3 договора 1 установлено, что заказчик обязан принять работы,  выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, а также  оплатить их.  

Согласно п. 7.3 договора при неисполнении заказчиком его договорных  обязательств по осуществлению платежей, как это предусмотрено в статье 3 договора,  подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  договора.  

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за общий период с  12.11.2019 по 31.08.2022 составит 313.205 руб. 11 коп., а с учетом договорного  ограничения 5% от стоимости договора - 99.394 руб.  

Также, 15.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № ХБ2019/36  (далее– договор 2), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на объекте  Заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино,  микрорайон «Птицефабрика» согласно Приложению № 1 (Смета).  

Согласно п. 1.3. договора 2, работы, предусмотренные п. 1.1. договора 2  выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном Приложением №  1 (Сметой).  

Пунктом 1.4. договора 2 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 2.  

В соответствии с п. 2.1. договора 2 стоимость работ определяется в соответствии  с Приложением № 1 к договору 2, является твердой, изменению не подлежит и  составляет 1.495.936 руб.  

В соответствии с п. 3.1. договора 2, оплата работ, выполняемых подрядчиком  согласно п. 1.1. договора 2, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика,  указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.  

В соответствии с п. 3.2. договора 2, оплата производится заказчиком в течении 5  (пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

Согласно п. 4.2. договора 2, датой сдачи работ, указанных в п. 1.1. договора,  является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, КС-3.  

Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в  соответствии с условиями договора 2 и требованиями Приложения № 1 к договору 2.  

22.05.2019 подрядчиком в соответствии с условиями договора 2 в адрес заказчика  был передан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 697.762 руб.  

Указанные документы были подписаны сторонами и оплачены заказчиком.  

01.10.2021 подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  общую сумму 743.424 руб.  

 Указанные документы также были подписаны заказчиком и частично оплачены. 

При этом обязанность заказчика по оплате работ исполнялась ненадлежащим  образом и с просрочкой, и не в полном объеме.  

Согласно выписке по счету ИП Кажарского А.В., заказчик перечислял оплату по  договору в следующем объеме и порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей 30.05.2019; 500  000 (пятьсот тысяч) рублей 19.06.2019; 107 662 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят  два) рубля 02.07.2019; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 15.05.2020.  

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ХЭНДБАУЭР» перед ИП  ФИО2 по договору 2 в настоящий момент составляет 233.524 руб. из расчета:  1 441 186 руб. - 1 207 662 руб. = 233 524 руб.  

Пунктами 6.2, 6.3 договора 2 установлено, что заказчик обязан принять работы,  выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, а также  оплатить их.  

В соответствии с п. 7.3 договора 2, при неисполнении заказчиком его договорных  обязательств по осуществлению платежей, как это предусмотрено в статье 3 договора,  подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  договора.  

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за общий период с  28.05.2019 по 31.08.2022 составит 92.148 руб. 84 коп., а с учетом договорного  ограничения 5% от стоимости договора – 74.796 руб. 80 коп.  

Также, 15.04.2022 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда   № ХБ2019/37 (далее – договор 3), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по электроосвещению в корпусе АОК на  объекте Заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино,  микрорайон «Птицефабрика» согласно Приложению № 1 (Смета).  

Пунктом 1.4. договора 3 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора 3.  

 В соответствии с п. 3.1. договора 3, оплата работ, выполняемых подрядчиком  согласно п. 1.1. договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика,  указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.  

В соответствии с п. 3.2. договора 3, оплата производится заказчиком в течении 5  (пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

Подрядчиком, надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы  в соответствии с условиями договора 3 и требованиями Приложения № 1 к договору  3 на сумму 406.615 руб. согласно КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по  форме КС-3  

Заказчиком указанные работы были фактически приняты и оплачены в полном  объеме.  

Вместе с тем, заказчик не направил в адрес заказчика подписанные со своей  стороны акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3, следовательно, как полагает истец,  обязательства заказчика по приемке работы выполнены ненадлежащим образом.  

10.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № ХБ2019/29 (далее–  договор 4), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу систем электроснабжения в корпусе ЭЛК на объекте  Заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино,  микрорайон «Птицефабрика» согласно Приложению № 1(Смета).  

Согласно п. 1.3. договора 4, работы, предусмотренные п. 1.1. договора  выполняются подрядчиком на условиях и в объеме, предусмотренном Приложением №  1 (Сметой).  

Пунктом 1.4. договора 4 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора 4 стоимость работ определяется в соответствии  с Приложением № 1 к договору, является твердой, изменению не подлежит и составляет  1.542.788 руб. 50 коп.  

 В соответствии с п. 3.1. договора 4 оплата работ, выполняемых подрядчиком  согласно п. 1.1. договора 4 производится заказчиком на расчетный счет подрядчика,  указанный в статье 11 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.  

В соответствии с п. 3.2. договора 4, оплата производится заказчиком в течении 5  (пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

Согласно п. 4.2. договора 4, датой сдачи работ, указанных в п. 1.1. договора,  является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, КС-3.  

Подрядчиком, надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы  в соответствии с условиями договора 4 и требованиями Приложения № 1 к нему.  

10.10.2020 подрядчиком в соответствии с условиями договора 4 в адрес заказчика  был передан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1.542.788 руб. 50 коп.  

 Указанные документы был подписаны сторонами и частично оплачены  заказчиком.  

При этом обязанность заказчика по оплате работ исполнялась ненадлежащим  образом: с просрочкой и не в полном объеме.  

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 заказчик перечислял оплату по  договору в следующем объеме и порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей 06.12.2019; 300  000 (триста тысяч) рублей 27.09.2019; 700 000 (семьсот тысяч) рублей 05.12.2019;  

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ХЭНДБАУЭР» перед ИП  ФИО2 по договору 4 в настоящий момент составляет 442.788 руб. 50 коп. из  расчета: 1 542 788,5 руб. - 1 100 000 руб. = 442 788,50 руб.  

Пунктами 6.2, 6.3 договора 4 установлено, что заказчик обязан принять работы,  выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, а также  оплатить их.  

В соответствии с п. 7.3 договора 4, при неисполнении заказчиком его договорных  обязательств по осуществлению платежей, как это предусмотрено в статье 3 договора,  подрядчик вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  договора.  

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за общий период с  27.09.2019 по 08.09.2022 составит 508.570 руб. 24 коп., а с учетом договорного  ограничения 5% от стоимости договора – 77.139 руб. 43 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на пропуск  истцом срока исковой давности, утверждает также, что работы по договорам были  выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а также на отсутствие задолженности  заказчика перед подрядчиком.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы  считаются принятыми.  

Как усматривается из материалов дела факт выполнения работ истцом  подтвержден документально, при этом работы оплачены ответчиком частично и с  нарушением срока.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно признан  подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В исковом заявлении истец предъявил требования об оплате выполненных работ  по договорам подряда № ХБ2019/95 от 30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, №  ХБ2019/29 от 10.04.2019.  

При этом требования основаны на акте приемки выполненных работ № 2 по  форме КС-2 от 30.11.2020 на сумму 656 655 руб. (по договору подряда № ХБ2019/95 от  30.07.2019), акте приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01.10.2021 на  сумму 743 424 руб. (по договору подряда № ХБ2019/36 от 15.04.2019), акте приемки  выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 10.10.2019 на сумму 1 542 788,5 руб. (по  договору подряда № ХБ2019/29 от 10.04.2019).  

Все перечисленные выше акты о приемке выполненных работ подписаны  заказчиком.  

Исковое заявление было подано в суд 14.12.2022. 

При этом, акты о приемке выполненных работ, на которых подрядчик основывает  свои требования по договорам, были переданы заказчику по описям исх. № 24/09 от  24.09.2020 (акты по договорам подряда № ХБ2019/95 от 30.07.2019, № ХБ2019/36 от  

15.04.2019) и исх. № 18/02 от 18.02.2020 (акт по договору № ХБ2019/29 от 10.04.2019),  что подтверждается отметками заказчика о получении документов на описях.  

Исходя из дат передачи документов о приемке, а именно 18.02.2020 и 23.09.2020  очевидно, что срок исковой давности по требованиям, основанным на таких актах на  момент подачи иска в суд, а именно 14.12.2022 не истек.  

Кроме того, ответчик частично исполнял обязательства по оплате работ по  договору подряда № ХБ2019/95 от 30.07.2019 до 09.07.2020, по договору подряда №  ХБ2019/36 от 15.04.2019 – до 15.05.2020, следовательно, сто исковой давности не  пропущен.  

Кроме того, ответчик не учитывает срок на урегулирование спора в  претензионном порядке.  

Доводы ответчика о том, что он отказывается от оплаты по договорам подряда №  ХБ2019/95 от 30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, № ХБ2019/29 от 10.04.2019 в  связи с наличием в выполненных работах недостатков по качеству и перечню,  являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными  в материалы дела.  

Как уже было отмечено выше требования по договорам подряда № ХБ2019/95 от  30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, № ХБ2019/29 от 10.04.2019 основаны на  подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ, а именно акте приемки  выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 30.11.2020 на сумму 656 655 руб. (по  договору подряда № ХБ2019/95 от 30.07.2019), акте приемки выполненных работ № 2  по форме КС2 от 01.10.2021 на сумму 743 424 руб. (по договору подряда № ХБ2019/36  от 15.04.2019), акте приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 10.10.2019 на  сумму 1 542 788,5 руб. (по договору подряда № ХБ2019/29 от 10.04.2019).  

Ни в ответе на претензию подрядчика, ни в отзыве на иск ответчик не оспаривает  факт подписания им перечисленных выше актов о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие каких-либо недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договорам   № ХБ2019/95 от 30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, № ХБ2019/29 от 10.04.2019.  

Более того, сам ответ на претензию, в котором заказчик ссылается на выявленные  им недостатки работ, не содержит конкретных указаний на то, какие именно  недостатки выявлены заказчиком, когда заказчик обнаружил такие недостатки, не  содержит срока на устранение этих недостатков.  

Кроме того, на обнаружение недостатков выполненных работ ответчик  ссылается спустя два года после их фактической приемки и только после получения  претензии подрядчика об оплате выполненных работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных  подрядчиком и принятых им без замечаний работах.  

Относительно довода ответчика о том, что истец не предоставил доказательств  выполнения работ по договору подряда № ХБ2019/37 от 15.04.2019, следует отметить,  что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №  1 от 22.07.2019 на сумму 406 615 руб., подписанный со стороны подрядчика, а также  доказательства передачи этого акта заказчику по описи исх. № 18/02 от 18.02.2020.  

Факт получения этого акта заказчиком не оспаривается, ни в ответе на  досудебную претензию, ни в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку заказчик на протяжении более чем двух лет после получения акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2019 на сумму 406 615 руб.  не заявлял о том, что работы не выполнены, не направлял мотивированный отказ от  приемки работ, и впервые сообщил о мотивах отказа от приемки работ подрядчику  после получения досудебной претензии о приемке и оплате выполненных работ по  договорам, то мотивы отказа заказчика от приемки работ по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2019 на сумму 406 615 руб. нельзя  признать обоснованными.  

Более того, работы по договору № ХБ2019/37 от 15.04.2019, указанные в акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2019 на сумму 406 615 руб.  полностью оплачены заказчиком.  

Истец заявил требования об оплате выполненных работ по договорам подряда №  ХБ2019/95 от 30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, № ХБ2019/29 от 10.04.2019.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на факт оплаты выполненных работ и  подтверждает свои доводы платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

Вместе с тем, платежные поручения № 1593 от 02.07.2019 на сумму 107 622 руб.,   № 377 от 15.05.2020 на сумму 500 000, № 581 от 08.07.2020 на сумму 350 000 руб. по  договору № ХБ2019/36 от 15.04.2019 дублируются, а потому не могут быть приняты к  расчету. Платежные поручения № 1932 от 26.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 2284 от  26.08.2019 на сумму 196 220 руб., № 3047 от 12.11.2019 на сумму 10 395 руб., № 3048  от 12.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 62 от 22.11.2020 на сумму 70 800 руб. оплачены  по договору подряда № ХБ2019/37 от 15.04.2019, по которому подрядчик не  предъявляет требований по оплате выполненных работ, они учтены в иске.  

Платежное поручение № 1709 от 10.07.2019 на сумму 250 000 руб. оплачено по  иному договору подряда № ХБ2019/16 от 27.02.2019, по которому подрядчик не  предъявляет требований по оплате выполненных работ, следовательно, указанное  доказательство не соответствует требованию относимости (ст. 67 АПК РФ).  

Все остальные платежные поручения по договорам подряда № ХБ2019/95 от  30.07.2019, № ХБ2019/36 от 15.04.2019, № ХБ2019/29 от 10.04.2019 учтены  подрядчиком при расчете суммы задолженности по договорам.  

 Расчет задолженности произведен истцом с учетом всех актов о приемке  выполненных работ, а также всех оплат ответчика по договорам с соблюдением  требования относимости доказательств, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ по договорам и выпиской о движении денежных средств по счету  ИП ФИО2 и платежными поручениями, представленными сторонами в  материалы дела.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в  заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

 Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование  истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном  размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком  не доказано.  

Требование истца об обязании ответчика передать истцу подписанные со стороны  ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от 15.04.2019 № ХБ2019/37 на  сумму 406.615 руб. подлежит отклонению.  

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  гражданских прав и законных интересов.  

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи  1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.  

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав,  который открыт только для случаев, установленных законом.  

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей  судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование  которого осуществляется главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте  8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ.  

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа  заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не  предусмотрено.  

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит  нарушенное право подрядчика.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный  истцом способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу подписанные со  стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда от 15.04.2019 №  ХБ2019/37 на сумму 406.615 руб. не соответствует способам защиты,  предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к  восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать  требованию исполнимости.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска в соответствующей части.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40279592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.