АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года

 

Дело № А33-2756/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., при рассмотрении дела по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 47548/14/24080-ИП и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя; об обжаловании постановления от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС900200241 от 12.10.2011 и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; об обязании объявить в розыск имущество должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчиков -  ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2018 № Д-24907/18/29-ЕЛ, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – заявитель, Управление имущества Администрации города Норильска, УИ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления от 28.11.2017 об окончании исполнительного производства № 47548/14/24080-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.; об отмене постановления от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС900200241 от 12.10.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании объявить в розыск имущество должника - ФИО1, на которое может быть обращено взыскание. Заявление принято к производству суда.

Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 07.03.2018 к участию в деле привлечено УФФСП России по Красноярскому краю в качестве соответчика, ФИО1 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6565/2011 от 29.08.2011 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) освободить и возвратить муниципальному образованию г. Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, общей площадью 171,60 кв.м. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования г. Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 806 611 руб. 60 коп. долга, 11 568 руб. 42 коп. амортизационных отчислений и 98500 руб. 50 коп. пени.

12.10.2011 выдан исполнительный лист АС №900200241 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования г. Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 806 611 руб. 60 коп. долга, 11 568 руб. 42 коп. амортизационных отчислений и 98500 руб. 50 коп. пени.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ? доли в  праве собственности на недвижимое имущество – склад №15-21-19,  по адресу: г. Норильск, район ТЭЦ (свидетельство о доли в праве от 22.10.2014 серии 24 ЕЛ №433473).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу по делу А33-24743/2014 от 09.06.2015, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос строения, площадью 2712,6 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление №24080/17/433488 об окончании исполнительного производства №47548/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС №900200241 от 12.10.2011 по делу №А33-6565/2011 в отношении должника (ФИО1), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа  установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  Согласно ответа Росреестра, недвижимое имущество, принадлежащее должнику в размре ? доли в  праве собственности, согласно исполнительному документу по делу А33-24743/2014 подлежит сносу.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о снятии ареста со склада №15-21-19,  по адресу: г. Норильск, район ТЭЦ, на основании решения по делу А33-24743/2014 от 09.06.2015.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление №24080/17/471046 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС №900200241 от 12.10.2011 по делу №А33-6565/2011 в отношении должника (ФИО1), поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений ч.2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона о судебных приставах.

23.01.2018 постановлением МОСП по г. Норильску №2/2018/47548/24  отказано в удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства №47548/14/24080-ИП, незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление №24080/17/433488 об окончании исполнительного производства №47548/14/24080-ИП. Согласно отметке на постановлении оно получено нарочно 15.12.2017 ведущим специалистом Администрации г. Норильска. Заявление об оспаривании постановления от 28.11.2017 №24080/17/433488 и связанных с ним действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено в суд почтовой связью  29.01.2018.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 28.11.2017 №24080/17/433488 и связанных с ним действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, при этом ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательства наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование также не представлено.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления от 28.11.2017 №24080/17/433488 и связанных с ним действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявителем также оспаривается постановление №24080/17/471046 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС №900200241 от 12.10.2011 по делу №А33-6565/2011 в отношении должника (ФИО1).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказ в возбуждении исполнительного производства основан на том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений ч.2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона о судебных приставах.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску постановление №24080/17/433488б об окончании исполнительного производства №47548/14/24080-ИП, вынесено 28.11.2017, следовательно срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления (28.12.2017) не истек.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, оспариваемое постановление №24080/17/471046 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и связанных с ним действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов