ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8355/2017

14 марта 2018 года

город Севастополь

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

 при участии представителей:

        от акционерного общества Научно- исследовательский и проектный институт цементной промышленности «Гипроцемент» - ФИО2, доверенность от 02.06.2017,

        от общества  с ограниченной ответственностью «Альтцем» -              ФИО3, директор,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества  с ограниченной ответственностью «Альтцем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября  2017 года по делу №А83-8355/2017 (судья Ищенко И.А.), 

        принятое по иску акционерного общества Научно- исследовательский и проектный институт цементной промышленности «Гипроцемент» к обществу  с ограниченной ответственностью «Альтцем» о взыскании 2 271 500,00 руб.,   

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Научно-исследовательский и проектный институт цементной промышленности «Гипроцемент» (далее – АО «Гипроцемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтцем» (далее – ООО «Альтцем») о взыскании 2 271 500,00 рублей.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября  2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Альтцем» в пользу АО «Гипроцемент» задолженность в размере                 2 065 000,00 руб., пеня в размере 206 500,00 руб. и 34 358,00 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альтцем» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От АО «Гипроцемент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «Гипроцемент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Альтцем»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее. 

          Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между АО «Гипроцемент» (подрядчик) и ООО «Альтцем» (заказчик) заключен договор  №5762 подряда на выполнение работ (далее – договор).

         Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы: пересчет сметной стоимости строительства пускового комплекса 1-ой технологической линии цементного завода ООО «Альтцем» в соответствии с нормами и требованиями Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., без учета НДС 18 %, кроме того НДС - 18 % 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) руб., всего с НДС - 18 % 4 130 000,00 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) руб. и определяется на основании сметы, которая является неотъемлемым приложением (приложение № 2) к данному договору и протокола согласования договорной цены (приложение № 3).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс 50 % от общей стоимости работ по договору  - до начала выполнения работ на основании счета подрядчика; оставшиеся 50% за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 10-ти дней после подписания акта  приема-сдачи выполненных работ и получения документации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по наступлению срока окончания работ, определенного в п.1.2 договора, передать заказчику документацию (результаты работ) вместе с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Документация (результаты работ) передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах с приложением одного экземпляра на электронном носителе  в формате pdf.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику, по его требованию, пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ. 

  Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года сторонами подписан акт №14140 сдачи-приемки продукции по договору №5762 от 08 сентября 2014 года, из которого следует, что результаты работы удовлетворяют условиям договора, со ссылкой на накладную №187-БП от 22.12.2014. В акте указано, что к перечислению следует 2 065 000,00 руб.

  Согласно накладной от 22.12.2014 №187-БП техническая документация была передана ООО «Альтцем».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2015 №764 с требованием оплатить имеющую задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Альтцем» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «Гипроцемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный в материалы дела договор от 08.09.2014 №5762, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом №14140 от 22.12.2014 сдачи-приемки продукции по договору №5762 от 08 сентября 2014 года, который подписан ответчиком и скреплен его печатью без замечаний и претензий, накладной от 22.12.2014 №187-БП.

Факт неоплаты стоимости выполненных ответчиком работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 065 000,00 руб.,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 500,00 руб. за период с 02.01.2015 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику, по его требованию, пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ. 

 

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ООО «Альтцем» не приведено.

 Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ООО «Альтцем»  за просрочку в оплате оказанных услуг неустойку (пени) в размере 206 500,00 руб. за период с 02.01.2015 по 07.06.2017.

 Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что к акту сдачи-приемки выполненных работ не приложены документы, предусмотренные п.4.1 договора, а также о том что, ООО «Альтцем» не могло подписать акт №14140 от 22.12.2014, так как не получало никаких актов, не принимаются судебной коллегией, поскольку спорный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью без замечаний и претензий, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, -  6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. 

Как явствует из материалов дела, ООО «Альтцем» по квитанции от 08.11.2017 №3652 уплатил государственную пошлину в размере                  17 179,00 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 179,00 руб. подлежит возврату ООО «Альтцем» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года по делу №А83-8355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтцем»  - без удовлетворения. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтцем» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111007819/911101001, адрес: 298300, 

<

...>) 14 179 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по квитанции от 08.11.2017 №3652.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

 А.В. Зарубин

  С.А. Рыбина