АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9475/2019

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              24.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               30.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» кредитор ООО Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» обратилось с заявлением об установлении требования кредитора в размере 13 524 486 руб. 06 коп., возникших из обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, требование ООО ПКФ «Янтарь-2» в размере 13 524 486 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами, ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения удовлетворения заемного требования такого кредитора. Отмечает, что не располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств на момент предоставления займа.

 Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ «Янтарь-2» (займодавец) и ООО СКФ «Комфорт» (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается на срок 10 лет на пополнение оборотных средств заемщика.

Проценты за пользование займом составляют 12 % годовых (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа - не позднее 31.12.2027.

Заемные средства перечислены ООО ПКФ «Янтарь-2» должнику 29.12.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ООО СКФ «Комфорт» обязательства по возврату займа (заем возвращен частично в сумме 10 845 900 руб.) у ООО СКФ «Комфорт» образовалась задолженность перед ООО ПКФ «Янтарь-2» в размере основного долга 10 154 100 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 917 386 руб. 06 коп., всего 13 071 486 руб. 06 коп.

Кроме того, между ООО ПКФ «Янтарь-2» (займодавец) и ООО СКФ «Комфорт» (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 453 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора займодавец взимает с заемщика за пользование займом 8% годовых. Сумма займа предоставляется для перечисления денежных средств на расчетный счет Советского РОСП г. Брянска по исполнительным производствам ООО СКФ «Комфорт». Возврат займа осуществляется до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Заемные средства перечислены ООО ПКФ «Янтарь-2» должнику 21.11.2019.

Должником обязательства по возврату займа не исполнены.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО СКФ «Комфорт» по возврату займа в общей сумме 13 524 486 руб. 06 коп., ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось в суд с настоящим требованием.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили реальность существования заемных правоотношений должника и ООО ПКФ «Янтарь-2», получения должником от кредитора денежных средств.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, возражений по данному вопросу кассационная жалоба не содержит.

Наряду с этим судами установлено обстоятельство, существенно влияющее на подход к квалификации природы правоотношений должника и кредитора и разрешение вопроса об очередности удовлетворения соответствующих требований, связанное с взаимосвязанностью указанных лиц.

Так, в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 ФИО4 состояла в браке с ФИО4, который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ «Комфорт»; в период с 02.08.2010 по 26.07.2019 ФИО4 работала в ООО СКФ «Комфорт» в качестве бухгалтера; с 15.04.2014 ФИО4 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО5 (доля в уставном капитале общества - 10%), ФИО4 (доля в уставном капитале общества - 60%) являются участниками ООО ПКФ «Янтарь-2».

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, у судов имелись основания при оценке спорных правоотношений исходить из наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, факт наличия корпоративного контроля не оспаривается кассатором.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора). 

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Избрание контролирующим лицом подобной модели поведения, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим при банкротстве общества требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора  предоставление контролирующих должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Проверяя условия, в которых образовались спорные правоотношения применительно к необходимости определения характера и преследуемых сторонами целей, суды установили, что на момент предоставления аффилированным лицом должнику займов от 26.12.2017 и 21.11.2019 последний находился в состоянии имущественного кризиса, в условиях прекращения должником исполнения обязательств перед независимыми кредиторами:

АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 1 574 182 руб. 49 коп.);

ООО «РТ-Соцстрой» (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-118075/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп., неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп.; решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу № 2-2885/2018 с ООО СКФ «Комфорт», ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойка в размере 350 000 руб.);

ООО «Трансснаб» (решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018 с ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 16 954 628 руб. 80 коп.)

Указанное обстоятельство наличия и неисполнения должником обязательств  перед независимыми кредиторами неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве.

При этом, денежные средства в размере 21 000 000 руб. по договору займа от 26.12.2017 предоставлены должнику на 10 лет на пополнение оборотных средств.

Заявитель не опровергает обстоятельств, из которых следует, что предоставленные должнику займы носили характер прикрывающих трудности экономического состояния должника.

Учитывая, что задолженность перед кредиторами не погашалась, а за счет заемных средств должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у судов имелись основания для вывода о том, что заимодавец, предоставивший финансирование в условиях кризиса (в обстоятельствах данного дела, закончившегося банкротством заемщика), взял на себя риски, связанные с опасностью их невозврата.

Таким образом, приняв рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для субординирования заявленного ООО ПКФ «Янтарь-2» заемного требования.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с оценкой судами приведенных обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3