ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А41-34127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., О.Н.Савиной 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» 

на определение от 05.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 22.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО «КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123022, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

23.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «КВИНГРУП» ФИО1 (далее по тексту конкурсный управляющий) подано заявление о признании недействительными по перечислению в адрес АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) денежных средств: на сумму 57 063,30 долларов США от 27.04,2015;на сумму 55 234,07 долларов США от 29.05.2015;на сумму 2 000 000 долларов США от 29.05.2015;на сумму 34 828,63 долларов США от 29.06.2015;на сумму 32 220,37 долларов США от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в пользу ООО «КВИНГРУП» денежных средств в сумме 2 179 346,37 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО «КВИНГРУП» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, денежные обязательства ООО «КВИНГРУП» перед Банком возникли на основании Кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2013 г., с учетом заключенных Изменений № 1 от 26.11.2014 г. и № 2 от 31.08.2015 г., в соответствии с которым, ООО «КВИНГРУП» была предоставлена кредитная линия на сумму (с лимитом) 5 000 000,00 долларов США для пополнения оборотных средств.

По условиям Кредитного договора (п. 5.1., п. 5.5.) ООО «КВИНГРУП» обязалось ежемесячно с 28 по 29 число каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14% (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен по 26.11.2015 г. включительно с правом досрочного погашения суммы основного долга (Изменения № 1 от 26.11.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 г.) (Т. 1л.д. 9-18).

Свои требования конкурсный управляющий основывает на ч. 1 и ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из содержания заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В этой связи, доводы кассационных жалоб о том, что к оспариваемой сделке могут быть применены только нормы ч. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности «(банкротстве)», не имеют правового значения, так как на основании данной нормы сделка конкурсным управляющим и иными конкурсными кредиторами не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий;

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2)  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3)  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4)  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как указал сам конкурсный кредитор в своей кассационной жалобе (лист 3, последний абзац), согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению».

В связи с чем, судом первой инстанции верно применена статья 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 4 которой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства обязанности.

На момент совершения должником оспариваемых платежей Банку не было известно о неплатежеспособности ООО «КВИНГРУП», а также о наличии у него каких-либо обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Доказательств обратного конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено.

Доводы Банка о том, что на момент совершения спорных платежей ему не было известно о неплатежеспособности ООО «КВИНГРУП», в материалах дела имеются справки из ООО «АТБ» Банк, ПАО Сбербанк, АКБ «Пересвет», ООО «Банк Еврокредит», ЗАО Банк «Церих», АО, ББР Банк, ОАО «Московский кредитный банк», которые были запрошены АКБ «Азия-Инвест Банк» с целью установления финансового состояния Должника

Из содержания данных справок следует, что в период совершения оспариваемых платежей, финансовое состояние должника являлось устойчивым, просроченной задолженности по кредитным договорам не имелось, обороты по счетам общества в банках составляли сотни миллионов рублей (Т. 1 л.д. 43-59, Т. 1 л.д. 71-79).

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не позволяли Банку усомниться в неплатежеспособности должника

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом ни Конкурсный управляющий, ни ПАО «Сбербанк», который также является кредитной организацией, и также принимал от ООО «КВИНГРУП» платежи как до, так и после подачи заявления о признании должника банкротом, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что у АКБ «Азия-Инвест Банк» имелись конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Довод заявителей жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены к заявленным требованиям положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., является необоснованным и противоречит содержанию данного пункта.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в основание данного довода вновь ссылаются на то, что к оспариваемым платежам подлежал применению пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, во-первых, конкурсным управляющим требования на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не заявлялись, и, во-вторых, судами, с учетом правоотношений, возникших из кредитного договора, правомерно применена ст. 61.4      Закона о банкротстве.

Разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, на которые ссылаются конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, могут быть применены при оспаривании иных сделок должника, не связанных с отношениями, возникающими из кредитного договора.

Более того, как следует из ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки с предпочтением могут быть признаны судом недействительными, но у суда такой безусловной обязанности не имеется.

П. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., вопреки мнению конкурсного кредитора, подлежит применению к любым ситуациям, при которых речь идет об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, Иных положений разъяснения Пленума не содержат.

Вместе с тем, в данном пункте прямо указано, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной лишь на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, судом применены разъяснения к тем нормам Закона о банкротстве, на основании которых и оспаривалась данная сделка.

Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 61.3 Закона о банкротстве содержит общие нормы об оспаривании сделок должника, над которыми имеют преимущество специальные нормы, подлежащие применению при специальных обстоятельствах: требования из кредитного договора (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и обеспеченность требований залогом имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего конкурного кредитора об отсутствии правовой связи между наличием у АКБ «Азия-Инвест Банк» иных поручителей и преимущественным удовлетворением требований АКБ «Азия-Инвест Банк» в деле о банкротстве ООО «КВИНГРУП» (п. 3 кассационной жалобы конкурсного кредитора) и недостаточности предмета залога (п. 4 кассационной жалобы конкурсного кредитора), является необоснованным.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), изложена обязательная к применению правовая позиция, согласно которой, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного судам необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)    после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)     оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Из содержания реестра кредиторов ООО «КВИНГРУП» следует, что в первую очередь реестра включено одно требование на сумму 10 000 руб., во вторую очередь реестра включено одно требование на сумму 193 429,65 руб (Т. 1 л.д. 107-111).

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих:

-   что после осуществления оспариваемых платежей у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди; при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами;

-   что АКБ «Азия-Инвест Банк» было известно об указанных обстоятельствах, так как согласно представленным должником Банку сведениям о бухгалтерском балансе, размер активов ООО «КВИНГРУП» существенно превышал размер заявленных требований кредиторов к Должнику (Т. 2 л.д. 40).

Обязательство ООО «КВИНГРУП» по исполнению кредитного договора наряду с залогом движимого имущества также обеспечено:

-      поручительством гражданина РФ ФИО2, в соответствии с договором поручительства № ПР-026/13 от 26.11.2013 г. (далее -договор поручительства, с учетом изменения от 26.11.2014 г. в целях приведения в соответствие с условиями кредитного договора) (Т. 1 л.д. 32-35).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу № 2-802/16, вступившего в законную силу с 17.03.2016 г., с ФИО2 в пользу Азия-Инвест Банк (АО) взысканы денежные средства в размере 176 291 618,88 руб.

-    залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗЛ-167/14 от 04.12.2014 (первый залог) (Т.1 л.д. 36-40).

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

-      земельный участок, назначение: строительство и обслуживание спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 0,1094 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>

-   нежилое здание, назначение: спортивно-оздоровительный центр, корпус 6, общей площадью 423,6 кв.м., литер - Е, этажность - 2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>

Так как Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу № А40-15380/16 поручитель и залогодатель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, реализация принадлежащего ему имущества, заложенного в обеспечение обязательств ООО «КВИГРУП» по кредитному договору, осуществляется в рамках указанного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. требования Азия-Инвест Банк (АО) на сумму 176 291 618,88 руб. (на такую же сумму Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «КВИНГРУП») включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КВИНГРУП», уменьшится при реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2

В связи с чем, довод заявителей кассационных жалоб о недостаточности залогового имущества является необоснованным и полностью противоречит действительным обстоятельствам дела.

Довод Заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции в данном споре не определил стоимость залога не имеет правого значения в настоящем случае, так как предпочтительность удовлетворения требований подлежит применению к кредиторам первой и второй очереди.

Более того, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указывает именно на то, что сделка может быть оспорена по признаку предподчительности, если доказано, что КРЕДИТОР ЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; и оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку было или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ, связанных с применением положений Закона о банкротстве, имеют преимущество перед определениями ВС РФ, принятым по конкретным делам, в связи с чем, ссылки конкурного кредитора на такие определения, не могут являться основанием для вывода суда о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Необходимо отметить, что предмет залога не утрачен, а последующее изменение его стоимости не может являться основанием для оспаривания совершенных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Само законодательство предусматривает возможность недостаточности предмета залога для удовлетворения требований залогового кредитора.

Довод Заявителей кассационных жалоб о том, что невозможно отнести спорные платежи к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не соответствуют графику и размерам погашения задолженности, определенным в договоре, противоречит действительности.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен по 26.11.2015 г. включительно с правом досрочного погашения суммы основного долга (Изменения № 1 от 26.11.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013 г.) (Т. 1 л.д. 17-18).

В указанном кредитном договоре отсутствует график погашения задолженности, а предусмотрена возможность погашения суммы долга досрочно в целях уменьшения сумм необходимых к уплате процентов за пользование кредитом, что наоборот приводит к уменьшению требований Банка к Должнику.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, как установлено в рамках дела № А41-34127/15, в период совершения оспариваемых платежей Должник вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе производил исполнение по кредитным договорам перед другими кредитными организациями, например, перед мажоритарным кредитором ПАО Сбербанк, в том числе по мировому соглашению от 25.03.2015 г., утвержденному третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» (Т.1 л.д. 60-70).

В данном случае, оспариваемые платежи не отвечают критериям, которые указаны конкурсным кредитором: не совершены с просрочкой, не являются предоставлением отступного, и обоснованы разумными экономическими причинами - надлежащим исполнением условий кредитного договора.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемые платежи не соответствуют графику и размерам погашения задолженности, определенным в кредитном договоре, не соответствует действительности, так как договор о предоставлении кредитной линии не имеет графика погашения задолженности и размера платежей, в чем и заключается существенное отличие договора о предоставлении кредитной линии от обычного кредитного договора, так как именно сам заемщик определяет срок и порядок возврата кредитной линии.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что все оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены Конкурсным управляющим, в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих их кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А41-34127/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              О.Н.Савина