АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28025/2020

19 августа  2021  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДИ-ФЛАЙ» 

к Уральской электронной таможне 

о  признании недействительным решений №РКТ-10511000-20/000123Д от 27.05.2020, №РКТ-10511000-20/000124 от 27.05.2020, №РКТ-10511000-20/000125Д от 27.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 09.12.2020, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2021 № 210, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 56 от 17.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 67, уд. 

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв до 12.08.2021 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью  «ДИ-ФЛАЙ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне  о  признании недействительным решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000123Д.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил дополнение к заявлению, которое приобщено  к материалам дела.

 Уральской электронной таможней  заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами  №А60-28154/2020, № А60-28033/2020.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 16.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела  №А60-28025/2020,  №А60-28154/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ИНН 6670376000) к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515) об оспаривании решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000124, № А60-28033/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДИ-ФЛАЙ»  к Уральской электронной таможне  о  признании недействительным решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000125Д, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-28025/2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв (с учетом объединения дел).

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

  Уральской электронной таможней заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы и поручить ее проведение   ООО «ГлавЭксперт»: эксперт - ФИО6, инженер-химик-технолог, товаровед-эксперт. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020  производство по делу №А60-28025/2020 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-13272/2020.

         Определением суда от 11.11.2020 производство по делу возобновлено,  в связи с вступлением в силу   решения суда.

        Заинтересованным лицом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела в качестве доказательства -  заключение эксперта  ООО «ГлавЭксперт» № 13-08/7/2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

  В свою очередь ООО «ДИ-ФЛАЙ» заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.

Определением от 02.04.2021 по делу А60-28025/2020 назначена судебная  экспертиза и поручено ее  выполнение – ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (620141, 

<

...>) в составе экспертов: ФИО7, кандидата физико-математических наук, научного сотрудника НИИ физики и прикладной математики ИЕН и М УрФУ  (специальность  физика магнитных явлений)  и  товароведа-эксперта  ФИО8.  

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву по результатам  судебной экспертизы.

Заявителем представлены возражения на дополнение  к отзыву по результатам  экспертизы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Ди-Флай» с целью таможенного декларирования поданы декларации на товары №№  10511010/060519/0059017, 10511010/130519/0062112, 10511010/180619/0081893, 10511010/150819/0114405, 10511010/280819/0122250, 10511010/050220/0018240, 10511010/301019/0160616, 10511010/190219/0021533, 10511010/060519/0059044, 10511010/111218/0027077, 10511010/271218/003 7449.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ №№ 10511010/060519/0059017 (товар № 1), 10511010/130519/0062112 (товар № 1), 10511010/180619/0081893 (часть товара № 1), 10511010/150819/0114405 (часть товара №1), 10511010/280819/0122250 (часть товара № 1), 10511010/050220/0018240 (товар № 1), 10511010/301019/0160616 (товар № 1) заявлено следующее: «Части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL48I0» (далее - «бирки противокражные AL4810»).

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10511010/190219/0021533 (товар № 3), ДТ№ 10511010/060519/0059044 (товар № 1) заявлено следующее: «Части систем охранной сигнализации: бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попыткевыноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул: А-009» (далее - «бирки противокражные А-009»).

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10511010/111218/0027077 (товар № 2), ДТ № 10511010/271218/0037449 (товар № 2) заявлено следующее: «Части систем охранной звуковой сигнализации: бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных      компонентов,     не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул: КН DR03» (далее - «бирки противокражные КН DR03»).

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8531 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: -части: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой установлено и отражено в акте от 27 мая 2020 г. № 10511000/213/270520/А0073, что Обществом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товаров «бирки противокражные: AL4810,  А-009,  КН DR03» по рассматриваемым ДТ.

27 мая 2020 года Уральской электронной таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ Р10511000-20/000123Д, РКТ-10511000-20/000124Д, РКТ-10511000-20/000125Д, согласно которым товары классифицированы в подсубпозиции 8505 11 000 0 «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: - магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: — металлические».

В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 15%.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств -членов

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица, осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 20 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.   В   этом   случае  таможенный  орган  принимает  решение  о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, с 01 января 2015 г в связи с внесением изменений и дополнений решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. № 112 наименование «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС)» изменено на «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)».

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В результате проведенной Уральской электронной таможней проверки таможенный орган пришел к выводу, что товар, продекларированный по декларации на товары должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 85 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве обоснования приятого решение о классификации товара таможенным органом указаны основные правила интерпретации единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6.

Принимая оспариваемые решения, таможенный орган, основываясь на сведениях, содержащихся в графах 31 указанных деклараций на товары,  экспертного заключения, состава  товара,  сделал вывод о том, что спорный товар  представляет собой постоянный магнит, состоящий из сплава металла, следовательно,  должен быть квалифицирован по товарной субпозиции 8505 11 000 0. 

В документах, представленных с декларациями на товары, содержится информация о том, что спорный товар представляет собой части систем звуковой охранной сигнализации для помещений - бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром.

Из представленных  заявителем  пояснений следует, что товар является расходным детектируемым (обнаруживаемым) компонентом антикражных систем для магазинов, работающих на чистоте 58 КЕЦ; непосредственно выполняет функцию метки, на которую реагируют устройства обнаружения, входящие в систему охранной сигнализации; представляет собой одноразовую (деактивируемую) этикетку с нанесенным клеевым слоем, на подложке, в мягком корпусе из пластика с изображением штрих кода, содержит микрокристаллический резонансный колебательный контур (схему) с выделенной частотой срабатывания 58 КГЦ (на сигналы на других частотах товар не реагирует); колебательный контур этикетки состоит из 4-х (четырех) элементов:3 резонатора в виде прямоугольных пластин из микрокристаллического (аморфного) сплава (FeNiMoSiB), не имеющих свойств постоянных магнитов, 1 намагниченной пластины из магнитного сплава (FeNiAiTi).

В момент попадания этикетки в зону действия импульсных сигналов частоты 58 КПД, генерируемых устройствами обнаружения (рамками), установленными на выходе из магазина, резонансный контур, благодаря магнитострикционному эффекту, начинает вибрировать на той же частоте, причем в момент выключения внешнего сигнала, затухающие резонансные колебания этикетки сохраняются в течение небольшого промежутка времени (2-5 миллисекунд). Деактивация этикетки производится при помощи бесконтактного деактиватора, при помощи которого происходит смещение резонансной частоты, после чего, этикетка теряет свои свойства.

 Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 8531 -Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530» в товарную подсубпозицию 8531 90 850 0 включаются: бирки для предотвращения краж (такие, как состоящие из диода и антенны, так называемые "микроволновые бирки", или состоящие из микрокристаллической резонансной схемы, так называемые бирки "с частотным разделением"), прикрепляемые к товарам, которые, попав в зону действия поля сигналов охранной сигнализации, установленной на выходе из магазина (включенной в подсубпозицию 8531 10 300 0), воздействуют на электронные средства охранной системы и вызывают срабатывание сигнализации.

В   данную   подсубпозицию   также   включаются   бирки,   которые объединяют две различные технологии, такие как акустомагнитную с микроволновой или акустомагнитную с радиочастотной. Однако в данную подсубпозицию не включаются бирки состоящие из проволоки, полоски или сочетания двух полосок, так называемые "магнитные бирки" или "акустомагнитные бирки" из магнитных материалов, предназначенные для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS) (товарная позиция 8505)». Таким образом, товар не может быть включен в подсубпозицию 8531 90 850 0,  если бирка используется для наблюдения за товаром внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами и содержит постоянные магниты или материалы, которые могут быть превращены в постоянные магниты после намагничивания.

        Оспаривая решения Уральской электронной таможни, заявитель указывает, что   ввозимые Обществом бирки (этикетки) предназначены только для активации сигнала тревоги при попадании активной бирки (этикетки) в поле «противокражных ворот» на выходе из магазина (отдела) и не могут быть использованы для слежения за перемещением защищаемых товаров внутри зоны контроля, так как не имеют индивидуальных идентификационных признаков. Вместе с тем полоски металла, входящие в состав бирок (этикеток) не являются постоянными магнитами и не могут быть в них превращены намагничиванием.

 ООО «Ди-Флай»  определяя код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, также руководствовался ОПИ 1 и 6 и пришел к выводу, что декларируемый товар на законном основании должен классифицироваться в коде ТН ВЭД 8531 90 850 0 и не исключен примечаниями к ТН ВЭД из данной товарной позиции. 

Заявитель считает необоснованным вывод таможенного органа, изложенный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 1051100/213/270520/ А0073, об идентичности противокражной бирки, приобретенной у компании SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD с артикулом А-009 и противокражной бирки, приобретенной у компании HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD, с артикулом AL4810, в отношении которой производилась таможенная экспертиза. Однако указанные товары изготовлены разными компаниями-производителями, могут иметь различную технологию производства и использовать материалы различного химического состава, обладающие различными физическими свойствами. Какие-либо достоверные данные сравнительного исследования товаров отсутствуют. Вывод таможенного органа об идентичности товара с артикулом AL4810 и товара с артикулом А-009, по мнению заявителя,  является предположением, которое не подкреплено документально или фактическими данными исследования. На основании указанных в акте проверки сведений невозможно составить полное представление о товаре и сделать обоснованный вывод о правильности его классификации.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021  по  делу  назначена  судебная экспертиза,  исполнение которой  поручено  ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» (620141, 

<

...>) в составе экспертов: ФИО7, кандидата физико-математических наук, научного сотрудника НИИ физики и прикладной математики ИЕН и М УрФУ  (специальность  физика магнитных явлений)  и  товароведа-эксперта  ФИО8 

Суд определил  направить в адрес экспертной организации представленные  ООО «Ди-Флай»   в материалы судебного дела,   образцы  товара с артикулом А-009 производства SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD   и  товара с артикулом КН DR03 производства ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO., LTD.

Вместе с тем, суд обязал Уральскую электронную таможню  направить в 5–ти дневный срок  с момента получения настоящего определения  в адрес экспертной организации  объект исследования - образцы товара с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD, в количестве, необходимом для проведения экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 назначено судебное заседание  на 15.06.21 по рассмотрению заявления ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер о предоставлении материалов образцов товара Уральской электронной таможней.

 В судебном заседании представитель  Уральской электронной  таможни   представил пояснения  относительно невозможности представления спорных образцов товара с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD в адрес экспертной организации, в связи с отсутствие у таможни  пригодных для экспертизы образцов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2021 суд исключил из числа  объектов исследования экспертной  организации   - образцы товара с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD.

12.07.2021 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» представлено в суд экспертное заключение  № 198/07-21 от 05.07.2021 относительно  объекта экспертизы   -   образцов  товара с артикулом А-009 производства SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., с артикулом КН DR03 производства ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO., LTD.

Из Экспертного заключения № 198/07-21 от 05.07.2021 следует, что   в составе  представленных на экспертизу образцах товара с артикулом А-009 производства SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD и с артикулом KH DR03 производства ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO., LTD содержатся металлические полоски двух типов (отличаются как по внешнему виду, так и по магнитным характеристикам - таким как коэрцитивная сила), которые обладают ферромагнитными свойствами. Могут намагничиваться под действием внешнего магнитного поля, имеют не линейную зависимость. Вид компонентов - тонкие и толстые металлические полоски, материал изготовления функциональных частей образцов бирок - ферромагнитный материал.

Материалы, из которых изготовлены образцы исследуемых товаров, не обладают свойствами постоянных магнитов. Так как основное предназначение постоянных магнитов - это быть источниками внешнего магнитного поля, а для этих целей постоянный магнит, должно быть изготовлен из магнитотвердого материала.  Данные материалы можно классифицировать,  как магнитомягкие материалы, из которых не изготавливают постоянные магниты, т.е. материалы, из которых изготовлены образцы исследуемых товаров, не обладают свойствами постоянных магнитов и не предназначены для превращения в постоянные магниты после намагничивания, т.к. они относятся к классу магнитомягких материалов, т.е. к материалам, которые легко перемагничиваются, а, следовательно, не могут сами являться источниками существенного магнитного поля.

Из экспертного заключения также следует, что образцы  указанного товара по конструкции соответствуют противокражным биркам акустомагнитной технологии. Образцы предназначены для использования в качестве меток (защитных элементов) в акустомагнитных противокражных системах, т.е. являются «расходными частями» оборудования. Термин «акустомагнитные» говорит о том, что для обнаружения защитных элементов, бирок, используются электромагнитные волны на акустической-ультразвуковой частоте (от 20 Гц до 1 МГц).

   Суд,   заслушав мнения  представителей участвующих в деле лиц,  изучив материалы дела,  установил, что заключение эксперта№ 198/07-21 от 05.07.2021  не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы суду не представлено. 

Выраженное таможенным органом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» ФИО7, ФИО8 № 198/07-21,   в силу статей 64, 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соблюден также и порядок назначения и проведения судебной экспертизы, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда не возникло.

С учетом  вышеизложенного, суд считает   необоснованными выводы Уральской электронной таможни о том, что спорный товар - «бирки противокражные: с артикулом А-009 производства SHANGHAI SINOTAG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD и с артикулом KH DR03 производства ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO., LTD А-009,  КН DR03»  должен быть квалифицирован по товарной субпозиции 8505 11 000 0. «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: - магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: — металлические».    

Соответственно, требования заявителя о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ Р10511000-20/000123Д, РКТ-10511000-20/000124Д подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что   Арбитражным судом Свердловской области ранее рассмотрено дело А60-13272/2020,  при участии Уральской электронной  таможни и ООО «Ди-Флай», в рамках которого  арбитражным судом  был рассмотрен вопрос   о классификации  товара с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03 марта 2021 по делу № А60-13272/2020,   согласился с выводами  суда апелляционной инстанции  по вопросу идентификации спорного товара и поддержал позицию  Уральской электронной таможни  о том, что товар с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8505 11 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 309-ЭС21-9543 по делу №А60-13272/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

В силу части  1 статьи 16, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного,  суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ Р10511000-20/000125Д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 рублей, а также расходы, понесенные заявителем  на проведение судебной экспертизы  в размере 98 000 рублей,  относятся на Уральскую электронную таможню.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Уральской электронной таможни  о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза №  №РКТ-10511000-20/000123Д от 27.05.2020.

Признать недействительными решение Уральской электронной таможни  о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза №  №РКТ-10511000-20/000124Д от 27.05.2020.

В остальной части требований отказать.

 Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИ-ФЛАЙ".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни  в пользу ООО "ДИ-ФЛАЙ"     6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 98000 рублей расходов на проведение  судебной экспертизы. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Гнездилова