СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15552/2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А50-23033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица:  ФИО3 – служебное удостоверение.

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Муромская 26»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2021 года 

по делу № А50-23033/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; акционерное общество вычислительный центр «Инкомус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании действий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Муромская 26») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/21/2504946 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда пермского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что не является хозяйствующим субъектом, заключая договоры, выступает в интересах членов ТСЖ. Полагает, что обращение взыскания на 70%  от всех денежных средств, поступивших на счет ТСЖ, сделает невозможным деятельность заявителя и дальнейшую работу в связи с отсутствием денежных средств для оплаты текущих платежей. Ссылается на проведение работ по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме, на обращение в ООО «ПСК» с предложением передать дебиторскую задолженность в счет погашения задолженности ТСЖ «Муромская 26», однако положительного ответа от ООО «ПСК» не было получено. Кроме того, обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 31.08.2021 не учтено наличие наложенных ранее ограничений в рамках сводного исполнительного производства № 34118/16/59046-СД, а также того обстоятельства, что заявителем производится погашение задолженности по исполнительным производствам.

Заинтересованное лицо, третье лицо – ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК»)  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными. 

Кроме того, ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ООО «ПСК» на правопреемника - ПАО «Т Плюс».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица УФССП по Пермскому краю о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу следующего.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».

Апелляционный суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и полагает, что в силу статьи 48 АПК РФ, имеются основания для произведения замены ответчика по делу с ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании Листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» выбыло из правоотношения, по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО «Т Плюс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ТСЖ «Муромская, 26» задолженности в пользу ООО «ПСК», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье».

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/21/2504946 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств, поступивших по агентскому договору, заключенному между ТСЖ «Муромская, 26» и ОАО ВЦ «Инкомус», в пределах суммы 3 055 12 руб. 29 коп. В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные ресурсы и коммунальные услуги.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/21/2543893 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59046/21/2504946, в соответствии с которым внесены следующие изменения: перечисление денежных средств в размере 70 % производить от всех денежных средств, причитающихся должнику, до фактического исполнения постановления в полном объеме.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление изменений являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений заявителя законность постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.07.2021 товариществом не оспаривается. Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений, поскольку после вынесения постановления от 31.08.2021 взыскание обращено на 70% от всех причитающихся должнику денежных средств.

Между тем как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 70 % от всех денежных средств, что позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать часть текущих расходов ТСЖ.

Доказательства, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по несению изменений в  постановление не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, суд отклоняет как не имеющие значения для признания оспариваемых действий незаконными. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо исключений по применению мер принудительного исполнения в отношении товариществ собственников жилья. Наличие задолженности собственников помещений перед ТСЖ «Муромская 26» не может препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов, исходя из наличия которых, сформирована задолженность ТСЖ «Муромская 26» и возбуждено сводное исполнительное производство № 34118/16/59046-СД.

Позиция ТСЖ «Муромская 26» о наличии неисполненных постановлений об обращении взыскания на имущественное право, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 34118/16/59046-СД от 2018, 2019, 2020 напротив свидетельствует о недобросовестном поведении ТСЖ «Муромская 26», неисполнении судебных актов и постановлений службы судебных приставов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу № А50-23033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова