АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1066/2024

«17» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ", (далее - АО "ИРГИРЕДМЕТ") (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОРТ» (620054, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АДМИРАЛА ФИО2 УЛИЦА, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 38 586 223,85 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО3, паспорт, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 11.08.2023 ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

АО "ИРГИРЕДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСОРТ» о взыскании задолженности за оказанные и принятые услуги в размере 6 795 890 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 31 790 333,85 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что вопрос мирного урегулирования спора не разрешен, исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, по сумме неустойки ссылался на ее несоразмерность, просил применить статью  333 ГК РФ согласно контррасчета, представленного в материалы дела.

Истец пояснил, что не возражает относительно уменьшения суммы неустойки, вопрос относительно применения ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, по представленному ответчиком контррасчету неустойки возражений не заявил, при этом, полагал, что АО «Иргиредмет» расчет неустойки произведен обосновано по соглашению о погашении встречных однородных требований от 14.07.2022.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Иргиредмет» (Истец, исполнитель) и ООО «Техносорт» (Ответчик, заказчик) заключены следующие договоры:

-Договор № 816/РРС-19 от 28.11.2019 г. (далее -Договор № 816/РРС), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику научно-технические (инжиниринговые) услуги: «Методическое и технологическое обеспечение работ по внедрению рудоко:1тролирующей станции (РКС) в АО «ГМК «Дальполиметалл».

- Договор № 124/РРС-21 от 11.01.2021 г. (далее - Договор № 124/PPC), согласно  которому Истец обязался оказать Ответчику научно-технические (инжиниринговые) услуги: «Методическое и технологическое сопровождение рентгенорадиометрической сепарации (РРС) тальковой руды Онотского месторождения».

- Договор № 204/РРС-22 от 09.08.2022 г. (далее -Договор № 204/РРС-22), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику научно-технические (инжиниринговые) услуги: «Методическое и технологическое обеспечение работ по внедрению рудоконтролирующей станции (РКС) в ПАО «Гайский ГОК».

Истец обязался передать результаты услуг Ответчику, а Ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренном договорами.

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила:

-По Договору № 816/РРС-19 - 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

-По Договору № 124/РРС-21 - 7 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

-По Договору № 204/РРС-22 - 1 044 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Свои обязательства по договорам исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между Ответчиком и Истцом:

-Актом сдачи-приемки услуг № 1 от 30.06.2020 г. по Договору № 816/ РРС-19;

-Актом сдачи-приемки услуг № 2 от 31.08.2020 г. по Договору № 816/РРС-19;

-Актом сдачи-приемки услуг № 1 от 31.03.2021 г. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 124/РРС-21;

-Актом сдачи-приемки услуг № 2 от 31.05.2021 г. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 124/РРС-21;

-Актом запуска оборудования РРС от 12.03.2021 г.;

-Актом сдачи-приемки услуг № 1976 от 30.09.2022 г. по Договору № 204/РРС-22;

-Актом сдачи-приемки услуг № 2189 от 29.11.2022 г. по Договору № 204/РРС-22.

Однако обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по договорам не была исполнена Ответчиком надлежащим образом.

Из всей задолженности ответчиком лишь частично было оплачено:

-Платежным поручением № 117 от 02.06.2021 г. 780 000 руб. в т.ч. НДС;

-Платежным поручением № 509 от 08.11.2021 г. 780 000 руб. в т.ч. НДС;

-Платежным поручением № 48 от 28.01.2022 г. 400 000 руб. в т.ч. НДС;

-Платежным поручением № 56 от 04.02.2022 г. 200 000 руб. в т.ч. НДС.

Впоследствии соглашением о погашении встречных однородных требований по договорам между АО «Иргиредмет» и ООО «Техносорт» от 14.07.2022 (далее, «Соглашение») стороны зафиксировали, что общая задолженность Ответчика по оплате оказанных и принятых им услуг (на дату заключения Соглашения) составляет - 7 251 889, 99 руб., в т.ч. НДС.

Согласно в.7 Соглашения от 14.07.2022 оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Общую задолженность Заказчик должен погасить в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Соглашению):

-Первый платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч.' НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.09.2022 г.

-Второй платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч. НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.12.2022 г.

-Третий платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч. НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.03.2023 г.

-Четвертый платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч. НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.06.2023 г.

-Пятый платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч. НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.09.2023 г.

-Шестой платеж в размере 1 032 000, 00, в т.ч. НДС 20%о, Ответчик производит в срок до 30.12.2023 г.

-Седьмой платеж в размере 1 059 889, 99, в т.ч. НДС 20%, Ответчик производит в срок до 30.03.2024 г.

После подписания соглашения ответчиком было оплачено: платежным поручением № 889 от 30.03.2023 г. 1 500 000 руб. в т.ч. НДС по Соглашению от 14.07.2022 г.

С учетом состоявшихся оплат за ответчиком сохраняется задолженность в размере    6 795 890 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2023 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Из содержания условий договоров следует, что отношения сторон вытекают из оказания научно-технологических (инжиниринговых) услуг ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств истца по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по оплате спорных услуг составила 6 795 890 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в размере 6 795 890 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 795 890 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 31 790 333,85 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец, руководствуясь п. 6 Соглашения от 14.07.2022, которой гласит, что в случае нарушения ООО «Техносорт» сроков погашения задолженности, определенных в Приложении №1 к Соглашению, АО «Иргиредмет» в праве предъявить ООО «Техносорт» финансовые санкции в виде неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, произвёл расчет неустойки на сумму 31 790 333,85 руб. за весь период просрочки по ставке 0,5 %.

Ответчиком размер неустойки оспорен, представлен контррасчет в материалы дела, изучив который суд установил следующее.

Действительно, 14.07.2022 между Сторонами заключено соглашение о погашении встречных однородных требований по договорам между АО «Иргиредмет» и ООО «Техносорт» (далее - Соглашение от 14.07.2022)

В соответствии с п. 6 Соглашения от 14.07.2022 в случае нарушения ООО «Техносорт» сроков погашения задолженности, определенных в Приложении №1 к Соглашению, АО «Иргиредмет» в праве предъявить ООО «Техносорт» финансовые санкции в виде неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

При этом, согласно в.7 Соглашения от 14.07.2022 оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно общим нормам, регламентирующим положения о договорах, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, установление финансовой санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки допустимо только с момента заключения соглашения, а именно с 14.07.2022, до указанной даты необходимо руководствовать условиями об ответственности, согласованной сторонами в спорных договорах.

Согласно п.2.1 Договора № 816/РРС-19 от 28.11.2019 стоимость Услуг составила 2500000 рублей. При этом оплата стоимости услуг, согласно п. 2.1.1 Договора, производится поэтапно по факту выполнения этапов на основании актов сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 Договора. Так, согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения  Заказчиком  сроков оплаты услуг, оказанных надлежащим образом и принятых Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик в этом случае обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора, следовательно, максимальный размер ответственности Ответчика по данному договору в силу п.6.3 Договора, до заключения Соглашения от 14.07.2022, равен 5% от стоимости Договора, что составляет 125 000 рублей.

Согласно Договора №204/РРС-22 от 09.08.2022 стоимость Услуг составила 1 044 000 рублей. Оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки Услуг по этапу 2.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком  сроков оплаты услуг, оказанных надлежащим образом и принятых Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик в этом случае обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора, следовательно, максимальный размер ответственности Ответчика по данному договору в силу п.6.3 Договора, до заключения Соглашения от 14.07.2022, равен 5%, что составляет 52 200 рублей.

В соответствии с договором № 124/РРС-21 от 11.01.2021г. стоимость услуг составила 7 800 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

2.2.1 в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 10% стоимости Договора в сумме 780 000 рублей;

2.2.2 оставшиеся 90% стоимости услуг в сумме 7 020 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю после запуска комплекса РРС в работу и приемки Заказчиком НТП, созданной исполнителем в результате оказания услуг по договору, со следующего месяца после запуска комплекса РРС ежемесячными равным и платежами по 10% стоимости услуг в сумме 780 000 рублей 

Согласно п.6.1 договора №124/РРС-21 от 11.01.2021г. за ненадлежащее исполнение свих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Таким образом, начисление Истцом неустойки по договору №124/РРС-21, начиная с 01.05.2021 по ставке 0,5%, является не правомерным и противоречит согласованным сторонами условиям в Договоре. 

Как ранее уже указывалось, 14.07.2022 между сторонами заключено соглашение о погашении встречных однородных требований по договорам между ООО «Техносорт» и АО «Иргиредмет» (далее Соглашение), которым стороны зафиксировали, что по результатам зачета встречных однородных денежных обязательств ООО «Техносорт» имеет задолженность перед АО «Иргиредмет»:

- по договору №124/РРС-21 в сумме 4 751 899,98 рублей;

- по договору №816/РРС-19 в сумме 2 500 000 рублей;

-общая задолженность составляет 7 251 889,99 рублей.

Общую задолженность ООО «Техносорт» обязалось погасить в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Соглашению).

Согласно п.6 Соглашения в случае нарушения ООО «Техносорт» сроков погашения задолженности, определенных в Приложении №1 к соглашению, АО «Иргиредмет» вправе предъявить ООО «Техносорт» финансовые санкции в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, следовательно, повышенный размер неустойки при буквальном толковании положений п.6 Соглашения  правомерно насчитывать на сумму просроченного платежа, а не на общую сумму  задолженности по соглашению, как это ошибочно  произведено истцом.

В Приложении №1 к соглашению, стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым:

Первый платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.09.2022, следовательно просрочка по нему возникает с 31.09.2022;

Второй платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.12.2022, следовательно просрочка по нему возникает с 31.12.2022;

Третий платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.03.2023, следовательно просрочка по нему возникает с 31.03.2023;

Четвертый платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.06.2023, следовательно просрочка по нему возникает с 01.07.2023;

Пятый платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.09.2023, следовательно просрочка по нему возникает с 01.10.2023;

Шестой платеж в размере 1 032 000 рублей заказчик производит в срок до 30.12.2023, следовательно просрочка по нему возникает с 31.12.2023;

Седьмой платеж в размере 1 059 889,99 рублей заказчик производит в срок до 30.03.2024, следовательно просрочка по нему на дату подачи иска еще даже не возникла.

При этом, согласно п. 7 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по соглашению.

Таким образом, начисление неустойки в размере 0,5 % на общую сумму задолженности по соглашению, начиная с дат подписания актов приемки-передачи по договорам (01.07.2020, 01.09.2020, 01.05.2021), без учета этапности погашения задолженности, предусмотренной соглашением от 14.07.2022, явно противоречит согласованным условиям и является не правомерным.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении истцу неустойки не может быть принят во внимание период - с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку сроки оплаты услуг, оказанных по договорам № 816/РРС-19, № 124/РРС-21, наступили до 31.03.2022 и по отношению к мораторию не являются текущими, соответственно, неустойка за данный период  начислению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд принимает контррасчет ответчика, поскольку истцом в расчете неустойки не учтены вышеназванные обстоятельства.

Произведенный ответчиком контррасчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров, а также соглашения от 14.07.2022 и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении соглашения от 14.07.2022 установлена чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 16 259,45 рублей в день, является чрезмерно высоким как по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, так и со средневзвешенными банковскими процентами по кредитам и депозитам для юридических лиц, что также свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойке.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает, что исполнитель не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения заказчиком обязательств по договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете высокого процента, установленного соглашением от 14.07.2022 (0,5 %), суд приходит  к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд соглашается с предложенным ответчиком контррасчётом неустойки, рассчитанным по ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 1 562 518 рублей 66 копеек.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 562 518 рублей 66 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6 795 890 рублей – основной долг, 1 562 518 рублей 66 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова