Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-618/2019

г. Благовещенск

26 июня 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2019. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 074 707 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 25АА 2584132 от 10.01.2019; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 10/2 от 10.01.2019, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ПАО ААК «Прогресс», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 074 707 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком в срок, установленный сторонами, всех работ по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что неустойку следует начислять на сумму неисполненных обязательств, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; настаивал на  ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ПАО ААК «Прогресс» стоимости выполненных работ в размере 19 761 578 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты в размере 411 040 руб. 83 коп. 

Судом возвращено встречное исковое заявление и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесены отдельные определения.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного иска, идентичного поданному ранее, без приложения необходимых документов, пояснив, что на сегодняшний день претензионный порядок соблюден. 

Судом возвращено встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2014 между ПАО ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

Результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 607 400 000 руб., в том числе НДС (18%) – 92 654 237 руб. 29 коп. 

Срок начала работ по договору – с даты подписания сторонами настоящего договора.

Дата окончания работ по настоящему договору – 30 сентября 2017 года.

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору) (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).

30.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, в том числе пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) – 145  881 417 руб. 97 коп. 

20.04.2017, 23.05.2017 стороны также внесли изменения в договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, подписав дополнительные соглашения №3, №4.

05.09.2017 дополнительным соглашением №7 с подписанным протоколом  разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.2 статьи 4 «Сроки выполнения работ» договора генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, изложив в следующей редакции: «4.2 Дата окончания работ по настоящему договору – 30 ноября 2017 года». График производства работ (Приложение №2 к договору) оставили без исполнения. 

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что примут к исполнению график производства работ (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.2 дополнительного соглашения №7 от 05.09.2017 к договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, подрядчик обязался выполнить работы по договору и передать их результат заказчику не позднее 30 ноября 2017 года.

Между тем, судом установлено, что 06.12.2017 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направило в адрес ПАО ААК «Прогресс» письмо с предложением о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ, поскольку данные работы носят сезонный характер, на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018.

ПАО ААК «Прогресс», в свою очередь, выразило согласие на перенос срока выполнения работ, определенных актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 №1, до 30.05.2018 виду их сезонности.

11.12.2017 приемочной комиссией при сдаче-приемке объекта в эксплуатацию ПАО ААК «Прогресс» приняты строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1, подписанным с обеих сторон.

Работы, предусмотренные пунктом 11 акта №1 от 11.12.2017 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ – до 30.05.2018.

Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в указанный срок не выполнило обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014.

03.10.2018 ПАО ААК «Прогресс» ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 направило в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» претензию исх. №521/10-480 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по полному завершению работ по указанному договору, а также об оплате неустойки в размере 11 571 638 руб. 25 коп. в 30-дневный срок с даты получения настоящей претензии.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил.

Нарушение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» установленного договором срока выполнения всех работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2 к договору), генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2018 по 05.12.2018  составил 18 074 707 руб. 69 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически работы по реконструкции объекта были завершены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком 11.12.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 11.12.2017.

 В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что дальнейшее выполнение работ генеральным подрядчиком связано с устранением дефектов в рамках гарантийных обязательств, выявленных при эксплуатации объекта.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполненных работ по  договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 организацией, осуществляющей проведение строительного контроля ООО Экспертно-строительная группа «Строй – ЭКСП» был выявлен ряд нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки №1 от 23.11.2017.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было выписано предписание №1 от 30.11.2017 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта со сроком устранения до 30.05.2018.

В ходе повторной проверки ООО Экспертно-строительная группа «Строй – ЭКСП» также были выявлены нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте спорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки №2 от 25.06.2018.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было выписано предписание №2 от 03.07.2018 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта со сроком устранения до 25.07.2018.

01.10.2018 ООО Экспертно-строительная группа «Строй – ЭКСП» также была проведена проверка выполненных работ по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 (акт проверки №3), в ходе которой выявлен ряд нарушений, составлено предписание №3 от 01.10.2018 с требованием остановить работы по нанесению дневной маркировки на площадках НИП №3 и №4 до устранения замечания согласно акту проверки №3 от 01.10.2018.

С целью устранения выявленных дефектов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» велась переписка с ПАО ААК «Прогресс» (письма от 08.05.2018 №38/3645, от 14.06.2018 №38/5116, от 08.08.2018 №38/259/А, от 10.08.2018 №38/7236) о согласовании плана устранения выявленных замечаний, об утверждении состава комиссии для подтверждения и освидетельствования выявленных недостатков, согласования времени осмотра объекта.

Из указанных документов следует, что в ходе реконструкции спорного объекта имелись недостатки в выполнении работ, что приводило к затягиванию срока сдачи работ по вине генерального подрядчика.

Как было указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).

Однако такой акт сторонами составлен не был из-за наличия невыполненных/ненадлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком работ.

Актом №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017, на который ссылается ответчик, комиссия подтвердила лишь соответствие фактически реконструированных объектов, изложенных в пункте 8 акта, проекту. При этом указала на необходимость выполнения работ, указанных в пункте 11 акта в срок до 30.05.2018.

Вместе с тем к выполнению работ, указанных в пункте 11 акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017 по благоустройству и озеленению территории летного поля, генеральный подрядчик не приступал, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО Экспертно-строительная группа «Строй – ЭКСП» исх. №115-09/18-116 от 18.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает представленные ответчиком акты от 28.08.2018, подписанные в одностороннем порядке, о выполнении всех работ, указанных в пункте 11 акта.

Возражая против размера неустойки, ответчик также указал, что начисление пени может быть произведено лишь на сумму невыполненных агротехнических и земляных работ, а не на общую сумму работ, установленную договором генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, поскольку часть работ подрядчиком выполнена, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2017 формы КС-14.

Рассматривая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2 к договору), генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В данном случае, истолковав условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения указанными нормами обязанности о приостановлении производства работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по спорному договору не приостанавливались.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком по состоянию на 05.12.2018 не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает начисление неустойки за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 обоснованной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что размер неустойки по договору генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 предусмотрен в размере 0,01%, что в 4 раза меньше размера двукратной ключевой ставки, а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию, суд считает размер заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки соразмерным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, учитывая размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из 0,01%, принимая во внимание стратегическое назначение реконструированного объекта, а также то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство о снижении неустойки необоснованным.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств понуждения к заключению контракта в материалах дела также не имеется, следовательно, ответчик добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате пени в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 113 374 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №495 от 17.01.2019 в размере 113 374 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 113 374 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 374 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий