АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15436/2018

12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А82-15436/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест» (далее – Общество) о взыскании 384 565 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2016 по 22.12.2018.

Иск основан на условиях договора об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15, статьях 15, 309, 393, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 16(5) и 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивирован нарушением со стороны ответчика сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции решением от 31.03.2019 частично удовлетворил исковые требования Компании: взыскал с ответчика 156 809 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2016 по 29.12.2018 на сумму неисполненного ответчиком обязательства (157 683 рубля 66 копеек), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2019 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 101 443 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 14.03.2017 по 16.09.2018, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части; в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции. Апелляционный суд признал неправомерным начисление Компанией неустойки за период с момента истечения срока действия технических условий (13.03.2017) до их продления дополнительным соглашением (17.09.2017) указав, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, в то же время такое исполнение в период после истечения срока действия технических условий в условиях отказа от их продления по воле самого кредитора не было возможно.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 311, 329, 330, 332, 393, 394, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 (далее ‒ Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора; расчет суммы неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, противоречит пункту 17 договора о технологическом присоединении, абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным правилам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 79,8 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель со своей стороны обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (13.03.2015). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункты 5, 12 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора, согласно которому в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 № 317- э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет: 389 879 рублей 92 копейки, в том числе НДС (18 процентов) 59 473 рубля 21 копейку (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 1). 

В пункте 9 договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. 

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 2 стороны продлили срок действия технических условий до 31.12.2018 (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Компания исполнила договор. 

Сославшись на то, что Общество выполнило мероприятия по технологическому присоединению с нарушением установленных договором сроков, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 21.08.2016 по 29.12.2018. 

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике). 

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Названное условие является существенным и должно содержаться в типовой форме договора.

Согласно пункту 17 типового договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Предметом кассационного обжалования является выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом от общего размера платы за технологическое присоединение, а также вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований  для начисления неустойки за период с 14.03.2017 (момент истечения срока действия технических условий) по 16.09.2018 (дата заключения продления срока действий технических условий дополнительным соглашением). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной оплаты ответчиком задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15 является обоснованным. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 43).

Истолковав пункт 17 договора от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15, который аналогичен пункту 17 типового договора о неустойке, и который в силу пункта 16 Правил № 861 является существенным условием договора, и сопоставив с ними пункт 16 Правил № 861, содержащей условие о неустойке, которое в силу этого пункта должно дословно содержаться в типовом договоре (в пункте 17 типового договора), суды пришли к выводу, что пункт 17 договора от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15 регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения − несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. При этом несоответствие формулировок о неустойке, содержащихся в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункте 17 типового договора, в последующем устранено законодателем.

Суды при толковании договора учли статус истца, как профессионального участника соответствующего рынка, и обоснованно исходили из правил общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны должника.

Апелляционный суд также установил обстоятельства неоднократного обращения Общества с заявлением о продлении срока действия технических условий, а также отказ Компании осуществить такое продление до момента подписания дополнительного соглашения 17.09.2018, в связи с чем обоснованно указал, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, в то же время такое исполнение в период после истечения срока технических условий в случае отказа от их продления по воле самого кредитора не было возможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исчислил подлежащую взысканию неустойку в размере 55 365 рублей 89 копеек исходя из суммы неисполненного в срок денежного обязательства (157 683 рубля 66 копеек) за период с 21.08.2016 по 13.03.2017 и с 17.09.2018 по 22.12.2018. 

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2019 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу                     № А82-15436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих