Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по жалобе должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023; управляющий ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в: неоспаривании сделки по отчуждению ФИО2 1/25 доли в помещении общей площадью 4 716,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>; сокрытии от кредиторов сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, источниках таких поступлений и их расходовании; сокрытии сведений о текущих обязательствах должника; выплате прожиточного минимума должнику в размере, не соответствующем установленному региональным законодательством и его несвоевременной выплате. Кроме того, должник ходатайствовал об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника сведений о поступлении денежных средств в его конкурсную массу, источниках таких поступлений и их расходовании; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда от 14.09.2023 отменено в части признания незаконным бездействия управляющего; в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.09.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отчеты управляющего от 06.02.2023 и 04.05.2023 не содержат сведений о поступлении в конкурсную массу дохода должника от трудовой деятельности, сведений о выплате должнику прожиточного минимума и об иных списаниях; управляющий не осуществляет должный контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника, не осуществляет своевременное погашение требований кредиторов; в результате неполного и недостоверного отражения управляющим указанных сведений кредиторы и должник лишены возможности контроля над мероприятиями по формированию и расходованию конкурсной массы должника.

Представленные управляющим возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неотражении в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника сведений о поступлении денежных средств в его конкурсную массу, источниках таких поступлений и их расходовании.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Должник, ссылаясь, в том числе, на неправомерные действия управляющего, выразившиеся в том, что его отчеты не содержат сведений о поступлении и расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, источниках таких поступлений и текущих обязательствах должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО2 в указанной части, пришел к выводу о доказанности должником факта несоответствия бездействия управляющего требованиям законодательства, а также факта нарушения права кредиторов и самой ФИО2 на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что жалоба должника на бездействие управляющего в части неотражения в отчете достоверных сведений о поступлении денежных средств в его конкурсную массу, источниках таких поступлений и их расходовании не преследует цели защиты и восстановления нарушенного права подателя жалобы по причине того, что вменяемое управляющему в вину бездействие ни прав должника, ни его кредиторов не нарушает.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была официально трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибРОСТА» на основании трудового договора от 01.11.2022.

Из представленной управляющим выписки по счету ФИО2 следует, что на него в период с 13.12.2022 по 16.03.2023 поступали денежные средства в виде заработной платы и производилось их списание, в том числе, на выплату ФИО2 прожиточного минимума, которые должник получал в отделении банка самостоятельно на основании распорядительных писем управляющего.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно указал на то, что ФИО2, получая заработную плату и снимая данные денежные средства со своего счета в банке в размере установленного прожиточного минимума, не могла не знать о том за счет каких денежных средств и в каком объеме осуществляется пополнение и расходование конкурсной массы. Размер ее заработной платы и установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения очевидно ей известен и не мог быть сокрыт от нее управляющим, поскольку иных денежных средств на ее счет не поступало, а их расходование в указанный период времени осуществлялось исключительно самим должником. При этом списание незначительных сумм с ее счета в счет уплаты межбанковских комиссий в общей сумме 109,06 руб. прав должника не нарушает, а кредиторы о неправомерном бездействии управляющего не заявляли, к жалобе должника не присоединились.

Вопреки доводам должника, поступающие на счет ФИО2 денежные средства управляющим не расходовались, никаких иных списаний, помимо межбанковских комиссий и снятия самой ФИО2 установленного прожиточного минимума, не производилось.

Доказательств того, что управляющий мог осуществить погашение требований кредиторов за счет поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, не представлено, поскольку заработной платы должника после выплаты ФИО2 прожиточного минимума было недостаточно для погашения текущих расходов управляющего, которые в силу положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве подлежат приоритетному погашению. Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что права кредиторов в рассматриваемой ситуации не нарушены, так как они в любом случае не могли претендовать на погашение своих требований за счет этих денежных средств.

При этом ссылка ФИО2 на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом округа ввиду того, что она основана на иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными применительно к настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не наделен правами по представлению и защите интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем подача должником жалобы на бездействие управляющего с указанием на причинение вреда его кредиторам не может служить основанием для признания ее обоснованной, поскольку из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена лишь при доказанности факта нарушения вменяемыми в вину управляющему нарушениями прав заявителя жалобы, которым в настоящем случае является ФИО2

При указанных обстоятельствах и при отсутствии жалоб кредиторов на действия управляющего, в частности, на недостовеность и неполному его отчета, правовых оснований признавать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, источниках таких поступлений и их расходовании, не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеющие факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим не могут быть расценены как существенные и способные причинить ущерб должнику или его кредиторам, так как являются устранимыми, носят формальный характер и по существу права заявителя не нарушают.

Приняв во внимание, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, и, не установив таких доказательств в рассматриваемом споре, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку судами не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием управляющего, заявителем не доказано возможного наличия убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А45-20925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1