ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4306/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-3184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-3184/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (диплом, доверенность от 06.04.2023, паспорт);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.12.2020, диплом, паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ЗАО «БЗРП», ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО3 (далее – ФИО3), Белорецкое межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО «БЗРП» судебных расходов в размере 383 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

ЗАО «БЗРП» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что заявитель был привлечен к участию в настоящем деле определение суда без указания стороны (заявителя или заинтересованного лица) спора, на которой есть необходимость участия третьего лица; во всех итоговых судебных актах по настоящему делу отсутствуют доводы ФИО3; судебные акты приняты в защиту интересов УФССП по Республике Башкортостан, а именно применительно к законности действий (бездействия) должностных лиц и подтверждения их полномочий, но не заявителя, требующего компенсировать ему понесенные расходы; представителями Скрипки В. Э. не совершено каких-либо действий, влекущих за собой принятие того или иного судебного акта по делу, время пояснений в судебных заседаниях указанных лиц не превышает одной минуты, а изложенные доводы не были удовлетворены судом. Поскольку из имеющихся в деле документов и материалов нельзя установить одновременное наличие двух условий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой возникновение у заявителя права на компенсацию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции прямо нарушил обязанность, предусмотренную ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в результате привело к принятию по делу незаконного судебного акта. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг, указанным в договоре исполнителем. При этом для оказания услуг по договору привлекался в качестве специалиста адвокат, что установлено судебным актом и подтверждалось сами заявителем, требующим взыскания в его пользу компенсации понесенных судебных издержек. Вместе с тем, оказание юридических услуг адвокатом предполагает заключение с доверителем гражданско-правового договора. В сумму судебных издержек необоснованно включены консультационные и аналитические услуги, которые носят явно выраженный досудебный характер. Судом включен в компенсацию судебных издержек гонорар успеха, поскольку из буквального толкования условий договора № 2-С от 25.02.2021 и договора № 2/21 -С от 25.02.2021, следует, что они заключены именно для отказа в удовлетворении заявлений и жалоб Общества, а также оставления судебных актов об удовлетворении требований без изменения. Но не для представления интересов заявителя в рамках настоящего дела. Оплата по договорам произведена только после состоявшихся судебных актов по делу, что позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия судом противоположного судебного акта, а именно в пользу Общества, обязательство исполнителя по указанным договорам было бы не исполнено. Также отмечает, что судом нарушен принцип соразмерности судебных расходов, суд безосновательно определил разумную стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., за последующие судебные инстанции, в судебных заседаниях которых ФИО3 не принимал участия - в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, вместе с тем, с  учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 120 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления №1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание заявителем постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях (из шести судебных заседаний, которые состоялись в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, представитель Скрипки В.Э. принимал участие в четырех (24.05.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 26.10.2021)), представителем были подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием модуля веб-конференции, ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, адресованное в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, адресованное в Арбитражный суд Уральского округа, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы общества о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции, являются необоснованными и приведены без учета содержания подготовленных третьим лицом процессуальных документов.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО «БЗРП» отказано, то следует признать, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, в том числе, и в пользу ФИО3 – взыскателя по исполнительному производству № 58092/20/02068-ИП от 01.10.2020.

Факт несения третьим лицом судебных расходов подтверждается материалами дела. 

Таким образом, условия для взыскания с общества судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов учтено, что при подготовке отзыва на исковое заявление не было необходимости в изучении и анализе большого числа нормативных актов. Правовое обоснование доводов основывается Исполнителем на нормах КАС РФ, который в силу части 4 статьи 1 КАС РФ не применяется при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, представленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайства об участии в онлайн судебном заседании носят процедурный характер и не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. В отношении рассмотрения подобных споров имеется достаточное количество судебной практики (информацию возможно получить, в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных). Из шести судебных заседаний, которые состоялись в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, представитель Скрипки В.Э. принимал участие в четырех (24.05.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 26.10.2021). В судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа представитель Скрипки В.Э. участия не принимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при рассмотрении данного спора не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных Скрипки В.Э. при рассмотрении настоящему делу, является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые понесены квалифицированными специалистами при подготовке подобных отзывов и участии в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, количества и длительности судебных заседаний, уровня сложности дела, наличия достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (100000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Принимая во внимание возмездный характер договора возмездного оказания услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг, указанным в договоре исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение исполнителем для оказания юридических услуг иных представителей не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг третьему лицу, и наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы о включении в сумму судебных расходов гонорара успеха, суд  апелляционной инстанции отклоняет.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Присужденная судом апелляционной инстанции итоговая сумма 120 000 руб. обеспечивает соблюдение принципа разумности.

Доводы о том, что суд безосновательно определил разумную стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что в судебных заседаниях суд апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 не принимал участия, суд также отклоняет, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов соотносим с общим объемом оказанных представителем услуг и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы о том, что в сумму судебных расходов включены консультационные услуги, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 15 Постановления Пленума № 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 25.02.2021 №2-С/21 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек. 

Ссылки на сведения прайс-листов на услуги юристов по Республике Башкортостан, в обоснование несоразмерности понесенных третьим лицом и предъявленных к возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствующих лишь о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2023 по делу № А07-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         А.П. Скобелкин