АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25794/2017

Дело № А12-21267/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 03.03.2017),

администрации Волгограда – Ботыгина С.С. (доверенность от 18.08.2017 № 05-ИД/117), Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016 № 05-ид/14)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-21267/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (ОГРН 1037828036388, ИНН 7813182039), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (далее - ООО «АЦ Русь-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 22.01.2016 № 75 об отказе в предоставлении ООО «АЦ Русь-Авто» в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:02 01 00:69, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65Б; понуждении администрации принять решение о предоставлении в собственность обществу без проведения торгов указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости, определенной на основании решения Волгоградского областного суда от 28.07.2015 по делу № 3-434/2015, что составляет 952 615,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу администрация и общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017, по условиям которого  администрация обязуется принять решение о предоставлении ООО «АЦ Русь-Авто» земельного участка площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:69, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65Б, путем направления в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Поволжского округа проекта договора купли-продажи указанного земельного участка заявителю по цене 5 715 693 руб., составляющей 15% от кадастровой стоимости, определенной на основании решения Волгоградского областного суда от 28.07.2015 по делу № 3-434/2015, а общество обязуется подписать договор купли-продажи земельного участка и оплатить выкупную цену в месячный срок с момента получения проекта договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. 

Мировое соглашение, заключаемое в стадии арбитражного процесса, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации от 22.01.2016 № 75 обществу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и отсутствии доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащего ООО «АЦ Русь-Авто» объекта недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставляется по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.  

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что основанием для отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка без проведения торгов послужило несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, судебная коллегия считает, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу может привести к нарушению публичных интересов, поскольку из государственной собственности будет отчужден земельный участок большей площадью, чем необходимо для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было установлено, что испрашиваемый ООО «АЦ Русь-Авто» земельный участок должен быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по цене 2,5% кадастровой стоимости, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем по условиям мирового соглашения от 24.10.2017 сторонами определена выкупная цена спорного земельного участка в размере 5 715 693 руб., исходя из 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, федеральным законодательством для собственников зданий, строений, сооружений установлена предельная цена земельного участка, образованного из земельного участка в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

При этом цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является нормативно-регулируемой и не может быть изменена по соглашению сторон. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать администрации и ООО «АЦ Русь-Авто» в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не отвечают требованиям части 3 статьи 139, части 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как утверждение мирового соглашения по настоящему делу противоречит закону и приведет к нарушению публичных интересов. 

Представители администрации, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «АЦ Русь-Авто», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Интеркрайт» (далее - ООО «Интеркрайт») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2008 № 8060, по условиям которого ООО «Интеркрайт» в аренду сроком на 49 лет с 30.03.2007 по 30.03.2056 предоставлен земельный участок площадью 25 450 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:20, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65Б.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.07.2011 № 11/л65-34 ООО  Интеркрайт» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 8060 ООО «АЦ Русь-Авто», о чем 04.08.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.07.2011 № 11/л65-34 во временное владение и пользование нового арендатора поступает земельный участок общей площадью 25 450 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:20, с учётным номером 2-117-18, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация дилерских автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей.

Впоследствии земельный участок площадью 25 450 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:20 разделен на два земельных участка: площадью 9 137 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:68 и площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:69, которые поставлены на государственный кадастровый учет 20.01.2015.

В соответствии с решением Волгоградского областного суда от 28.07.2015 по делу № 3-434/2015 кадастровая стоимость земельного участка площадью 9 137 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:68 установлена в размере 20 623 504 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:69 установлена в размере 38 104 620 руб.

ООО «АЦ Русь-Авто» на праве собственности принадлежит здание дилерского автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, пусковой комплекс, автоцентр «Мазда», общей площадью 2 619,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65Б, о чем 09.11.2012 в ЕГРП сделана запись регистрации.

Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 28.10.2015 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:69.

Постановлением администрации от 22.01.2016 № 75 заявителю отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

ООО «АЦ Русь-Авто», полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «АЦ Русь-Авто» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что общество имеет исключительное право на предоставление в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Поскольку обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

  Принимая во внимание, что земельный участок площадью 16 313 кв.м с кадастровым номером 34:34:020100:69 был образован из земельного участка с учетным номером 2-117-1, ранее предоставленного учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации от 03.12.1996 № 981, и в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 в отношении земельного участка с учетным номером 2-117-1 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:69 должен быть предоставлен ООО «АЦ Русь-Авто» в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом суды, отклоняя довод администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нем, исходили из того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации находящегося на нем дилерского автоцентра, принадлежащего обществу на праве собственности, а также из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» Захаровой Т.В., согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020100:69 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «АЦ Русь-Авто», составляет 20 767,25 кв.м.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что для эксплуатации автоцентра выполнены замощения из тротуарной плитки площадью 220,4 кв.м и из асфальта площадью 7739,5 кв.м, что составляет 7 959,9 кв.м, на которых располагаются некапитальные объекты, используемые для эксплуатации существующего автоцентра: навес размером 27,43 х 5,13 м площадью 140,66 кв.м для хранения автомобилей, комплексное распределительное устройство размером 3,4 х 4,22 м площадью 14,35 кв.м, пункт охраны размером 2,5 х 2,5 м площадью 6,25 кв.м. Общая площадь застройки земельного участка составляет 10 213,4 кв.м и включает в себя как площадь застройки здания автоцентра, так и площадь замощений, представляющих собой элементы благоустройства, на которых расположены объекты некапитального характера.

При определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автоцентра, экспертом приняты во внимание решение Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении правил землепользовании и застройки городского округа город-герой Волгоград», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», а также учитывалось, что согласно пункту 3.6.2. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» площадь мест на погрузочно-разгрузочных площадках грузов, доставляемых для объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:69, определяется из расчета 60 квадратных метров на одно место. Необходимо иметь 2 места, а, следовательно, для погрузочно-разгрузочных работ необходима площадка площадью 120 квадратных метров. Согласно пункту 6.36. СНиП 2.07.01-89* норма на размер площади земельного участка наземной стоянки составляет 25 квадратных метров на одну машину с учетом проездов. В ведомости автостоянок запроектировано устройство стоянки для клиентов на 17 машиномест, площадь которой согласно расчетам составляет 425 квадратных метров, стоянки для хранения автомобилей на 48 машиномест, площадь которой составляет 1200 квадратных метров, стоянки для служебных автомобилей на 8 машиномест, площадь которой составляет 200 квадратных метров.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что расположенные на спорном земельном участке объекты в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единым недвижимым комплексом, для эксплуатации которого необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за ООО «АЦ Русь-Авто» зарегистрировано право собственности на здание дилерского автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, пусковой комплекс, автоцентр «Мазда», общей площадью 2 619,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, экспертом учитывались замощения из тротуарной плитки площадью 220,4 кв.м и из асфальта площадью 7739,5 кв.м, которые представляют собой элементы благоустройства земельного участка, и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем не могут учитываться при определении площади земельного участка предоставление которого осуществляется на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 16 313 кв.м не является основанием для предоставления ООО АЦ Русь-Авто» в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 2 619,4 кв.м необходим земельный участок площадь 16 313 кв.м является преждевременным.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-21267/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «АЦ Рус-Авто», и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» и администрации Волгограда отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 по делу № А12-21267/2016. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А12-21267/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								 В.А. Петрушкин 

									 В.А. Карпова