АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13911/2019

г. Тюмень

20 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:14723230300246, ИНН:

<

***>, дата регистрации: 30.10.2014)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 №10-44/5 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 691 287 рублей, соответствующих пени в размере 510 862,64 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67 282,17 рублей., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 923,25 рублей,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО3, по доверенности от 10.07.2020,  

от ответчика – ФИО4,   по доверенности № 3 от 09.01.2020, ФИО5, по доверенности № 8 от 25.12.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее – ответчик, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 №10-44/5 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 691 287 рублей, соответствующих пени в размере 510 862,64 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67 282,17 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 923,25 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений по делу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №1 от 26.06.2018 года № 10-23/55 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1,  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, страховых взносов с 01.01. 2017 по 31.12.2017г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 №10-42/3, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29-03.2019г.№ 10-44/5.

Согласно указанного Решения налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 2 691 287,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 280,42 рублей, в связи с чем,  ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога в виде штрафа в размере 67 282,17 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 923,25 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75,00 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами, изложенными в Решении, в соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ подало Апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы вынесено Решение от 08.07.2019 №319, согласно которого доводы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Инспекцией принято решение № 10-44/5 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет:

–   налог на доходы физических лиц в размере 2 691 287 рублей;

–   пени по налогу на доходы физических лиц в размере 510 862,64 рублей;

–   пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 107,47 рублей;

–   штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в размере  67 282,17 рублей;

–   штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 923,25 рублей;

–   штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 75,00 рублей.

ИП ФИО1 в порядке пункте 1 статьи 139 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Решением УФНС России по Тюменской области от 08.07.2019 №319 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 225, статьи 228 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода в размере 20 702 210, 00 рублей, полученного от организации ООО «Сибгеопроект» (далее – Общество), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Между тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что фактически, работы были выполнены силами ООО «Сибгеопроект» и привлеченными Обществом лицами.

Как следует из материалов по проверке, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.2014 в ИФНС России по г. Тюмени №1. 

С момента регистрации и в проверяемый период (2015- 2017 годы) ИП ФИО1 осуществляла деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук, деятельность, связанную с использованием информационных технологий с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – «доходы».

Из оспариваемого решения установлено, что основным заказчиком ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлось ООО «Сибгеопроект».

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Сибгеопроект» и ООО «Газпром геологоразведка», являющийся основным заказчиком работ были заключены следующие договоры на выполнение работ:

1. договор №859/15 от 09.09.2015, предметом которого является выполнение работ по комплексному анализу и обобщению геолого-геофизической информации для управления лицензионной деятельностью и обязательствами недропользователя ООО  «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 1.6 данного договора ООО «Сибгеопроект» (Подрядчик) выполняет работы, предусмотренные договором, лично. Цена договора составляет 33 333 333,33 рубля. Начало выполнения работ 01.08.2015, окончание работ 31.12.2016.

В рамках указанного договора, между ООО «Сибгеопроек» и ИП ФИО1 заключен договор №С-08/859/15 от 09.09.2015 на выполнение работ по теме: «Обобщение геолого-геофизической информации по выполнению лицензионных соглашений ООО «Газпром добыча Надым». Начало выполнения работ 09.09.2015 по 30.11.2016. Стоимость выполнения работ по данному договору составляет 10 992 000,00 рубля.

2. договор №Р765/15 от 27.08.2015, предметом которого является комплексный анализ и обобщение геолого-геофизической информации для управления лицензионной деятельностью и обязательствами недропользователя ООО «Газпром добыча Уренгой».

Согласно пункту 1.6 договора ООО «Сибгеопроект» (Подрядчик) выполняет работы, предусмотренные договором, лично. Цена договора составляет 33 238 095,24 рублей. Начало выполнения работ 27.08.2015, окончание работ 30.12.2016.

В рамках указанного договора, между ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1 заключен договор №С-07/765/15 от 25.09.2015  на выполнение работ по теме: «Сбор и подготовка к обработке геолого-геофизической информации по территории деятельности ООО «Газпром добыча Уренгой». Начало выполнения работ 25.09.2015 по 02.12.2016. Стоимость выполнения работ по данному договору составляет 10 215 000,  рублей.

3. Договор №Р1146/15 от 30.12.2015, предметом по которому является выполнение работ по комплексному анализу и обобщению геолого-геофизической информации для управления лицензионной деятельностью и обязательствами недропользователя ООО «Газпром добыча Ямбург».

 Согласно пункту 1.6 договора ООО «Сибгеопроект» (Подрядчик) выполняет работы, предусмотренные договором, лично. Цена договора составляет 50 824 999,96 рублей. Начало выполнения работ 30.12.2015, окончание работ 30.11.2016.

В рамках указанного договора между ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1 заключены договоры:

– №С-11/1146/15 от 30.12.2015 на выполнение работ по теме: «Систематизация материалов по территории деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург». Начало выполнения работ 01.08.2015 по 31.12.2015. Стоимость выполнения работ по данному договору составляет 11 500 000,00 рублей.

– №С-02/Р1146/15 от 11.01.2016 на выполнение работ по теме: «Актуализация материалов по территории деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург». Начало выполнения работ 01.01.2016 по 30.11.2016. Стоимость выполнения работ по данному договору составляет 8 480 000,00 рублей.

В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ от ИП ФИО1 были получены договоры гражданско-правового характера, а также трудовые договоры, заключенные физическими лицами с ИП ФИО1, проанализировав которые,  налоговым органом были установлены исполнители по спорным договорам, заключенным между ООО «СибГеоПроект» и ИП ФИО1, более 30 физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, представлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы допросы свидетелей, проведенные ответчиком в порядке статьи 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибгеопроект», с целью установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ.

Согласно анализу свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля б/№ от 28.12.2018 года), ответчиком было установлено, что  она являлась исполнителем по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ИП ФИО1

Согласно показаниям ФИО6 установлено, что в течение 2015 года работала по договорам подряда у ИП ФИО1, с 2016 года по настоящее время работает в ООО «Сибгеопроект» по совместительству. О возможности работы для ИП ФИО1 узнала из общего чата друзей в месенджере Viber – там был указан ее номер телефона. При встрече с ФИО1 она спрашивала об опыте работы. После беседы предложила заключить договор. На каждое выполнение работ заключали отдельный договор, на подписание ездила в здание по адресу: 

<

...>, офис располагался на 2 этаже, кабинет не помнит.

Кроме того, свидетель пояснила, что работы она выполняла дома или на работе в «Агропромсвязъ», так как там были такие же программы, необходимые для выполнения работ (Автокад, Геоникс). На исходной документации были надписи «Сибгеопроект», так же она сбрасывала пример оформления работы, как выполняли в ООО «Сибгеопроект».

Задание на выполнение работ получала всегда по электронной почте, выполненную работу также отправляла на электронную почту, в случае недочетов также исправляла все через электронную почту. Если были замечания по исполнению работы то, по указанию ИП ФИО1, звонила в ООО «Сибгеопроект» для консультаций при принятии сложного проектного решения, так как ООО «Сибгеопроект» были заказчиками работ. За выполненную работу получала денежное вознаграждение от 20 000,00 рублей до 100 000,00 рублей по одному договору. 

После выполненных для ИП ФИО1 работ в 2015 году ООО «Сибгеопроект» предложили ФИО6 работать по совместительству, куда она трудоустроилась в 2016 году. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 было установлено, что как в 2015 году по договорам от ИП ФИО1, так и в 2016 году по договорам с ООО «Сибгеопроект», свидетель работала по одному принципу и на одних и тех же объектах выполнения работ, при этом на исходной документации всегда были надписи «Сибгеопроект». 

Кроме того, свидетель утверждает, что не выполняла работ по представленным ей на обозрение договорам подряда, то есть не выполняла работ в рамках спорных договоров № С-08/589/15 от 09.09.2015 года, № С-02/Р1146/15 от 11.01.2015 года, № С-07/657/15 от 25.09.2015.

Согласно показаниям ФИО6 с 2016 года ИП ФИО1 не заключала с ней договоров подряда, договоры заключались с ООО «Сибгеопроект», при этом большая часть выполнения работ в рамках указанных договоров приходилась именно на 2016 год, в котором договоры также были оформлены от имени ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод  налогового органа о выполнении работ ФИО6 для ООО «Сибгеопроект» по заказу и в интересах последнего, а не для ИП ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией также были допрошены следующие лица: ФИО7 (протокол допроса свидетеля б/№ от 10.12.2018), ФИО8 (протокол допроса свидетеля б/№ от 12.12.2018), ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/№ от 29.12.2018), ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/№ от 13.12.2018, протокол допроса свидетеля б/№ от 27.12.2018), ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/№от 13.12.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/№ от 17.12.2018),  ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/№ от 26.12.2018), ФИО14 (протокол допроса свидетеля б/№ от 26.12.2018), ФИО15 (протокол допроса свидетеля б/№ от 17.12.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля б/№ от 06.12.2018), ФИО17 (протокол допроса свидетеля б/№ от 29.08.2018),  ФИО18 (протокол допроса свидетеля б/№ от 17.08.2018), ФИО19 (протокол допроса свидетеля №б/н от 09.08.2018), ФИО20 (протокол допроса свидетеля б/№ от 09.08.2018), ФИО21 (протокол допроса свидетеля б/№ от 27.12.2018), ФИО22 (протокол допроса свидетеля б/№ от 31.08.2018), ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 14-1-26/267 от 17.08.2018), ФИО24 (протокол допроса свидетеля б/№ от 02.03.2018), ФИО25 (протокол допроса свидетеля б/№ от 25.07.2018). 

Из анализа свидетельских показаний установлено, что фактически, работники, оформленные на ИП ФИО1, осуществляли трудовые функции от имени ООО «Сибгеопроект», об этом, в частности, свидетельствует, что часть работников трудилась в офисе ООО «Сибгеопроект» с использованием техники, имущества, ресурсов и программных продуктов налогоплательщика, сотрудники находились в непосредственном подчинении ответственных сотрудников ООО «Сибгеопроект» или ООО «НПО «Сибгеопроект», что не предполагает договор подряда ГПХ, часть допрошенных лиц вообще не разделяли работодателей ООО «Сибгеопроект », ООО «НПО «Сибгеопроект» или ИП ФИО1, приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания свидетельствуют о фактическом подборе кадров самим ООО «Сибгеопроект».

Из представленных суду документов следует, что большинство допрошенных лиц были уверены, что выполняли работы и находились в трудовых отношениях именно с ООО «Сибгеопроект», а не с ИП ФИО1 Оформление договоров на ИП ФИО1 было продиктовано руководством ООО «Сибгеопроект» при возможном трудоустройстве, в противном случае работники, желающие обеспечивать себя материальными благами (денежным вознаграждением), в том числе выпускники учебных заведений, не имеющих опыта работы, могли остаться без работы, в виду чего были вынуждены соглашаться на формальное оформление деловых отношений с ИП ФИО1

Согласно информации, представленной ООО «Газпром геологоразведка» в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Газпром геологоразведка» не располагает информацией о привлечении субподрядчиков, при том, что в соответствии с пунктом 1.6. указанных договоров подрядчик (ООО «Сибгеопроект») выполняет работы, предусмотренные договорами, лично. Следовательно, Общество обязано было получить письменное согласие Заказчика о привлечении кого-либо субподрядчика.

В данном случае, ООО «СибГеоПроект», якобы, привлекая ИП ФИО1 к исполнению договоров с ООО «Газпром геологоразведка», не согласовывало и не уведомляло заказчика о привлечении сторонних лиц, при этом информация о месторождениях, разведочных данных и иная информация, полученная от ООО «Газпром геологоразведка», является коммерческой тайной, и не может передаваться неограниченному кругу лиц без контроля со стороны Заказчика. Согласно представленным сопроводительным письмам от Заказчика, ООО «Газпром геологоразведка» не располагает информацией о привлечении субподрядчиков.

Кроме того, при анализе документов, полученных от ООО «Газпром геологоразведка» установлено, что исходные материалы для выполнения работ принимают ответственные по договорам сотрудники ООО «Сибгеопроект», при этом передача каких-либо материалов в адрес ИП ФИО1 не производилась, соответствующие акты приема-передачи не представлены. 

Следовательно, для выполнения работ в рамках заключенных договорных отношений у ИП ФИО1 отсутствовал исходный материал, на основании которого выполняются работы, а значит, ответчик пришел к обоснованному выводу, что  ИП ФИО1 не могла выполнить данные работы. 

При этом, учитывая то, что деятельность сотрудников, оформленных от имени ИП ФИО1, контролировалась ответственными сотрудниками ООО «Сибгеопроект», то исходные данные получены исполнителями как подчиненными работниками ООО «Сибгеопроект», которые имели доступ к помещениям, материально-технической базе, архиву и программам ООО «Сибгеопроект».

ООО «Газпром геологоразведка» подтвердило отсутствие посторонних лиц при выполнении работ от ООО «СибГеоПроект», что подтверждается свидетельскими  показаниями ответственного лица со стороны заказчика ФИО26 (протокол допроса свидетеля б/н от 07.12.2018), согласно которым  установлено, что ИП ФИО1 свидетелю известна как одна из начальников ООО «Сибгеопроект».

При этом ФИО26 пояснил, что содержание представленных на обозрение отчетов по договорам (отчеты, переданные в адрес ООО «Сибгеопроект» от имени ИП ФИО1) соответствует тем отчетам, которые переданы от ООО «Сибгеопроект», но исполнители не соответствуют тем, кто реально выполнял отчеты. 

Свидетель ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2018), являясь начальником отдела сопровождения «Системы мониторинга недропользования» ООО «Газпром геологоразведка», при допросе сообщила, что ООО «Сибгеопроект» является разработчиком «Системы мониторинга недропользования», в рамках выполнения работ по договорам № Р859/15 от 09.09.2015, №Р765/15 от 27.08.2015, № Р1146/15 от 30.12.2015. ООО «Сибгеопроект» выполняло работы по созданию базы данных и доработку программы по дочерним обществам ПАО «Газпром» (Надым, Ямбург, Уренгой). Выполнение работ по договорам с ООО «СГП» курировал ФИО26, проверку исполнения работ осуществляли все сотрудники отдела по направлениям. Работы от ООО «Сибгеопроект»  сдавались в виде отчетов, а также устанавливались на сервера ООО «Газпром геологоразведка». При этом, ФИО27 также указала на то, что ООО «Сибгеопроект» не могли передавать полученную информацию в рамках исполнения договорных отношений по указанным договорам, так как они не подавали согласие на разрешение привлечения сторонних лиц. 

В отношении представленных на обозрение отчетов по договорам№ Р859/15 от 09.09.2015,  №Р765/15 от 27.08.2015,  № Р1146/15 от 30.12.2015,  свидетель также пояснил, что содержание данных отчетов (отчеты, переданные в адрес ООО «Сибгеопроект» от имени ИП ФИО1, при визуальном осмотре, соответствует тем отчетам, которые переданы от ООО «Сибгеопроект» в адрес ООО «Газпром геологоразведка», при этом, исполнители, указанные в представленных отчетах, не соответствуют тем, кто реально выполнял отчеты. 

Кроме того, в материалах дела имеются выдержки из отчетов ООО «Сибгеопроект», представленных ООО «Газпром геологоразведка» в рамках статьи 93.1 НК РФ:

– к договору №Р765/15 от 27.08.2015 (наименование этапа: «№15 Реализация методики контроля выполнения лицензионных соглашений по ООО «Газпром добыча Уренгой», наименование результата: «Методика контроля выполнения лицензионных соглашений. Заключительный отчет»), где указан руководитель по договору -заместитель генерального директора по ИТ ФИО28, указаны исполнители: начальник сектора лицензирования отдела геологии В.А. Затонских, начальник отдела технической поддержки ФИО29, заместитель начальника отдела технической поддержки ФИО30;

–  к договору №Р859/15 от 09.09.2015 (наименование этапа: «№4 Сопровождение пользователей по работе с пространственным поиском данных и по анализу и контролю выполнения условий лицензионных соглашений ООО «Газпром добыча Надым» на базе Электронного каталога, наименование результата: «Заключительный отчет»), где указан руководитель по договору - заместитель генерального директора по ИТ ФИО28, указаны исполнители: начальник сектора геологоразведочных работ отдела геологии ФИО31, начальник отдела технической поддержки ФИО29, заместитель начальника отдела технической поддержки ФИО30;

– к договору Р1146/15 от 30.12.2015 (Этап 3 «Проверка корректности выполнения реализованного механизма оценки технико-экономических параметров и контроля выполнения лицензионных соглашений по ООО «Газпром добыча Ямбург»), где указан руководитель по договору –  заместитель директора департамента разработки по внедрению ПО ФИО33, указаны исполнители: начальник сектора ресурсной базы ФИО32, заместитель директора департамента разработки по внедрению ПО ФИО33, начальник отдела технической поддержки ФИО29.

Таким образом, исполнителями значатся сотрудники ООО «Сибгеопроект».

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Газпром геологоразведка» в рамках статьи 93.1 НК РФ, на территории заказчика для загрузки информации в базу данных и установки электронных каталогов с загруженными геолого-разведочными данными на сервера ООО «Газпром геологоразведка» находились сотрудники ООО «Сибгеопроект», в том числе ФИО29, В.А. Затонских, ФИО33, ФИО32, ФИО31.

Следует отметить, что в отчетах, переданных ИП ФИО1 в адрес ООО «СибГеоПроект», ответственным исполнителем значится ФИО34 При этом нахождение на территории заказчика для выполнения работ по спорным договорам подряда сотрудников ИП ФИО1, в том числе, ФИО34, не установлено.

Допрошенные в ходе проверки лица, работавшие по договорам подряда от ИП ФИО1, так и представитель заказчика –  ФИО26 также не знают ФИО34 (якобы исполнитель по спорным работам от ИП ФИО1)

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что показания ИП ФИО1 не подтверждаются показаниями физических лиц-исполнителей по спорным договорам, а также показаниями представителей заказчика.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией выявлены реальные (фактические) налоговые обязательства с суммы дохода в размере 20 702 210,00 рублей, которая, сложилась из суммы средств, перечисленных со счета ИП ФИО1 на счет ФИО1 (как физического лица), то есть, вне связи с предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки ответчиком  установлено, что денежные средства во исполнение фиктивных договоров перечислены с расчетного счета ООО «Сибгеопроект» на расчетный счет ИП ФИО1 и далее часть денежных средств, поступающая на расчетный счет, налогоплательщиком обналичена через свой депозитный счет, открытый как для физического лица (20 702 210 рублей), при этом, остальная часть денежных средств направлена, в том числе, в виде займа в ООО «Сибгеопроект».

Согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2018 № 302-КП8-5515, в случае, когда налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и его контрагентом, но денежные средства получены на счет индивидуального предпринимателя, то указанные денежные средства квалифицируются как иной доход (статьи  209, 210, 221 НК РФ).

Как установлено судом, доначисления налоговым органом НДФЛ обусловлены тем, что ФИО1 получен доход в сумме 20 702 210 рублей не в рамках предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение специального налогового режима – упрощенная система налогообложения, так как указанная сумма денежных средства получена по формально составленным договорам № С-08/859/15 от 09.09.2015 (сумма договора  10 992 000 рублей), № С-07/765/15 от 25.09.2015 (сумма договора 10 215 000 рублей), № С-11/1146/15 от 30.12.2015 (сумма договора 11500 000 руб.), № С-02/Р1146/15 от 11.01.2016 (сумма договора 8 480 000 рублей) и выведена ФИО1 посредством перевода на свой депозитный счет, то есть полученные денежные средства не связаны с выполнением работ.

Материалами дела подтверждено, что выполненные работы, в действительности оказаны не от лица, указанного в первичных документах – ИП ФИО1, а сотрудниками ООО «Сибгеопроект» и лиц, фактически работающих от данного общества, на его территории с использованием собственной материально-технической базы, либо лиц, привлеченных ООО «Сибгеопроект» со стороны, что свидетельствует о недостоверности оформления первичных документов между указанными лицами, о недостоверности содержащихся в них информации о фактах хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается.

В отношении представленных налогоплательщиком документов суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлено и доказано, что они содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций по выполнению работ ИП ФИО1, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях со стороны заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В обосновании своей позиции ИП ФИО1 в качестве довода отмечает, что протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, противоречат таким документам как соответствующие договоры с физическими лицами, акты выполненных работ, результатам работ и т.д. При этом, заявитель не уточняет в чем именно выражаются противоречия между показаниями свидетелей и документами, которые имеются в материалах дела. По мнению заявителя, утверждение Инспекции о том, что сотрудники предпринимателя фактически трудоустраивались и выполняли работы от имени ООО «Сибгеопроект» необоснованно строится на показаниях небольшой части работников ИП ФИО1 

Между тем, данный довод  ИП ФИО1 подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном характере документооборота между ИП ФИО1 и ООО «Сибгеопроект», созданного с целью минимизации своих налоговых обязательств путем завышения расходов, произведенных в рамках спорных договоров. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены конкретные исполнители по спорным договорам, которые при даче ответов на вопросы инспектора представляли четкие, недвусмысленные ответы о выполнении работ для и по заказу ООО «Сибгеопроект», кроме того допрошено более 30 человек, которые подтвердили фактическое выполнение работ для ООО «Сибгеопроект», а не по заказу ИП ФИО1, в том числе трудоустроенные по трудовым договорам у ИП ФИО1 

Таким образом, в данном случае свидетельские показания образуют достаточную доказательственную базу о невыполнении работ от имени ИП ФИО1

Формальный характер документов также подтверждается наличием в материалах дела договоров подряда, заключенных между ИП ФИО1 и физическими лицами, и актами выполненных работ к данным договорам, анализ которых показал, что они являются однотипными, содержат идентичные условия. 

Как видно из условий договоров подряда исполнители выполняют спорные работы своими силами и средствами, т.е. данные договоры не подразумевают нахождение физических лиц – исполнителей в офисе ООО «Сибгеопроект», использование ими техники, имущества, ресурсов и программных продуктов общества, а также выполнение работ под руководством специалистов налогоплательщика.

Кроме того, из пп. 4.1 договоров, заключенных между ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1 №С-08/859/15 от 09.09.2015, №С-07/765/15 от 25.09.2015, №С-11/1146/15 от 30.12.2015, №С-02/Р 1146/15 от 11.01.2016 представленных налоговому органу в ходе проверки следует, что перечень работ, выполняемых ИП ФИО1 определяются техническими заданиями, которые утверждены генеральным директором ООО «Сибгеопроект», согласованы и переданы ИП ФИО1 в виде приложений №2 к указанным договорам.

Анализ договоров подряда, заключенных между ИП ФИО1 и физическими лицами показывает, что данные договоры не содержат условий относительно определения перечня выполняемых работ и требований к ним, и их передачи физическим лицам. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование и передачу физическим лицам перечня работ со стороны ИП ФИО1

 Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля согласно статье 90 НК РФ проведены допросы указанных физических лиц, которые пояснили, что задания по спорным работам им давали непосредственно сотрудники ООО «Сибгеопроект» ответственные по договорам.

Из вышеизложенного следует, что показания свидетелей не противоречат представленным в материалы судебного дела документам, в частности договорам подряда между физическими лицами и предпринимателем, поскольку условия, содержащиеся      в      данных      договорах,      не      соответствуют      фактическим взаимоотношениям между сторонами, что также подтверждает формальный характер представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, в том числе, признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно данным содержащимся в ЕГРИП ФИО1 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2014.

Из анализа представленных справок о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ установлено, что ФИО1 в период с января 2008 года по февраль 2015 года получала доходы в ООО «Сибгеопроект» ИНН 

<

***> по коду дохода «2000» – вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда, следовательно, в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения первого договора с ООО «Сибгеопроект» (№ С-14/09000/02327 от 01.11.2014, №С-13/739/14 от 01.11.2014) ФИО1 являлась сотрудником проверяемого лица. Заключение первого договора совершено сразу на следующий день, после регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно вышеприведенными показаниями свидетелей, ФИО1 идентифицируют как сотрудника и одного из руководителей ООО «Сибгеопроект».

Заключение договоров с ИП ФИО1 стало возможным только благодаря тому, что данное лицо являлось на момент заключения первых договоров работником данного ООО «Сибгеопроект», а также данный факт учитывался при заключении последующих договоров. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика  имеются достаточные основания для признания ИП ФИО1 и ООО «СибГеопроект» в лице директора Шпильмана А.В. взаимозависимыми лицами, и утрата данного статуса не происходит в связи с не оспариванием сумм затрат, приходящихся на договоры от 01.11.2014.

В этой связи довод заявителя о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергаемый собранными по делу доказательствами . 

Наличие заключенного 30.10.2014  между ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1 Соглашения о сотрудничестве, которым стороны урегулировали вопросы касательно подбора специалистов, суд оценивает  критически, поскольку, в ходе проверки указанное соглашение о сотрудничестве не был предоставлен Инспекции ни ИП ФИО1, ни ООО «Сибгеопроект».

При этом о существовании данного соглашения о сотрудничестве в ходе допросов Шпильман А.В. – руководитель ООО «Сибгеопроект» и ИП ФИО1, которая была допрошена три раза, не сообщали. Так же ни один из допрошенных свидетелей –работников, начальников отделов ООО «Сибгеопроект» не сообщил о том, что они работали с сотрудниками ИП ФИО1, в том числе предоставляли рабочие места, проводили собеседование и т.д. в рамках указанного соглашения о сотрудничестве.

Как установлено судом, Соглашение о сотрудничестве представлено налоговому органу только после получения и прочтения Акта № 13-1-54/18 от 17.10.2018 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СибгеоПроект», из содержания которого, при анализе положений соглашения можно проследить установление прав и обязанностей сторон четко обозначенных в свидетельских показаниях и отраженных в Акте проверки  –  например, проведение собеседований с претендентами сотрудниками ООО «Сибгеопроект» для ИП ФИО1, передача персональных данных указанных в резюме для предложения трудоустройства соискателям, обеспечение рабочими местами специалистов ИП ФИО1 на территории ООО «Сибгеопроект» и др. положения. 

При этом, данные работы и услуги предоставляются безвозмездно, что отличается от обычаев делового оборота при передаче кадров и имущества.

Кроме того, как указано выше, исходя из условий договоров подряда, заключенных между ИП ФИО1 и физическими лицами, последние выполняли работы своими силами и средствами (п. 3 договора подряда), что опровергает возможность нахождения физических лиц в офисе ООО «Сибгеопроект» и пользование техникой, ресурсами, программными обеспечениями Общества.

В связи с  вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение о сотрудничестве от 30.10.2014 является недостоверным и изготовлено после получения и прочтения Акта выездной налоговой проверки и не влияет на совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, что фактически работники, оформленные на ИП ФИО1, осуществляли трудовые функции от имени ООО «Сибгеопроект».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в рамках налогового законодательства, в результате чего собрана обоснованная и непротиворечивая доказательственная база, подтверждающая отсутствие реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Сибгеопроект» по спорным сделкам. 

В основу доказательственной базы, принятого ответчиком оспариваемого решения, положена, в том числе, первичная документация ООО «Сибгеопроект», а также допросы свидетелей, показания которых являются как согласованными и непротиворечащими друг  другу, так и согласованными с иными собранными по делу доказательствами, полученными, в том числе в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибгеопроект» (решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 06.02.2019г. № 108360930/13-1), а также материалами, полученными в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1, а именно: расчетные ведомости за период 2015-2017,  ведомости уплаченных взносов за 2015-2017.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 №10-44/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 691 287 рублей, соответствующих пени в размере 510 862,64 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67 282,17 рублей., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 923,25 рублей, суд не установил.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и понимании выводов высших судебных инстанций, а также объективно опровергаемые собранными по делу доказательствами, бесспорно свидетельствующими о законности и обоснованности принятого Инспекцией оспариваемого решения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для физических лиц составляет  300 рублей. 

Исходя из заявленных заявителем требований  размер государственной пошлины  должен составлять 300 рублей. 

Между тем, заявителем  при обращении в суд оплачено 3 000  рублей (чек ПАО Сбербанка от 05.08.2019), с учетом изложенного, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета 2 700 рублей (3 000  рублей –  300 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей, перечисленную согласно чеку ПАО Сбербанка от 05.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Минеев О.А.