ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-5710/2019

30.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» и представителя заинтересованного лица  - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2020 по делу № А61-5710/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (далее - заявитель, общество, ООО «Моздокский кирпичный завод»)  с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление (далее – заинтересованное лицо) административный орган, Ростехнадзор) от 24.10.2019 №1283-з10.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской' Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначений наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000руб.

Решение мотивировано доказанностью виновного совершения обществом правонарушения, а также отсутствием уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.01.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

В процессе мониторинга мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности Ростехнадзором был установлен факт непредставления Моздокским кирпичным заводом до 01.04.2019 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в отношении опасного производственного объекта – сеть газопотребления, 3 класс опасности, регистрационный номер – А37-00043-0002, дата регистрации – 15.08.2000.  

Административный орган вынес протокол от 15.08.2019 об административном правонарушении № 1238-з/10.1 о совершении им 02.04.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.24-25). 

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган установил, что общество 02.04.2019 нарушило требования Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля, а именно, не представлены до 01.04.2019 сведения об организации производственного контроля в отношении производственного объекта – сеть газопотребления (регистрационный номер – А37-00043-0002).

Ростехнадзором в отношении ООО «Моздокского кирпичного завода» вынесено постановление по делу №1283-з/10.1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.33-36).  

Данное постановление общество сочло незаконным и обратилось в суд с заявлением. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

ООО  «Моздокский кирпичный завод», эксплуатируя опасный производственный объект - сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под номером А37- 00043-0002 от 15.08.2000, расположенный по адресу: 363755, РСО-Алания, 

<

...>. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с данной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Довод общества о том, что в 2017 году актом от 02.06.2017 было произведено отключение газа, так как, нарушение зафиксировано Ростехнадзором в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Незаконсервированный опасный производственный объект не может быть признан недействующим, в том числе на основании акта о его отключении в 2017 году, и не может свидетельствовать о том, что Ростехнадзор на основании данного акта должен был исключить объект из реестра. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия вины общества письмо АО «Моздокрайгаз» от 02.12.2019 №54, в котором указывается на то, что газораспределительный пункт №13, расположенный в 

<

...> принадлежит АО «Моздокрайгаз» на праве собственности.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции в материалы дела не представлен запрос Моздокского кирпичного завода, а из представленного ответа невозможно установить, какие данные истребовало общество у АО «Моздокрайгаз». Из указанного письма и материалов дела не следует, что в газораспределительный пункт №13 входил или входит производственный опасный объект Моздокского кирпичного завода. Помимо этого этот пункт, как указано, расположен по ул.Лебедева-Кумача, тогда как ОПС общества зарегистрирован по ул. Лебедева-Кумача, 85. 

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной ситуации назначенный управлением предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2020 по делу № А61-5710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. СеменовЕ.Г. Сомов