ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11755/2024

Дело № А40-127054/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росси»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-127054/23,

по иску ЗАО «Росси» 

к ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

об обязании возвратить оборудование, поставленное по договору,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 03.06.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РОССИ» (ичтец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (ответчик) об обязании возвратить оборудование, поставленное по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2011 года № 440-11-ДЖВ (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа в количестве 50 штук (досмотровое оборудование) для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в 2011 году, а ответчик принять и оплатить работы, а также досмотровое оборудование.

Свои обязательства по договору сторонами были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу  № А40-75094/14, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ЗАО «РОССИ» о замене досмотрового оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-75049/2014 заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-75049/2014 исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-75049/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении требований об обязании ЗАО «РОССИ» заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено в силе.

Из иска следует, что досмотровое оборудование, поставленное истцом по договору в адрес истца не возвращено, что ведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Истец направил в адрес ответчика  требование от 05.04.2021 исх. № 20-01/А о возврате 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 года № 440-11-ДЖВ с учетом возмещения стоимости износа вышеуказанного оборудования.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, что соответствует исковым требованиям ОАО «РЖД» дела А40-75049/2014).

При этом, рассматривая спор по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы либо замены товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены, а также замены оборудования означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, сложившейся судебной практики, при рассмотрении настоящих исковых требований должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений, а в случае, когда эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению могут подлежать нормы о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2021 по делу №А40-75049/2014 (решение приобщено к материалам дела в судебном заседании 01.08.2023), ЗАО «Росси», в рамках заключенного с ОАО «РЖД» Договора, поставлен некачественный товар, в результате чего на ЗАО «Росси» возложена обязанность заменить 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа соответствующими заявленными при заключении Договора характеристиками. До настоящего времени данное решение ЗАО «Росси» не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в рамках дела №А40-75049/2014 обстоятельства, имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что ЗАО «Росси» до настоящего времени не заменило ОАО «РЖД» 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, в соответствии с решением суда от 30.04.2021 №А40-75049/2014, не возвратило денежные средства, оплаченные ОАО «РЖД» по Договору, у него отсутствуют законные основания заявлять требования о неосновательном обогащении ОАО «РЖД» (абз.5 стр.2 искового заявления ЗАО «Росси»). Данные исковые требования истца нарушают эквивалентность встречных представлений и порождают возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне ЗАО «Росси».

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Росси» не обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец заявляет о возникновении неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» в исковом заявлении. 

Довод истца о том, что представленные ЗАО «Росси» копии нотариальных удостоверенных протоколов осмотра вещественных доказательств, акты осмотра стационарных досмотровых установок свидетельствуют о факте использования ОАО «РЖД» стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, является несостоятельным ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов осмотра вещественных доказательств от 29.07.2021 №62 АБ 1557358, от 09.09.2021 №62 АБ 1557794, 09.09.2021 №77 АГ 7945089, которые, по мнению истца, свидетельствуют о факте использования стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, поставленных по Договору.

Вместе с тем, в представленных копиях протоколов осмотра вещественных доказательств невозможно достоверно идентифицировать/установить использование именно стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 №440-11-ДЖВ, поскольку в данных протоколах, на фото к протоколам невозможно установить наименование установки, заводской номер, инвентарный номер.

Кроме того, ОАО «РЖД» не были уведомлены о проведении указанных осмотров, в связи с чем были лишены права на участии в нем со ссылкой на срочность и возможность утраты осматриваемых установок. При этом, довод о срочности является несостоятельным в связи с невозможностью их оперативного демонтажа.

В материалах дела имеется письмо службы безопасности Дирекции железнодорожных вокзалов от 06.12.2023 №ИСХ-11986ДЖВ, согласно которому, стационарные досмотровые установки конвейерного типа ROSSI 10080, поставленные по договору от 29.12.2011 №440-11-ДЖВ, не используется в связи с истекшим сроком эксплуатации и отсутствием сертификата соответствия требования Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, представленные истцом протоколы осмотра вещественных доказательств, акты осмотра стационарных досмотровых установок являются несостоятельными, не подтверждают факт использования стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, поставленных по Договору и не являются допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» суд также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, как указывалось выше, должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 г. №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег (в нашем случае замена оборудования) имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Вместе с тем, учитывая, что ЗАО «Росси» до настоящего времени не заменило ОАО «РЖД» 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080, в соответствии с решением суда от 30.04.2021 №А40-75049/2014, не возвратило денежные средства, оплаченные ОАО «РЖД» по Договору, у него отсутствуют законные основания заявлять исковое заявление о неосновательном обогащении ОАО «РЖД». Данные действия истца нарушают эквивалентность встречных представлений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Потребовав вернуть досмотровые установки, истец злоупотребляет правом, а именно: поставленный некачественный товар ОАО «РЖД» не использовался по назначению, вместе с тем, истец:

- пользовался денежными средствами, уплаченными ОАО «РЖД» за товар (установки);

- не возвратил денежные средства, оплаченные за товар;

-не заменил некачественный товар, но потребовал его еще и вернуть. Фактически исполнение решения суда в части возврата досмотровых установок повлечет за собой дополнительные убытки для ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-127054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      Л.Г. Яковлева

Судьи:      С.М. Мухин

       ФИО1