ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1194/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2018, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.03.2018, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный отель "Фортеция-Русь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2018 по делу № А17-1194/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный отель "Фортеция-Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431),

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный отель "Фортеция-Русь" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 3 882 742 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее – третье лицо, АО «ОЭС», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2018 исковые  требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, факт наличия неисправности прибора учета опровергается материалами дела, так как согласно свидетельству, выданному федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области", спорный прибор учета соответствует техническим характеристикам и классу точности, является расчетным до 02.04.2034. Заявитель отмечает, что никаких ремонтных работ в отношении прибора учета не производилось, установленные на нем пломбы не снимались; согласно ответу завода-изготовителя погрешность счетчика, не находящегося в эксплуатации, не изменяется. По утверждению ответчика, он полагал, что необходимость поверки прибора учета электрической энергии отсутствует, так как Компания на протяжении более чем 7 месяцев принимала данные прибора учета электрической энергии как расчетные и лишь после установки нового прибора учета электрической энергии предъявила к оплате ответчику стоимость электрической энергии, определенной расчетным способом. Также ответчик полагает, что в соответствии с актом от 22.11.2016 погрешность выявлена именно при проверке прибора учета, из акта не следует, что трансформаторы тока являются неисправными; в акте указано на необходимость установки трансформаторов с номинальным током не более 400 Ампер, при этом, по утверждению Общества, использование трансформаторов тока с номинальной мощностью 600 Ампер не приводит к искажению показаний прибора учета электрической энергии, а лишь создает гипотетическую возможность подключать энергопринимающие устройства совокупной мощностью более согласованной величины мощности. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный прибор учета мог самостоятельно без его вскрытия оказаться исправным на момент его поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; указывает, что ответчик возражений относительно результатов и хода проверки не заявил, акт от 22.11.2016 подписал без замечаний, в разумные сроки с момента составления оспариваемого акта повторную проверку не инициировал; 22.06.2017 исполнил предписание о замене прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета от 22.06.2017. По мнению Компании, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в недостоверности результатов проверки прибора учета, проведенной сетевой организацией; факт последующей поверки снятого прибора учета (свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» о поверке от 03.04.2018) не опровергает факты погрешности в учете и несоответствия характеристик измерительного комплекса величине максимальной мощности, выявленные на момент проверки прибора учета 22.11.2016. Истец отмечает, что поверка в апреле 2018 года была проведена по инициативе представителя ответчика только после обращения Компании с иском в суд, спустя 9 месяцев после замены прибора учета; в течение всего этого времени прибор находился в распоряжении потребителя. Истец обращает внимание на то, что поверка прибора учета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» осуществлялась в лабораторных условиях, т.е. в условиях иной «эталонной» электрической сети, отличной от фактического подключения, имевшего место на момент проверки в ноябре 2016 года. Компания указывает, что обстоятельством, которое повлияло на увеличение периода, за который объем поставленной электрической энергии был определен расчетным путем, явилась несвоевременная замена ответчиком неисправного прибора учета.

АО «ОЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что факт последующей поверки потребителем прибора учета № 5D800679 не опровергает факт зафиксированной погрешности в работе прибора учета и несоответствия характеристик измерительного комплекса величине максимальной мощности на момент проверки прибора учета 22.11.2016 с учетом схемы установки измерительного комплекса, особенностей его функционирования и технической возможности воздействия потребителя на измерительный комплекс. По мнению третьего лица, ответ завода-изготовителя не информативен, абстрактен и не содержит оценки конкретного спорного прибора учета; сетевая организация указывает, что в общедоступных средствах информации описано множество способов воздействия на приборы учета электроэнергии без физического нарушения целостности корпуса. Третье лицо отмечает, что ответчик признал факт нарушения учета электроэнергии и исполнил предписание о замене прибора учета электроэнергии и трансформатора тока; замена была произведена потребителем только по истечении семи месяцев с даты выявления нарушения, причины длительной просрочки исполнения предписания ответчиком не указаны либо в случае несогласия с актом проверки прибора учета совершить какие-либо действия в целях защиты своих прав.

08.11.2018 Компания представила пояснения, в которых указала, что акт от 22.11.2016 был направлен в адрес истца письмом от 21.07.2017 № 125/М/255, т.е. после замены потребителем неисправного прибора учета. В письме сетевая организация предложила истцу осуществить перерасчет объема электрической энергии, поставленной ответчику, за период с 22.11.2016 по 22.06.2017. В целях проверки соблюдения процедуры выявления факта безучетного потребления письмом от 28.08.2017 № 09-11/1505 Компания предложила сетевой организации подтвердить полномочия лица, подписавшего от имени потребителя акты от 22.11.2016 и 22.06.2017; документы в адрес истца представлены не были. 23.11.2017 ОАО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, включая спорный объем безучетного потребления (дело № А17-9848/2017); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество, которое явку своего представителя не обеспечило, пояснений по спорному акту не представило, равно как и оставило без ответа претензию, направленную истцом в его адрес. Производство по делу № А17-9848/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1194/2017.

Также истцом в материалы дела представлены копии письма истца в адрес сетевой организации от 28.08.2017 № 09-11/505 и письма ОАО «ОЭС» в адрес истца от 21.07.2017 № 125/М/255.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 сетевая организация также представила пояснения, в которых изложила позицию о том, что, по её мнению, ответчик прямо подтвердил факт погрешности в работе прибора учета на объекте потребителя. Третье лицо отмечает, что возражения ответчика о его неосведомленности о последствиях выдачи предписания на замену прибора учета не имеет правового значения; после выдачи предписания от 22.11.2016 никаких обращений о разъяснении предписания, предоставления дополнительного времени от ответчика не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 15.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 5545эПл (л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.6 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии  принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования,  установленные для эксплуатации указанных средств.

В силу пункта 3.1.17 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии в случае их утраты, а также эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену такого прибора учета.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителем с поставщиком является один месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового договора.

Согласно приложению № 2 к договору объектом электроснабжения по договору является курортный отель «Фортеция-Русь», расположенный по адресу: 

<

...>.

В разделе 2 приложения № 2 к договору приведен перечень расчетных приборов учета, согласно которому объем электроэнергии, потребляемый Обществом, фиксируется прибором учета ЦЭ6803В № 50800679, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-10 потребителя, коэффициент трансформации трансформаторов тока – 600/5, собственником прибора учета является ответчик. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору), прибор учета установлен в трансформаторной подстанции-10 (далее ТП-10), в границах балансовой принадлежности (зоне ответственности) потребителя.   

22.11.2016 инженер-инспектор АО «ОЭС» ФИО6 прибыл по адресу: 

<

...> в целях проверки прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 22.11.2016 (л.д. 16-17).

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте, что прибор учета работает с погрешностью -7,93%, электрическая энергия недоучитывается, по результатам проверки сделаны следующие выводы: прибор учета не является расчетным, характеристики измерительного комплекса не соответствуют величине максимальной мощности, указанной в документах на технологическое присоединение (193кВт). Потребителю предписано произвести замену прибора учета в течение двух месяцев и установить трансформатор тока с номинальным током не более 400 А (400/5).

Как установлено судом первой инстанции, акт со стороны потребителя подписан ФИО7, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. ФИО7 пояснил, что ранее обслуживал этот объект по договору, на момент составления акта объект не обслуживал. В связи с тем, что отсутствовали директор и электрик отеля, сотрудники АО «ОЭС» позвонили ему по телефону, попросили открыть ТП-10, он подъехал и открыл, ключи взял в дежурном помещении, после проведения проверки подписал акт о проверке прибора учета. После подписания акта ФИО7 передал его сотрудникам ответчика.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица в эксплуатацию от 22.06.2017 вновь установленный прибор учета введен в эксплуатацию 22.06.2017 (л.д. 18-19). Данный акт со стороны потребителя также подписан ФИО7

14.12.2017 истец выставил к оплате ответчику счет на оплату электроэнергии в отсутствие расчетного прибора учета на сумму 3 882 742 рубля 58 копеек (л.д. 21-22).

В связи с неоплатой выставленного счета истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 № 337 (л.д. 23) с требованием произвести погашение задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между заявителем и Компанией в спорный период действовал договор энергоснабжения, по условиям которого Общество как потребитель приняло на себя обязательства по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

АО «ОЭС» была проведена проверка расчетного прибора учета Общества, результаты которые оформлены актом проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 22.11.2016 (л.д. 16-17). В ходе проверки сетевой организацией было установлено, что прибор учета работает с погрешностью -7,93%, в связи с чем потребителю предписано произвести замену прибора учета в течение двух месяцев.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, − также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года − на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Получив в июле 2017 года от сетевой организации акт от 22.11.2016, и ссылаясь на то, что прибор учета был заменен ответчиком лишь 22.06.2017, истец, применив положения пункта 179 Основных положений N 442, предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии за период с 22.11.2016 по 22.06.2017 687 687 кВт*ч на сумму 3 882 742 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в период с 22.11.2016 по 22.06.2017 (далее также – спорный период) истцом указывается определенный сетевой организацией факт работы прибора учета с погрешностью, что, по мнению истца и третьего лица, подтверждается актом сетевой организации, составленным при проведении замеров эталонным счетчиком, и свидетельствует о нерасчетности прибора учета. 

Ответчик, оспаривая факт того, что прибор учета являлся непригодным к расчетам, в качестве доказательств исправности представил свидетельство о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803 № 5D800679, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области", согласно которому счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 02.04.2034 (л.д. 70).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела свидетельство о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803 № 5D800679, не принял его в качестве доказательства исправности прибора учета, указав на длительный период между демонтажем прибора учета и датой его поверки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлен ответ завода измерительных приборов «Энергомера» (филиала АО «Электротехнические заводы» «Энергомера») от 25.06.2018, согласно которому провести ремонт счетчика ЦЭ6803 1Т 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р 2005 года выпуска без вскрытия корпуса счетчика невозможно (л.д. 111).

В ответе ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" на запрос представителя ответчика (исх. от 21.05.2018 № 4-29/1628) указано, что на счетчике присутствовали поверочные пломбы Ab, IV кв., 2005 г.; факт вмешательства в конструкцию прибора учета ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" не был установлен. Кроме того, завод измерительных приборов «Энергомера» в ответе на запрос ответчика указало, что счетчик, соответствующий техническим условиям, в рабочем диапазоне токов и напряжений не может иметь погрешность 7,93 %; погрешность счетчика, не находящегося в эксплуатации, не меняется.

Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор, допущенный к расчетам, с неистекшим межповерочным интервалом,  эксплуатировавшийся Обществом в установленном порядке учета, являлся исправным, вмешательств в его конструкцию допущено не было.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного. При этом позиция Компании и сетевой организации при наличии конкурирующих письменных доказательств должна подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства истец и третье лицо не заявили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом прибор учета имелся в наличии, более того, ответчик сообщал о готовности предоставить его для целей проведения экспертизы, однако истцом и третьим лицом соответствующее ходатайство не заявлялось со ссылкой на нецелесообразность в связи со значительным временным промежутком, прошедшим после его снятия.

Вместе с тем, из позиции истца и третьего лица не представляется возможным установить, в связи с какими техническим или иными особенностями исследование прибора учета, снятого при его замене в присутствии сетевой  организации, при ненарушенной пломбе госповерителя, с учетом пояснений завода-изготовителя о невозможности ремонта счетчика без его вскрытия теряет актуальность, какие-либо пояснения специалистов относительно отсутствия доказательственного значения такого исследования в материалах дела отсутствуют. 

Указание третьего лица о том, что поверка приборов учета производится в «эталонной» сети, тогда как проверка сетевой организацией была проведена в условиях фактического подключения, не может быть принято в качестве достаточного обоснования непринятия представленного ответчиком свидетельства о поверке, так как последнее в силу подлежащих применению норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (статьи 2, 5, 11, 13) подтверждает соответствие прибора учета метрологическим требованиям и, соответственно, его пригодность к расчету. 

Ссылки третьего лица на то, что имеются возможности воздействия на прибор учета без физического нарушения целостности, не могут быть приняты во внимание, так как при составлении акта какие-либо факторы, свидетельствующие о таком воздействии, выявлены не были, на недобросовестность потребителя в части организации учета истец и третье лицом не указывали, с учетом чего данная ссылка фактически носит голословный характер.

Относительно указания в акте проверки прибора учета электроэнергии от 22.11.2016 на необходимость замены измерительных трансформаторов тока судебная коллегия отмечает, что ни в самом акте, ни в последующих пояснениях третье лицо не ссылалось на неисправность прибора учета ввиду установки в измерительном комплексе истца трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 600/5. Более того, в приложении № 2 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами (раздел 2), также указан коэффициент трансформации 600/5. Как следует из представленного третьим лицом акта проверки прибора учета от 05.08.2015 (л.д. 93), трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/5 были установлены после указанной даты, а также были установлены в момент заключения договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 5545эПл (иное из материалов дела не следует), однако сведений о выдаче сетевой организацией предписания о их замене до 22.11.2016 материалы дела не содержат.

Доводы истца и третьего лица о том, что потребитель не предпринял каких-либо мер к защите своих прав, а произвел замену прибора учета спустя семь месяцев с даты выдачи предписания, тем самым признав факт неисправности спорного прибора учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, весь спорный период объем электроэнергии, выставляемый ответчику истцом к оплате, определялся на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В № 50800679, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период.

При этом согласно пояснениям истца, замена прибора учета истцом не была обусловлена исполнением выданного сетевой организацией предписания, а была осуществлена в целях установки прибора учета с более высоким классом точности, что подтверждается представленным актом допуска от 22.06.2017 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В расчетно-платежных документах, направляемых ответчику, не содержались указания на необходимость применения при определении подлежащего оплате объема электрической энергии расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442; непосредственно после проверки Общество не было дополнительно проинформировано о наличии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в случае несвоевременной замены прибора учета, как не было проинформировано и при замене 22.06.2017 данного прибора учета, при осуществлении которой присутствовала сетевая организация. 

Более того, из документов, представленных истцом, следует, что акт от 22.11.2016 был направлен третьим лицом в адрес истца только письмом от 21.07.2017, то есть после состоявшейся замены ответчиком прибора учета, с нарушением более чем на 7 месяцев установленного пунктом 176 Основных положений № 442 срока его направления (3 рабочих дня).

Счет на оплату электроэнергии в отсутствие расчетного прибора учета на сумму 3 882 742 рубля 58 копеек (л.д. 21-22) истец выставил к оплате ответчику только 14.12.2017, то есть спустя год после возникновения исходя из позиции сетевой организации оснований для применения расчетного метода и, соответственно, полгода с момента замены спорного прибора учета.

Вышеуказанные действия истца и третьего лица давали ответчику основания полагать, что прибор учета ЦЭ6803В № 50800679 является расчетным, а необходимость в его замене либо проведении экспертного исследования на предмет установления его исправности, а также исключения применения расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии, отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повышении количества потребляемой электроэнергии после замены спорного прибора учета, что позволяло бы усомниться в правильности отражаемых показаний спорного прибора учета, напротив, согласно пояснениям ответчика, подтвержденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и третьего лица, количество потребляемой Обществом электроэнергии после замены спорного прибора учета снизилось.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный отель "Фортеция-Русь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2018 по делу № А17-1194/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортный отель "Фортеция-Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1