АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20097/2022

г. Уфа

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании   дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью   "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью    Строительная компания   СОЮЗ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  156 000  руб.  суммы  долга,  77 220  руб.  суммы  пени,  6 436  руб.  61 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами

 

в отсутствие представителей сторон 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью   "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью    Строительная компания   СОЮЗ о взыскании  156 000  руб.  суммы  долга,  77 220  руб.  суммы  пени,  6 436  руб.  61 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что на его расчетный счет поступления денежных средств не было. Кроме того, ответчик сообщил, что у него имеется только один расчетный счет  за №40702810077120001474, в подтверждении представил сведения об открытых счетах, выписку по расчетному счету, ответ МИФНС №5 по Ярославской области по запросу судьи об открытых банковских счетах.

Истец не представил возражение на отзыв ответчика. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и  ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между обществом  с ограниченной ответственностью   "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (покупатель, истец)  обществом  с ограниченной ответственностью    Строительная компания   СОЮЗ (ответчик, пролавец) заключён счет-договор №02/21/133-1  от 28.02.2022, по условиям  которого поставщик обязуется   поставить, а покупатель  оплатить и принять товар – блок газобетонный  стеновой на сумму   156 000 руб. 

В силу п.2.2  договора поставщик обязан доставить оплатить  товар  и передать его покупателю в течении  16  рабочих дней с момента зачисления оплаты на его расчетный счет.

Как утверждает истец, 01.03.2022 по платежному поручению   №354  от 01.03.2022 в адрес ответчика произведена оплата товара  в сумме 156 000 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что оплаченный истцом товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Истцом представлены суду в качестве доказательства перечисления в адрес   общества  с ограниченной ответственностью    Строительная компания   СОЮЗ (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет 

<

***> предварительной оплаты товара в размере 156 000 руб.  представлено платежное поручение  №354 от 01.03.2022 (лд.16).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Возражая против  иска, ответчик заявил, что в адрес ответчика денежные средства в размере 156 000 руб. не поступали, счет №

<

***> не принадлежит ему, сообщил, что у него имеется только один расчетный счет  за №40702810077120001474, в подтверждении представил сведения об открытых счетах, выписку по расчетному счету, ответ МИФНС №5 по Ярославской области по запросу судьи об открытых банковских счетах.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах ответчику принадлежит единственный расчётный счет за №40702810077120001474, открытый с 12.05.2010.

 В подтверждение отсутствия задолженности ответчик  представил выписку    по операциям  на счете №40702810077120001474 за период с 01.02.2022 по 17.05.2022, из которой следует, что  оплата в сумме 156 000 руб.  от истца не поступала. 

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.12.2022  у ПАО "ВТБ банк" (

<

...>) истребованы сведения  о принадлежности счета №

<

***> обществу с ограниченной ответственностью  "СК Союз" (ИНН 

<

***>) и   информация о том, было ли перечисление  по платежному поручению №354  от 01.03.2022  в сумме 156 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью  "СК Союз" (ИНН 

<

***>) на счет №

<

***>   обществом  с ограниченной ответственностью  "Спецнефтесервис" (ИНН 

<

***>).

От  ПАО "ВТБ банк" (

<

...>) поступил ответ на запрос, из которого следует, что указанный в  по платежном  поручении  №354 от 01.03.2022 на сумму 156 000 руб.  счет  принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  "СК Союз"  с иным ИНН, а не ответчику (лд.86).

Суд определением  от 09.02.2023  предлагал истцу  уточнить надлежащего ответчика по иску, учитывая, что платеж на сумму 156 000 руб.  произведен обществом  с ограниченной ответственностью  "Спецнефтесервис" в адрес общества с ограниченной ответственностью  "СК Союз"  с другим ИНН, который не совпадает с ИНН ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, определение суда от 09.02.2023  истцом  не исполнено,  истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, надлежащего ответчика  не уточнил.

В силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в нарушение ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опроверг  в возражение доводов ответчика наличие задолженности у ответчика   достаточными и убедительными аргументами и доказательствами.

Между тем, документально не подтвержденные доводы истца  о наличии на стороны ответчика задолженности, с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих  доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом  необходимых процессуальных действий влечет для истца  соответствующие негативные правовые последствия.

Между тем, истец в процессе судебных разбирательств не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия истец не раскрывал имеющихся возражений перед судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения у ответчика задолженности  в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не воспользовался правом на замену надлежащего ответчика, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью   "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова