ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12410/2020

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-12410/2020

 

по иску Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», Правительство Ярославской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее - Завод, ответчик, заявитель) 3 158 626 руб. 89 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 года (далее - спорный период), 518 257 руб. 78 коп. пени по состоянию на 12.04.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416/ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее - Общество), Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный колодец попадают стоки прямых абонентов истца (Общества и Компании (ГПП Неро)), соответственно, имеет место «смешивание» или «подмешивание» сточных вод иных абонентов, с которыми истцом заключены прямые договоры на водоотведение. Именно истец, как организация, осуществляющая водоотведение, должен представить доказательства в обоснование своих требований и действительную концентрацию каждого абонента; кроме того, истцом не согласованы контрольные колодцы третьих лиц. Ответчик, как транзитная организация, представил схему сетей, которая идентична декларации на 2019 и 2020 годы, договор аренды, договор транспортировки сточных вод, в материалах дела есть договоры на водоснабжение и водоотведение с прямыми абонентами истца. В опровержение истец не представил доказательств иного. Истец не освобожден от обязанности осуществлять контроль сточных вод своих прямых абонентов - Общества и Компании (ГПП Неро). С 01.03.2018 организацией, эксплуатирующей имущественный комплекс котельной промплощадки (Савинское шоссе, д. 36), в том числе и сети канализации (по договору аренды), являлось Общество. Имущественный комплекс котельной с момента его строительства был присоединен к инженерным сетям Завода (в том числе канализации) и остается присоединенным до настоящего времени независимо от смены собственника и (или) эксплуатирующей организации. Кроме этого, в канализационную сеть Завода (Савинское шоссе, д. 36) попадают сточные воды от главной понизительной подстанции (ГПП «Неро»), принадлежащей Компании. С момента постройки внутриплощадочной канализационной сети по настоящее время никаких изменений (реконструкций) в канализационной сети Завода не производилось. Для взыскания платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требуется установить то обстоятельство, что такое нарушение допущено именно ответчиком. Истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком. Суд не учел, что ответчик является транзитной организацией и в его сетях происходит смешивание сточных вод ответчика и прямых абонентов истца. Согласно акту технического присоединения, оформленному между ответчиком и третьим лицом,- канализационная есть, принадлежащая Обществу имела техническое присоединение к канализационной сети Завода в колодцах КК-4 и КК-18, данные канализационные сети выполнены в самотечном исполнении, движение транспортируемой среды происходит от колодцев КК-4 и КК-18 до колодца КК-29 где отбирались пробы. Сточные воды Общества попадали в спорный колодец. В договорах Водоканала с его прямыми абонентами (Общество и Компания (ГПП «Неро»)) закреплена обязанность именно Водоканала осуществлять контроль их стоков. За качество сточных вод прямых абонентов в соответствии с договором на транспортировку сточных вод отвечает Водоканал (п.6.2). Водоканал в нарушение п.5 ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ не согласовал в договорах с его прямыми абонентами их контрольные колодцы, а также нормативы ПДК. Абоненты вели производственную промышленную деятельность. Пунктом 39 типового договора предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента). В сложившейся ситуации вся ответственность несправедливо возлагается исключительно на Завод при том, что свои обязанности по урегулированию отношений с иными абонентами Водоканал, как гарантирующий поставщик и монополист, не исполняет. Замечаний к декларациям Завода истец не заявлял; истец имел в наличии схему к декларации на 2019 год, которая идентична декларации на 2020 год. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца, который произвел отбор пробы в колодце, зная, что в него поступают стоки его прямых абонентов. Колодец, где была отобрана спорная проба, не имел статуса контрольного колодца, не соответствует легальному определению контрольного колодца, в виду его несогласования сторонами в договоре. Акт и декларация не подтверждают факт согласования сторонам колодца как контрольного. Суд неверно квалифицировал прямых абонентов истца как субабонентов ответчика. Экспертиза необходима для выяснения значимых по делу обстоятельств, связанных с устройством канализационной сети и характером ее функционирования. В связи с отказом суда первой инстанции, ответчик провел внесудебную экспертизу (просит приобщить к материалам дела). Факт знания или незнания истца о схеме присоединения сетей не имеет правового значения, так как не опровергает наличие смешивания сточных вод. Истец при наличии факта «подмешивания» сточными водами его «прямых» абонентов не доказал, что их качество не повлияло на концентрацию превышающих компонентов, а выявленное нарушение по составу и свойству сточных вод допущено исключительно ответчиком. Истец не доказал, что из колодца, где были отобраны пробы, сточные воды попадают в централизованную канализационную сеть истца. Также заявитель в жалобе указал на нарушения при составлении Акта. 

Также заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 18.05.2021 и схемы канализационной сети.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указал, что в Приложении № 5 к договору холодного водоснабжения/водоотведения от 01.07.2017 не указано место отбора сточных вод. Данные в приложении должны заполняться Абонентом. Слова: схема расположения узлов учета и места отбора сточных прилагается ....прописаны во всех договорах и взяты из утвержденной формы типового договора. Приложение с указанием места отбора сточных вод ответчиком в адрес истца не направлялось. Отбор проб проводился истцом из колодца, указанного представителем ответчика, данный факт подтверждается Приложением №1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. С Обществом и Компанией заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения для хозяйственно-бытовых нужд. Данные организации не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов отобранных вод. Кроме того, согласно схеме водопроводно-канализационных сетей по договору с Компанией, граница эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод подключен к водопроводным сетям Завода, следовательно, ответственность за водоотведение данного субабонента несет Завод. Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан тремя сторонами. Общество, расположенное на территории Завода, запитано от внутриплощадочных сетей Завода, в связи с чем ответственность между истцом и Обществом не установлена; ответственность за водоотведение данного субабонента несет ответчик. Доводы ответчика, о том, что данный абонент мог произвести сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения в канализационные сети в связи с промывкой сетей, не подтвержден. Отбор проб проводился в отопительный сезон, сброс каких-либо иных веществ, кроме хозяйственно-бытовых, производиться не мог. Более того, отборы проб проводились в разные времена года, как в отопительный так и неотопительный сезоны, результат отбора проб не изменялся. Схема внутренних канализационных сетей Завода была предоставлена в 2020 году, ранее данный документ в адрес истца не направлялся. Согласно данной схеме у ответчика на канализационных сетях имеются канализационные колодцы к каждому объекту, находящемуся на территории Завода, однако ответчик для отбора проб указал иной колодец. На момент отбора проб сточных вод ответчик считал, что колодец является контрольным и именно из него должен производиться отбор проб. Заводом не представлены доказательства, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, осуществляется не им, а иными лицами. Также истец отклонил доводы относительно нарушений при составлении Акта и периода начисления пени. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Общество в пояснениях указало, что в период аренды имущества с 01.03.20218 по 12.09.2019 Общество вело промышленную деятельность; присоединение канализационных сетей видно из договора аренды от 28.02.2018, который направлялся в адрес истца письмом от 01.03.2018 для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, истец располагал сведениями о месте присоединения канализационных сетей Общества к канализационным сетям Завода. Пробы сточных вод в период аренды истец у Общества не отбирал. 

Также истцом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 приостанавливалось производство по делу №А82-12410/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А82-12409/2020. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 МУП «Ростовская энергетическая компания» (в настоящее время Предприятие, Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Завод (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №562 В/440/463/17 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 Договора). 

Согласно пунктам 7, 8 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий Договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ.          Расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 28 Договора).

В рамках исполнения Договора истцом 23.05.2019 произведен отбор проб сточных вод Завода (в КК-29), составлен Акт отбора №180. 

Истцом произведен анализ проб сточных вод, по результатам которого установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем осуществлен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 17.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом №416-ФЗ, Правилами №644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ, подпунктам «и» и «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

На основании пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 (пункт 114 Правил №644).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил №644).

23.05.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод (КК-29), составлен Акт отбора №180. По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, ответчик полагает, что колодец (КК-29), из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков иных лиц, являющихся абонентами истца (Общества и Компании), и стоков Завода.

Согласно пункту 2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил №644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт «о»).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (пункт 32 Правил №644).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил №644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией ВКХ.

Согласно части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Из анализа положений Закона №416-ФЗ и Правил №644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей, и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 Завод (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на транспортировку сточных вод №440/168/19 (далее - Договор на транспортировку), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по транспортировке сточных вод через канализационную насосную станцию хозяйственно-фекальных стоков №3 (далее КНС-3).

Согласно пункту 2.1.4 Договора на транспортировку заказчик обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами заказчика в точку приема на границе эксплуатационной ответственности сетей заказчика и исполнителя (Приложение №1) в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ.

Заказчик несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, которое должно соответствовать установленным нормативам (пункт 6.2 Договора на транспортировку).

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

01.03.2018 Обществом и истцом заключен договор на водоснабжение и водоотведение №848/18/В/З-КП в отношении объектов Общества по адресу: Савинское шоссе д. 36.

Общество на основании договора аренды от 28.02.2018 №440/79/18 приняло в аренду имущество по адресу: 

<

...> в том числе участок канализационных сетей, что подтверждается актом приема-передачи и Приложением 6 к договору аренды.

Обязанность Организации ВКХ по контролю состава и свойств сточных вод абонента предусмотрена пунктами 12, 24, 28, 32 договора №848/18/В/З-КП.

Согласно Приложению №1 к договору №848/18/В/З-КП (Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод абонента подключен к внутренним сетям Завода.

Приложение №1 подписано сторонами данного договора.

01.07.2017 истцом (Организация ВКХ) и Компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №762В (в отношении ГПП «Неро», в котором имеется схема водопроводных и канализационных сетей).

Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение №1 к договору №762В) подписан истцом (Организация ВКХ), Компанией (абонент) и Заводом (транзитер). 

Согласно схеме сетей (Приложение к акту разграничения и балансовой принадлежности), участок канализационных сетей, принадлежащий на праве собственности (владения) Компании, присоединяется к сетям Завода (

<

...>).

Обязанность Организации ВКХ по контролю состава и свойств сточных вод абонента также предусмотрена условиями данного договора.

Наличие возможности отбора проб у Общества и Компании истцом не отрицается.

Из отзыва Общества следует, что в период аренды имущества с 01.03.2018 по 12.09.2019 оно вело промышленную деятельность; присоединение канализационных сетей следует из договора аренды от 28.02.2018, который направлялся в адрес истца письмом от 01.03.2018 для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, истец располагал сведениями о месте присоединения канализационных сетей Общества к канализационным сетям Завода. Пробы сточных вод в период аренды истец у Общества не отбирал.

Заявляя о том, что указанные абоненты истца (Общество и Компания) не сбрасывают воды с превышением нормативов, истец соответствующих доказательств не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в контрольный колодец (КК-29) попадают стоки третьих лиц. 

В пункте 1 и подпункте г) пункта 15 типового договора на транспортировку сточных вод обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля возложена на транзитную организацию.

Заключая Договор на транспортировку в редакции, отличной от условий типового договора, истец принял на себя ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, а также осуществление контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод путем осуществления лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из контрольных канализационных колодцев абонентов заказчика (пункты 8.3, 8.4 Договора на транспортировку).

Пунктом 39 типового договора предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Таким образом, при начислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

То обстоятельство, что отбор проб произведен в колодце, указанном ответчиком в декларации, в присутствии представителя ответчика и при отсутствии замечаний и возражений с его стороны, не освобождает истца, с учетом его статуса профессионального участника правоотношений по водоотведению, от необходимости установления фактических стоков, сбрасываемых Заводом и иными абонентами истца, с целью объективного определения показателей сбросов.

Поскольку отбор параллельных проб у абонентов (Общества и Компании) истцом не производился, невозможно определить достоверность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств данного дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-12410/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» в доход федерального бюджета 41 384 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                   Н.В. Панин