АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9003/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-226), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проснег" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплому,

ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, удостоверению адвоката,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проснег" о взыскании суммы задатка по договору оказания услуг № 19-П/2022-72 от 28.12.2022 в размере 269 528 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 380, 381, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2022 ООО "ПроСнег" (Исполнитель) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (Заказчик) заключен договор №19-П/2022-72 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем по приему и утилизации снежных масс методом плавления на станции снеготаяния.

Место оказания услуг: станция снеготаяния Нижегородского района города Нижнего Новгорода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010011:86, адрес участка: Нижегородская область, Афонинский сельсовет, Набережная гребного канала территория, земельный участок 8 (пункт 1.2 договора).

Порядок, место, срок, стоимость, объем оказания услуг установлены настоящим договором и приложениями к настоящему договору, являющему неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена за прием и утилизацию за 1 кв.м. снега составляет 205,46 руб., в том числе НДС 20% в сумме 34,24 руб. Стоимость услуг определяется путем перемножения фактического объема принятого снега и цены за прием одного 1 м.куб. снега (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по утилизации планируемого объема снежных масс определяется в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет 276 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет исполнителю задаток в размере 100% стоимости договора.

Задаток подлежит зачислению в счет оплаты услуг и уменьшается на сумму фактически оказанной услуги (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора заказчик обязуется оплатить залоговую стоимость 12-ти пластиковых карт для пропуска на территорию станции снеготаяния в общей сумме 46 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых в рамках договора обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 276 000 руб. в счет оказания услуг по договору и 46 000 руб. в счет оплаты залоговой стоимости пластиковых карт, что подтверждается платежными поручениями №504, №481 от 12.01.2023.

Пластиковые карты для доступа транспортных средств на территория станции снеготаяния и автоматизированного учета принимаемых снежных масс заказчику не были выданы; денежные средства в размере 87 600 руб., составляющие их залоговую стоимость возращены заказчику.

Фактически истцу оказано услуг по приему и утилизации снежных масс в объеме 31,5 м.куб. на сумму 6 471,99 руб.

Истец полагая, что не выдача ответчиком пластиковых карт для пропуска на территорию станции снеготаяния, создала препятствия в получении услуги по договору в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору № 19-П/2022-72 от 28.12.2022 в размере 269 528 руб. 01 коп., оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из указанных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор №19-П/2022-72 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем по приему и утилизации снежных масс методом плавления на станции снеготаяния.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет исполнителю задаток в размере 100% стоимости договора в размере 276 000 руб.

Обязательства по перечислению истцом суммы задатка в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Фактически истцу оказано услуг по приему и утилизации снежных масс в объеме 31,5 м.куб. на сумму 6 471,99 руб., что подтверждается письмом ООО "ПроСнег" от 24.04.2023.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы задатка по договору №19-П/2022-72 истец указал, что не выдача ответчиком пластиковых карт для пропуска на территорию станции снеготаяния, создала препятствия в получении услуги по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, задаток, указанный в пункте 3.3 договора является обеспечением обязательства заказчика по доставке снежных масс на станцию в объеме 100% от планируемого объема, за исключением случаев отсутствия выпадения осадков  в виде снега в период действия договора, что подтверждается справкой Гидрометцентра.

При невыполнении заказчиком обязательства, указанного в пункте 2.7 договора задаток не возвращается.

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик обязан обеспечить доставку снежных масс на станцию в объеме не менее 50% от планируемого объема, за исключением случаев отсутствия выпадения осадков в виде снега в период действия договора, что подтверждается справкой Гидрометцентра.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по приему и утилизации снежных масс в объеме 31,5 м.куб. на сумму 6 471,99 руб. оказаны истцу в отсутствие пластиковых карт, необходимых для доступа транспортных средств истца на территорию станции снеготаяния.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствии пластиковых карт истцу был ограничен доступ на территорию станции снеготаяния для получения услуг по договору №19-П/2022-72, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 20.04.2023 о возврате суммы задатка по договору №19-П/2022-72 не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности получения истцом услуг по приему и утилизации снежных масс по вине ООО "ПроСнег".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что за неисполнение договора ответствен ответчик, получивший задаток по договору, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    А.В. Кузнецова