АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А44-4156/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А44-4156/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК», адрес: 174401, Новгородская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества убытков в размере 1 020 629 руб.

Определением от 09.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 020 629 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 18.10.2019 и постановление от 18.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере более 11 000 000 руб., образовавшаяся от неоплаты коммунальных услуг населением, которая может быть направлена на погашение кредиторской задолженности. При этом обязанность по взысканию указанной задолженности, как указывает ФИО1, возложена на конкурсного управляющего. 

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что осуществление коммерческой деятельности в любом случае связано с риском, в связи с чем взыскание убытков Общества с руководителя является, по мнению ФИО1, неправомерным, учитывая также, что ФИО1 к участию в деле об оспаривании сделок не привлекалась. 

В отзыве, поступившем в суд 09.07.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором Общества с 10.12.2010 являлась ФИО1, осуществлявшая свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 12.12.2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу № А44-4156/2017 признаны недействительными следующие сделки должника, заключенные между ФИО4 и Обществом в лице генерального директора ФИО1:

- соглашение об отступном от 30.09.2016, на основании которого по акту передачи автотранспортного средства Общество передало ФИО4 автомобиль «КО-440-2» (мусоровоз), VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- соглашение об отступном от 30.09.2016, на основании которого по акту передачи автотранспортного средства Общество передало ФИО4 автомобиль «КО-503В-2» (машина вакуумная), VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.06.2017.

Кроме того, суд применил последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества действительной стоимости транспортных средств в размере 1 020 629 руб., а также восстановил денежное требование ФИО4 к должнику в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 определения от 09.06.2018, в результате чего у Общества возникли убытки в размере 1 020 629 руб., конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражные суды, установив, что ФИО1 совершила указанные выше сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как транспортные средства, переданные Обществом ФИО4 по оспоренным договорам, являлись ценными активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества, и в результате совершения этих сделок произошло уменьшение имущества должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника и удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление ФИО2 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) генерального директора ФИО1, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Учитывая, что совершенные между Обществом и ФИО4 сделки по отчуждению автотранспортных средств в рамках настоящего дела о банкротстве признаны судом недействительными, транспортные средства и их стоимость должнику не возвращены и сумма убытков, причиненных в результате их совершения, составила 1 020 629 руб., суды пришли к правильному выводу, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя Общества из владения последнего выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого ею Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих, что определение суда от 09.06.2018 исполнено ФИО4 и 1 020 629 руб. возвращены Обществу, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ФИО1 на наличие у Общества дебиторской задолженности, за счет которой могут быть покрыты причиненные убытки, не основана на нормах права. 

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в заключении недействительных сделок, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк