4063/2017-270677(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13976/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс-Тех» (адрес: 194294, п. Парголово, 

<

...>, лит. А, пом. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 198095, г. Санкт- Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по производству  механизированных работ от 11.04.2016 № ПР 0018 в размере 1 215 625 руб.  

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2016 

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2016  

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по производству  механизированных работ от 11.04.2016 № ПР 0018 в размере 1 215 625 руб.,  возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 25 156 руб. 25 коп.  

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители  сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  05.10.2015 № 78/247/15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заявкам  

заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной  строительной техники (далее - услуги), указанной в Приложении № 1 к договору (далее  - техника), на объектах заказчика, а заказчик (ответчик) обязался оплатить исполнителю  оказанные услуги.  

Пунктом 4.5 договора оплата производится в течение 14 банковских дней, с  момента подписания актов выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней обязан  утвердить акт об оказании услуг и направить исполнителю мотивированную претензию,  в ином случае работа считается выполненной.  

Согласно пункту 7.2 договора стороны обязуются отвечать на все письменные  обращения и претензии в течение 10 рабочих дней с момента получения такого  письменного обращения или претензии.  

Во исполнение условий договора, истец оказывал услуги по договору на общую  сумму 1 313 125 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 20.09.2016 №  220, от 30.09.2016 № 226, от 10.10.2016 № 254, от 20.10.2016 № 262, от 31.10.2016 №  284, от 10.11.2016 № 298, от 20.11.2016 № 312, от 30.11.2016 № 335, от 11.12.2016 №  346, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  оказанных услуг произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,  41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности за оказанные услуги в размере 1 215 625  руб. 15 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9,  65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал,  что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок, так как срок ответа  на претензию истек, спор не урегулирован.  

Также ответчик в своем отзыве указал, что не согласен с размером заявленных  требований, поскольку ответчиком были оплачены услуги на сумму 400 000 руб.  платежными поручениями от 05.10.2016 № 2629, от 18.11.2016 № 2960.  

Представитель истца пояснил, что при расчете задолженности истцом были  учтены указанные платежи, в подтверждение своих доводов истец ссылается на акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017.  

Судом установлено, что оплаченные ответчиком услуги на сумму 400 000 руб.  учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил  взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме  1 215 625 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг в порядке и  сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере  подтвержден представленным в материалы дела документами.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» задолженность по договору   № ПР 0018 от 11.04.2016 в сумме 1 215 625 руб. и расходы по оплате госпошлины в  размере 25 126 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.В.Лобова