АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-10184/2020

г. Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.23;  от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.22;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А35-10184/2020,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар в размере 1 387 570,98 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесСтрой» (далее - ООО «КурскБизнесСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).  

Решением суда первой инстанции от 30.03.23, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.23, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального  и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду  законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Представитель ИП ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов,  поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против отмены обжалуемых судебных актов,  поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствии между сторонами письменного договора, по устной договоренности, истец по платежным поручениям  от 07.08.18 № 66 на сумму 1 200 000 руб., от 09.08.18 № 67 на сумму 127 300 руб., № 68  на сумму 60 270,98 руб. (т. 1 л.д. 19-21) перечислил ответчику денежные средства  в совокупном размере 1 387 570,98 руб.  

В платежных поручениях указаны следующие назначения платежа: «Оплата по счету   № 41 от 04.08.2018 за строит.материалы», «оплата по товарной накладной № 41, № 42  от 15.08072018 за товар».  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара или возврат  денежных средств, 06.10.2020 истец направил ответчику досудебное требование об оплате  задолженности (т. 1, л.д. 23-24).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что  между ним и истцом в 2018 году была достигнута договоренность о приобретении бизнеса  по продаже строительных материалов в г. Щигры, реализуемая посредством подписания  товарных накладных от 15.07.2018 № 41 и № 42 (т. 1, л.д. 75-80).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что занимаемое им складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (свидетельства о  праве собственности на 1/2 долю на нежилое здание и земельный участок - т. 5, л.д. 5-6).  

По результатам достигнутых договоренностей указанное помещение было передано  в аренду ООО "Промснаб" по договору аренды нежилого здания с земельным участком  б/н от 01.08.2018 (т. 5, л.д. 7-8).  

Все строительные материалы, которые находились у ответчика на остатке, первоначально предполагалось продать ООО "Промснаб", но поскольку ответчик не является плательщиком НДС и ООО "Промснаб" не могло применить налоговые вычеты при покупке  товара, сделка купли-продажи была заключена с учредителем ООО "Промснаб"- ответчиком который применял упрощенную систему налогообложения; в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена электронная переписка с  ООО "Промснаб" (promsnabopttorg@mail.ru, promsnabkursk@gmail.ru,  promsnabpobeda@gmail.ru), в ходе которой ответчику было предложено выставить счет на  имя ФИО1 (т. 5, л.д. 150-151).  

Ответчиком, его работником ФИО7 и работником истца ФИО8  была проведена инвентаризация строительных материалов, находящихся в помещении,  результаты которой первоначально направлялись по электронной почте ООО "Промснаб"  (т. 5, л.д. 141-149), а затем были включены в товарную накладную от 15.07.2018 № 41, выставленную на имя истца  

Ответчиком также были оказаны транспортные услуги по перевозке строительных  материалов на принадлежащем ему автомобиле газель (свидетельство о регистрации ТС -  т. 3, л.д. 12), на основании чего была составлена товарная накладная от 15.07.2018 № 42.  

В тот же день в офисе истца в г. Курске ответчик передал в приемную данные товарные накладные. Через некоторое время торговый представитель истцка, когда приезжал в г.  Щигры, возвратил товарные накладные, в которых были проставлены подписи и печати.  

С 15.07.18 ответчик прекратил торговлю строительными материалами, торговлю  в арендованном помещении осуществлял истцец, в подтверждение чего ответчик представил распечатки с сайта zoon.ru, на которых ООО "Промснаб" рекламировало свою деятельность, в том числе по адресу: 

<

...> (т. 4, л.д. 134-139).  

Из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника отдела  СЧ СУ УМВД России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от  20.06.2021 следует, что опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО9, работавший в спорный период времени в должности директора ООО "Промснаб", подтвердил,  что всей хозяйственной деятельностью организации распоряжался ФИО1, так как  являлся ее владельцем; он подписывал документы по хозяйственной деятельности предприятия лишь после того, как их согласует ФИО1; кроме торговых площадей в г. Курске, имелся магазин в г. Щигры, в котором осуществлялась торговля строительными материалами (т. 5, л.д. 13-17).  

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО10, работавший в спорный  период времени в должности коммерческого директора ООО "Промснаб", также подтвердил, что всей хозяйственной деятельностью организации распоряжался ФИО1; он  лично подчинялся ФИО1 и выполнял его поручения; организация осуществляла  деятельность по оптовой и розничной продаже строительных материалов; кроме торговых  площадей в г. Курск, имелся магазин в г. Щигры по адресу: ул. Лазарева, д. 11, который был  предоставлен в аренду ООО "Промснаб" ИП ФИО3; он организовывал завоз строительных материалов в данный магазин со складов ООО "Промснаб"; из данного магазина  осуществлялась торговля строительными материалами.  

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО11 пояснила, что ответчик,  у которого она работала продавцом, сообщил ей, что ему поступило предложение о сдаче в  аренду магазина, вместе с товаром, который в нем находился, и он с этим предложением  согласился; в течение двух недель она, ФИО3, а также ФИО8 провели инвентаризацию строительных материалов, находящихся в складском помещении магазина.  

С учетом изложенного ответчик указывает на то, что обязательства по передаче истцу  товара и оказание услуг по перевозке товара на общую сумму в размере 1 387 570,98 руб.  исполнены им, что подтверждается товарными накладными № 41, № 42 от 15.07.18, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца. При этом ответчик отметил, что в самих платежных поручениях имеется ссылка истца на товарные накладные № 41, № 42.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации товарных накладных   № 41 и № 42 от 15.07.18 в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись  от его имени на оригиналах товарных накладных № 41 от 15.07.2018 и № 42 от 15.07.2018?  

2. Соответствуют ли оттиски печати истца на товарных накладных N 41 от 15.07.18 и  N 42 от 15.07.18 оттиску печати истца на документах, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы которых представлены в материалы дела, в том числе оттиску печати, проставленной в Карточке Сбербанка с образцами подписей и оттиска печати, имеются ли признаки подделки печати?  

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»   №№ 1454/1.1-3, 1455/3.1-3 (т. 4, л.д. 116-121):  

1. Подписи в виде рукописной записи "Гладилин", расположенные в товарных накладных №№ 41, 42 от 15.07.18 - выполнены не ФИО1, а другим лицом;  

2. Оттиски печати истца в представленных на экспертизу товарной накладной N 41  от 15.07.2018, N 42 от 15.07.2018:  

- нанесены не той печатью истца, образцы оттисков которой поступили на экспертизу  в оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати (т. 4, л.д. 69), в оригинале акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "БелСтройТорг" на 21.12.18, в оригинале товарной накладной от 23.10.18 № 4005 между истцом и ООО "Группа Оконных Компания", в оригинале УПД от 19.12.18 № 1219005 между истцом и ООО "РемСтройТорг" (т. 2,  л.д. 137-141); в оригинале договора купли-продажи от 04.12.17 между истцом и ИП ФИО12- цовым И.Ю., в УПД от 19.11.18 N 119042 ООО "Регионстрой-Курск", в УПД от 22.11.18  N 1122030 ООО "Регионстрой-Курск", в досудебном требовании об оплате задолженности  от 06.10.20 (т. 3, л.д. 154-155); в оригинале договора на подключение к ОФД от 30.05.2018  N 11805103722, в договоре на возмездное оказание услуг от 30.05.2018 N 11805103722,  в товарной накладной от 30.05.2018 N 11805103722 (т. 4, л.д. 7); экспериментальные образцы оттисков печати истца на 06 листах бумаги белого цвета форматом А-4.  

- нанесены той печатью истца, образцы оттисков которой поступили на экспертизу  в оригинале договора № 3 о переводе долга от 01.10.2018 (т. 4, л.д. 16-17), в оригинале договора поставки N 01 от 17.07.2018 (т. 4, л.д. 19-22), в оригинале товарной накладной от  10.04.2018 N 67, в оригинале товарной накладной от 06.04.2018 N 61 (т. 3, л.д. 157).  

С учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для признания товарных накладных № 41 и № 42 от 15.07.18 сфальсифицированными и их исключения из  числа доказательств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, установив использование истцом в хозяйственной деятельности  двух печатей, пришли к выводу о том, что основанием для осуществления спорных платежей явились конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику за фактически полученный товар и оказанные услуги, а указание в  платежных поручениях в назначении платежа на конкретные товарные накладные подтверждает осведомленность истца о характере и условиях обязательств, в связи с чем отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во  исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и  приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во ис- 

полнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Исходя из разъяснений п. 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также  размер неосновательного обогащения.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65  АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Согласно заключению эксперта №№ 1454/1.1-3, 1455/3.1-3 оттиски печати истца  в представленных на экспертизу товарной накладной N 41 от 15.07.2018, N 42 от 15.07.2018,  нанесены той печатью истца, образцы оттисков которой поступили на экспертизу  в оригинале договора № 3 о переводе долга от 01.10.2018 (т. 4, л.д. 16-17), в оригинале договора поставки N 01 от 17.07.2018 (т. 4, л.д. 19-22), в оригинале товарной накладной  от 10.04.2018 N 67, в оригинале товарной накладной от 06.04.2018 N 61 (т. 3, л.д. 157).  

Судами установлено, что оригинал договора № 3 о переводе долга от 01.10.18, заключенный между истцом, ООО "КурскБизнесСтрой" и ООО "Гарант-Сервис", и оригинал договора поставки № 01 от 17.07.18, заключенный между истцом и ООО "КурскБизнесСтрой",  были представлены ООО "КурскБизнесСтрой" во исполнение определения суда от 27.04.22  об истребовании оригиналов документов за 2018 год с подписью и печатью истца.  

При этом, как пояснил ответчик, заявивший ходатайство об истребовании,  ООО "КурскБизнесСтрой" было выбрано как один из контрагентов истца согласно выписке  по его расчетному счету (т. 5, л.д. 19).  

Кроме того, во исполнение определения суда от 26.12.22 ООО "КурскБизнесСтрой"  представило доказательства исполнения договора поставки от 17.07.2018 № 01, а именно:  платежные поручения о перечислении ООО "КурскБизнесСтрой" на счет истца денежных  средств за материалы на общую сумму 2 383 878, 4 руб., а также доказательства исполнения  договора о переводе долга от 01.10.2018 № 3, а именно: договор субподряда от 10.07.17 N 1- 10/07, заключенный между ООО "КурскБизнесСтрой" и ООО "Гарант-Сервис" и акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.17, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Гарант-Сервис" (т. 5, л.д. 68-81).  

В отношении оригиналов товарной накладной от 10.04.2018 N 67 и оригинала товарной накладной от 06.04.2018 N 61, приобщенных судом по ходатайству ответчика определением от 30.08.22, ответчик пояснил, что документы от ИП ФИО5 были получены  им по собственному запросу, поскольку ИП ФИО5 также имел спор с истцом (дело   № А35-9989/2020) и представленные документы на отгрузку товара - товарные накладные  от 06.04.18 N 61, от 10.04.18 N 67 были приняты истцом без возражений (т. 5, л.д. 19).  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ковалев Д.А. также пояснил, что никаких действий по фальсификации документов им не производилось; в рамках  договора купли-продажи от 02.04.18 N 19 истцу был передан товар, что подтверждается,  в том числе товарными накладными от 06.04.18 N 61, от 10.04.18 N 67; все обязательства по  договору были ИП Ковалев Д.А. исполнены надлежащим образом; как на договоре, так и на  всех товарных накладных к нему стоят как подпись, так и печать истца (т. 5, л.д. 61-62).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.21 по делу № А35-9989/2020,  вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 512 850 руб., при этом суд установил, что  во исполнение обязательств поставщика по договору № 19 истцу был передан товар,  что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 61  от 06.04.2018, № 64 от 09.04.2018, № 67 от 10.04.2018 (т. 5, л.д. 63-65).  

С учетом изложенного, судами установлено использования истцом в хозяйственной  деятельности иных оттисков печати (двух печатей), исключающий возможность проверки  заявления о фальсификации товарных накладных от 15.07.2018 № 41 и № 42.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию  мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит ч. 1 ст. 161 АПК РФ, и правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.  

Довод истца о подписании спорных документов (товарных накладных от 15.07.2018  N 41 и N 42) неуполномоченным лицом, также правомерно отклонен судами, поскольку совершение указанных действий в отношении документа не означает его фальсификацию.  

На товарных накладных имеется оттиск печати истца, используемый им в отношениях с третьими лицами, в связи с чем полномочия на подписание товарных накладных  от 15.07.2018 N 41 и N 42 следуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Судами верно отмечено, что оттиск печати, хотя и не является обязательным для использования индивидуальным предпринимателем, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями ст. 182 и 183 ГК РФ может признаваться  подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.  

Кроме того, несоответствие содержания доказательств обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по  правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что из  представленных истцом платежных поручений от 07.08.2018 N 66, от 09.08.2018 N 67, N 68  усматривается, что основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие из отношений по поставке.  

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом  не представлены, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях, вопреки доводам истца, лежит на нем (постановление Президиума ВАС  РФ от 29.01.2013 N 11524/12).  

В то же время, суды пришли к верному выводу, что товарными накладными от  15.07.18 N 41 и N 42, договором аренды между истцом и ООО "Промснаб", показаниями  свидетеля ФИО11, налоговыми декларациями ответчика, распечатками с сайта  zoon.ru, подтверждающими осуществление ООО "Промснаб" деятельности по месту нахождения арендуемого помещения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 20.06.21 в совокупности подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений и реальность исполнения спорной поставки/оказания транспортных услуг.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии между сторонами письменного договора, суды  руководствуясь ст.ст.153, 432, 433, 438 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1 и 3 постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  ГК РФ о заключении и толковании договора», правомерно указали на то, что несоблюдение  требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора поставки влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении ВС РФ от 04.06.2013   № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.  

При этом несоответствие оттисков печатей не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено. Обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя,  принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).  

Суды верно указали на то, что представленные истцом платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении индивидуального предпринимателя.  

Истец в свою очередь каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений,  перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара не представлено.  

При этом само по себе заявление истца о незаключенности договора, неисполнении  его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления  доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.  

Отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является  бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.  

Кроме того перечислив в августе 2018 года ответчику денежные средства, истец,  ссылающийся на отсутствие оснований произведенных им платежей, на протяжении двух  лет (до октября 2020 года) с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.  

Обращение истца 22.06.23 в УМВД России по Курской области по факту использования неустановленными лицами подложной печати истца при составлении первичных документов в 2018 г. также не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения.  

При этом арбитражным судом отмечено, что обращение имело место уже после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (30.03.2023).  

Вместе с тем апелляционным судом также отмечено, что в случае постановки обвинительного приговора истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  

процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для осуществления спорных платежей явились конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику за фактически полученный товар и оказанные услуги, а указание в платежных поручениях в назначении платежа на конкретные  товарные накладные подтверждает осведомленность истца о характере и условиях обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, аналогичные споры по заявлению истца также рассмотрены по делам   №№ А35-9991/2020, А35-10232/2020, А 35-6531/2021, А 35-10185/2020, в ряде которых  также установлено использование предпринимателем в своей хозяйственной жизни двух  печатей.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А35-10184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина