ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9918/2024  

20АП-661/20255 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № 38/24), заинтересованного лица – Тульской таможни (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, № 03-29/2) и ФИО3 (доверенность от 14.01.2025, № 03-29/8) и третьего лица – Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 81-19/195), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-9918/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» (далее –  

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тульской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по вынесению решений:  

– от 30.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/021120/0617573, № 10013160/021120/0618178; – от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 

 № 10013160/121120/0643059, № 10013160/261120/0677922, № 10216170/021120/0288940, № 10216170/021120/0288989, № 10216170/021120/0289013, № 10228010/031120/0052495, № 10228010/091120/0060424, № 10228010/091120/0060509, № 10228010/091120/0060744;  

– от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/121120/0298554, № 10216170/121120/0298567, № 10216170/161120/0072860;  

– от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10013160/011220/0690338, № 10013160/171220/0732146, № 10216170/231120/0667235, № 10216170/241120/0310402, № 10216170/261120/0313512, № 10216170/271120/0313855, № 10216170/181120/0075609, 10228010/221220/0132606, № 10216170/261120/0088468;  

– от 13.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/031220/0100479, № 10228010/091220/0110476, № 10228010/151220/0119826, № 10228010/161220/0122441, № 10228010/231220/0133930, № 10228010/231220/0135231, № 10228010/241220/0136228, № 10228010/251220/0139118, № 10228010/271220/0141427;  

– от 15.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/291220/0347519, № 10216170/291220/0347747, № 10216170/291220/0347975, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на возврат из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, пеней в установленном законодательством порядке в размере 19 223 158 руб. 15 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения (т. 7, л. 34 – 35).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает неверным вывод суда о необоснованности доначисления таможней сумм дивидендов к таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия связи дивидендов с конкретными ввезенными товарами, а также формирования распределенной в виде дивидендов чистой прибыли преимущественно не от реализации ввезенных товаров.  

Указывает, что при расчете таможня сопоставляла период ввоза товаров по ДТ с периодом получения чистой прибыли и осуществляла пропорциональный расчет исходя из общей суммы прибыли и стоимости товаров за отчетный период, применительно к  

каждой ввезенной партии, так как в бухгалтерской отчетности и отчете по прибыли общества не содержится привязка к конкретным ДТ.  

Настаивает, что обществом не было подтверждено соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, поскольку ценообразование в группе компаний является трансфертным.  

Таможня утверждает, что чистая прибыль, распределенная в виде дивидендов, является доходом от реализации обществом декларируемых товаров, ввиду чего перевод дивидендов продавцу, являющемуся одновременно учредителем общества, связан с данными товарами.  

Таможня не согласна с выводом суда о том, что в материалы дела обществом представлены доказательства, что 99 % от суммы чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020, не связаны с выручкой, полученной от реализации проверяемых товаров.  

Указывает, что судом не учтено влияние взаимосвязи учредителя общества и общества при распределении прибыли.  

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464 по делу № А40-20125/2021, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу  

 № А09-1129/2021. 

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что по аналогичному судебному делу № А56-114310/2021, предметом рассмотрения которого явились товары, ввезенные в рамках того же самого контракта, как в настоящем деле, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2024 № 307-ЭС24-22161 отказал  

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Также таможня ссылается на решения вышестоящих таможенных органов (Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы Российской Федерации), которыми оспариваемые решения таможни признаны законными, что не нашло отражение в решении суда первой инстанции.  

Таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции нормы пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что привело к неправомерной оценке судом первой инстанции представленных обществом доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.  

От ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» поступил отзыв и дополнения к нему, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 14.08.2025 при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Волковой Ю.А. на судью  

Девонину И.В. и ФИО4 на судью Большакова Д.В., в связи с чем дело слушанием начато заново.  

В судебном заседании представитель ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ознакомлением с дополнительными пояснениями таможни и подготовкой позиции по ним.  

Представители таможни и ЦТУ возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Вместе с тем из буквального толкования указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу, что у общества имелась возможность для ознакомления с дополнительными пояснениями таможни, учитывая, что их копия была направлена обществу посредством электронной почты, а также размещена в картотеке арбитражных дел.  

Более того, позиция таможни не является новой, она озвучивалась ею на всем протяжении рассмотрения дела в двух инстанциях. К тому же апелляционной коллегией обращено внимание на то, что у общества имелось два месяца на представление документов, поскольку предыдущее судебное заседания было отложено определением суда от 18.06.2025.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не нашла оснований к отложению судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество является дочерней компанией по отношению к компаниям WH Luxembourg Holdings S.a.R.L. (Люксембург) (размер доли составляет 1 %) и Herbalife Luxembourg S.a.R.L. (Люксембург) (размер доли составляет  

99 %). В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников 

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» от 16.09.2021 № 68 обществом распределена часть чистой прибыли, накопленной по состоянию на 31.12.2020, в сумме 550 000 тыс. руб.:  

– 544 500 000 руб. (конвертируется в Евро) в пользу компании «Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.А.Р.Л.» (далее – продавец, учредитель). Подлежащая выплате сумма после оплаты налога составила 517 275 000 руб. (далее – дивиденды);  

– 5 500 000 руб. (конвертируется в Евро) в пользу компании «WH Люксембург ФИО5 Р.Л.». Подлежащая выплате сумма после оплаты налога составила  

4 675 000 руб. 

В ноябре – декабре 2020 года обществом на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2018 № 1-2018, заключенного с продавцом, ввезены и задекларированы по спорным 35 ДТ продукты питания, пищевые добавки, предметы личной гигиены и другие продукты в области здорового образа жизни (далее – товары).  

Таможенная стоимость ввезенных по ДТ товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом дивиденды, выплаченные в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.09.2021 № 68, в таможенную стоимость ввозимых товаров обществом не включались.  

Таможней в отношении общества в период с 29.09.2023 по 27.10.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части включения в таможенную стоимость товаров сумм дивидендов.  

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 27.10.2023 

 № 10116000/210/271023/А000098 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – акт), из которого следует вывод о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм дивидендов, выплаченных обществом в пользу учредителя на основании протокола внеочередного собрания участников от 16.09.2021 № 68, а также об использовании резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода 1.  

На основании акта проверки таможенным органом в период с 30.10.2023 по 15.11.2023 приняты 35 оспариваемых обществом решений, в соответствии с которыми  

заявленная обществом таможенная стоимость товаров скорректирована путем добавления в нее соответствующим образом распределенных сумм дивидендов.  

Из сформированных таможней скорректированных деклараций таможенной стоимости товаров следует, что общая сумма доначисленных к таможенной стоимости товаров дивидендов по результатам проверки составила 53 603 917,26 руб.  

При этом сумма дивидендов, доначисленных к таможенной стоимости товаров, определена таможенным органом как часть общей суммы дивидендов, выплаченных обществом в адрес продавца за 2020 год (517 275 000 руб.), пропорциональная доле таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в ноябре – декабре 2020 года  

(367 182 880,19 руб.), в общей таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в 2020 году (3 414 967 611,97 руб.).  

После вынесения решений в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по указанным 35 ДТ на общую сумму 19 223 158,15 руб. Указанные платежи списаны с единого лицевого счета общества.  

Полагая решения незаконными и нарушающими его права на уплату таможенных платежей в установленном законом размере, общество 07.02.2024 обратилось в ЦТУ с жалобой № 02-0702, в удовлетворении которой решением ЦТУ от 27.04.2024 № 8312/210 отказано.  

Впоследствии, 22.05.2024, общество обратилось в Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) с жалобой № БН на данное решение ЦТУ, в удовлетворении которой решением от 02.08.2024 № 15-67/244 также отказано.  

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства, что 99 % от суммы чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, не связаны с выручкой, полученной от реализации проверяемых товаров.  

По мнению суда, при проведении проверки таможенным органом не была учтена доля российских товаров и внереализационных доходов в формировании чистой прибыли общества за 2020 год, не связанных с товарами; не определена стоимость товаров, фактически реализованных в 2020 году и сформировавших чистую прибыль, распределенную впоследствии в виде дивидендов.  

Кроме того, суд посчитал, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с конкретными ввезенными в ноябре – декабре  

2020 года проверяемыми товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.  

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих достоверность сведений о таможенной стоимости, а также об отсутствии манипулирования ценой ввозимого товара документы и сведения о ценообразовании, применявшемся при экспорте товара в Российской Федерации, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости, следующие документы: независимое экспертное заключение ООО «РТА-Стратегия» от 28.03.2024 № 0118-ФЭ/24; расчет проверочных величин, осуществленный по методу вычитания в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, документы, раскрывающие ценообразование при реализации товаров, отчет продавца о трансфертном ценообразовании от января 2024 года.  

При этом, как посчитал суд, указанные документы не были представлены в таможенный орган ввиду наличия объективных препятствий, а именно исходя из специфики примененной таможенным органом формы таможенного контроля в виде проверки документов и сведений после выпуска товаров, не предусматривающей возможности направления декларантом возражений по акту проверки.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  

таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Из пункта 9 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимыми товарами.  

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 данного Кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).  

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.  

Аналогичные требования закреплены в примечании к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенному в Марракеше 15.04.1994.  

Также в тематическом исследовании 2.2, проведенном Техническим комитетом в рамках анализа примера из практики 2.2 Порядок признания доходов в соответствии со статьей 8.1 (d) (Case Study 2.2 Treatment of proceeds under Article 8.1 (d), на которое ссылается общество, закреплено, что при применении статьи 8.1(d) необходимо исходить из того, связаны ли дивиденды с импортируемыми товарами.  

В силу пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского и других отраслей законодательства применяются в каждом государстве-члене ЕАЭС в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств-членов ЕАЭС.  

Понятие дивиденды закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.  

Порядок распределения дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью закреплен в статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, конечный финансовый результат организации (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов и отражается на бухгалтерском счете 99 «Прибыли и убытки».  

По результатам отчетного периода сумма чистой прибыли списывается на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».  

Из суммы чистой прибыли, отраженной на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», выплачивается доход учредителям (участникам) организации.  

То есть, сумма чистой прибыли, распределенная между участниками общества с ограниченной ответственностью, представляет собой доход учредителей, полученный путем уменьшения выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, на сумму произведенных расходов, после налогообложения.  

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, то такие доходы (чистая прибыль) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.  

Дивиденды, выплаченные по результатам предпринимательской деятельности, не являются составной частью цены товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, и не могут быть рассмотрены как условия, препятствующее применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислениям к цене товара, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2021  

 № 307-ЭС21-2873 по делу № А56-137218/2019 также отметил, что дивиденды могут быть рассмотрены как составная часть таможенной стоимости товаров.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 49, в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя – формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.  

Установив наличие признаков такого рода манипулирования при формировании стоимости сделки с ввозимыми товарами со стороны декларанта в случаях импорта товаров по сделкам между взаимосвязанными лицами, таможенные органы применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС вправе провести анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, а декларант – обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.  

Из материалов дела следует, что в целях проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможней в рамках проверки документов и сведений в адрес общества направлен запрос от 22.08.2023 № 08-13/8215  

«О представлении информации», которым у общества запрошены следующие документы и сведения: устав; рабочий план счетов, утвержденный учетной политикой; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах; пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; декларация по налогу на прибыль; сведения об аффилированных лицах организации (индивидуального предпринимателя) и структуре собственности организации; решение общего собрания участников о распределении чистой прибыли между участниками общества (решение единственного участника о распределении чистой прибыли); бухгалтерскую справку-расчет или иной первичный документ о начислении дивидендов; платежные поручения на перечисление дивидендов, налогов.  

Обществом на запрос таможенного органа письмом от 21.09.2023 № 23-30 представлены, в том числе устав (утвержден протоколом внеочередного собрания участников общества от 08.01.2018 № 54); рабочий план счетов за 2020, 2021, 2022 годы; учетная политика на 2020, 2021, 2022 годы; бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение на 31.12.2020, бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение на 31.12.2021, бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение на 31.12.2022, декларации по налогу на прибыль за 2020, 2021, 2022 годы; сведения об аффилированных лицах и структуре собственности (схема); протокол внеочередного собрания участников общества от 04.06.2020 № 62; протокол внеочередного собрания участников общества от 16.09.2021 № 68; дебетовые авизо от 16.06.2020 № RU172T 12016803 09,  

 № RU172T 12016803 08 – выплата дивидендов по протоколу от 04.05.2020 № 62; платежные поручения от 16.06.2020 № 2266, № 2267 – оплата по налогу на прибыль с доходов организации в виде дивидендов за 2019 год; дебетовые авизо от 23.09.2021  

 № RU172T1212660130, № RU172T1212660131 – выплата дивидендов по протоколу № 68; платежные поручения от 23.09.2021 № 541375, № 541376 – оплата по налогу на прибыль с доходов организации в виде дивидендов за 2020 год.  

В рамках таможенного контроля установлено, что исходя из Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022,  

расположенных в информационной системе «СПАРК», и представленным документам, в 2022 году общество не выплачивало дивиденды.  

В 2021 году были начислены и выплачены дивиденды по итогам 2020 года в сумме 550 000 тыс. руб.  

В 2021 и 2022 годах общество работало в прибыль (бухгалтерская отчетность, полученная из информационной системы «СПАРК», и информация, расположенная на сайте audit-it.ru).  

Исходя из текста протокола № 68, председатель собрания проинформировал участников общества о том, что размер части чистой прибыли общества, накопленной за 2020 год и предназначенной к распределению, до налогообложения составляет –  

550 000 000 руб. Ставка налога: – 5 % (Herbalife International Luxembourg S.aR.L) 

– 15 % (WH Luxembourg Holdings S.aR.L), что составляет сумму вычета в размере 28 050 000 руб.  

Сумма к распределению после вычета налога составит 521 950 000 руб. Решено: 

1. Одобрить сумму части прибыли общества, накопленной обществом за прошлые годы, подлежащую распределению, до налогообложения в размере 550 000 000 руб.  

2. Осуществить распределение части чистой прибыли общества до налогообложения следующим образом:  

– 544 500 000 руб. конвертируется в евро и выплачивается участнику «Herbalife International Luxembourg S.aR.L»; подлежащая выплате сумма после оплаты налога  

– 517 275 000 руб.; – 5 500 000 руб. конвертируется в евро и выплачивается участнику «WH Luxembourg Holdings S.aR.L»; подлежащая выплате сумма после оплаты налога 4 675 000 руб. 

Следовательно, часть полученной прибыли за 2020 год, выплаченная участнику общества «Herbalife International Luxembourg S.aR.L», подлежит включению в таможенную стоимость проверяемых товаров.  

Вышеуказанные суммы подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом (декларации по налогу на прибыль за 2020,2021,2022 годы; бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение на 2020, 2021, 2022 годы, пояснения к бухгалтерскому балансу, решением протокол внеочередного собрания участников общества от 16.09.2021 № 68 об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества и ее выплате; дебетовыми авизо от 23.09.2021 № RU172T1212660130, № RU172T1212660131 о выплате дивидендов по протоколу № 68; платежными поручениями от 23.09.2021 № 541375, № 541376 об оплате по налогу на прибыль с доходов организации в виде дивидендов за 2020 год.  

При этом в рассматриваемом случае таможней установлено, что учредители 

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли) и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенных с поставщиком, являющимся компанией учредителем (получателем дивидендов).  

Согласно акту таможенным органом в ходе проверки проведены следующие мероприятия: проведен анализ информации, содержащейся в электронных базах таможенного органа; проведен анализ информации, представленной в ходе аналитической работы от участника внешнеэкономической деятельности, направлен запрос в налоговую службу; проанализированы документы, полученные от налогового органа.  

Как посчитала таможня, документы, представленные обществом в ходе декларирования и при проведении проверки документов и сведений после выпуска  

товаров, не подтверждают, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.  

В ходе проверки таможней установлено, что влияние взаимосвязи сторон сделки проявилось в выплате части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров продавцу (в виде дивидендов), которая не была включена в таможенную стоимость.  

Следовательно, по мнению таможни, указанные доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.  

При этом таможня считает, что при проведении проверки ею не допущено нарушений положений ТК ЕАЭС, поскольку она настаивает, что пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не имеет отношения к таможенному контролю в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров.  

 Не соглашаясь с таким мнением таможни, апелляционный суд исходит из следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума № 49 указано, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе  

запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

По результатам проведения таможенного контроля в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 названной статьи, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в  

том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

При установленных обстоятельствах, а именно ненаправлении таможней в адрес общества извещения в порядке статьи 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, общество было вправе представить, а суд – принять и оценить доказательства, представленные обществом.  

В связи с этим в суд первой инстанции обществом по праву представлены доказательства, которые не представлялись таможне в ходе проверки.  

Так, суд первой инстанции в решении (абз. 2 стр. 9) дал оценку представленной обществом в материалы дела первичной документации: счетам-фактурам по реализации проверяемых товаров от 13.01.2021 № 211365536-2021HL, от 27.03.2021  

 № 211450131-2021НL, от 20.03.2021 № 211409776-2021 HL, от 20.03.2021 

 № 211409769-2021HL, от 20.03.2021 № 211409485-2025HL с указанием номеров проверяемых ДТ.  

 По мнению суда первой инстанции, в данных документах с привязкой к указанным ДТ отражены даты реализации и выручка от реализации всех ввезенных товаров, а также реквизиты расчетных документов, количество и артикулы реализованных товаров.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной оценкой представленных доказательств в силу следующего.  

В счетах-фактурах отсутствуют артикулы, указанные при декларировании ввезенного товара, наименование товаров отлично от описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ, отсутствует объем упаковки, единицы товара, что не позволяет идентифицировать товар применительно к таможенному контролю.  

Кроме того, в ходе изучения представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В счете-фактуре от 20.03.2021 № 211409776-2021 HL под порядковым номером 20 указано наименование товара «Укрепляющий шампунь НА». В столбце 11 указан номер декларации на товары: 10228010/151220/0119826.  

В счете-фактуре от 20.03.2021 № 211409769-2021 HL под порядковым номером 2 указано наименование товара «Укрепляющий шампунь НА». В столбце 11 указан номер декларации на товары: 10131010/020221/0054867.  

В счете-фактуре от 13.03.2021 № 211365536-2021HL под порядковым номером 8 указано наименование товара « Клеточный активатор». В столбце 11 указан номер декларации на товары: 10013160/250121/0028673.  

В счете-фактуре от 27.03.2021 № 211450131-2021НL под порядковым номером 16 указано наименование товара «Клеточный активатор». В столбце 11 указан номер декларации на товары: 10013160/011220/0690338 .  

Таким образом, представленные обществом первичные документы, вопреки позиции общества, подтверждают, что реализация товара ведется не в хронологической последовательности (что установлено Положением об учетной политике общества за  

2020 год (стр. 5 раздел 2), без учета времени поступления товара, а произвольно, когда поступивший более ранний товар продается первым по отношению к товару, поступившему позже.  

В связи с этим заявление общества и предложенная им методология расчета дивидендов с привязкой к имеющимся документам по реализации ввезенного товара не может быть принята судом как документально подтвержденная.  

При этом апелляционной коллегией проведен анализ Положения об учетной политике общества за 2020 год (далее – Положение), где в разделе 2 «Общие положения» указано: «факты хозяйственной жизни общества относятся к тому отчетному периоду (и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде), в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности факторов хозяйственной деятельности).  

. 

Пунктом Положения 12 «Материально-производственные запасы» установлено, что к материально-производственным запасам общества относятся товары для продажи; сырье и материалы.  

Товарами для продажи являются пищевые добавки, парфюмерно-косметические и другие материально-производственные запасы, предназначенные для продажи. То есть все товары, которые были приобретены и ввезены обществом от компании «Herbalife International Luxembourg S.aR.L».  

Единицей бухгалтерского учета материально-производственных запасов является для материалов и товаров – наименование.  

Учет материалов на складе и в местах хранения ведется количественный и суммовой в разрезе каждого наименования в единице измерения поставщика.  

Единицей бухгалтерского учета материально производственных запасов является номенклатурный номер единицы запасов.  

На основе вышеуказанных выдержек из Положения следует прийти к выводу, что общество не осуществляет ведение бухгалтерского учета по ДТ, ввиду чего невозможно сопоставить в какой период был реализован товар с привязкой к конкретной ДТ.  

Кроме того, в Пояснениях к расчету проверочных величин, предоставленных обществом, в пункте 2.4 содержится следующая информация: «налоговая отчетность и система учета общества не содержат сведений о размере указанных выше расходов, приходящихся на конкретный ввезенный товар, в размере деклараций на товары».  

Таким образом, документально подтвержденной информации о том, что постановка и учет товаров осуществляется по декларациям на товары, обществом не предоставлено.  

В судебном заседании обществом приведен довод о том, что предусмотренный Положением складской учет ведется в системе 1С и в модуле Инвентори системы Оракл. Ввезенный товар ставится на учет по артикулу. В ходе судебного заседания обществом также приведено мнение о необходимости участия иностранного подразделения общества, которое осуществляет подготовку отчета по движению товара (выгрузки реализации ввезенного товара в период с октября по декабрь 2020 года), через подразделение группы компании Гербалайф в Индии.  

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило длительный период: с 03.03.2025 по 18.08.2025, т.е. более 5 месяцев, а, значит, с целью обоснования позиции общество располагало достаточным запасом времени для представления всех необходимые документы, однако в материалы дела дополнительные документы не представлены.  

 Суд соглашается с мнением таможни, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункты 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Для прозрачного и точного отслеживания движения товара по реализации учет может осуществляться по номеру декларации на товары, но согласно учетной политике общества единицей бухгалтерского учета является наименование товара.  

Также следует отметить, что общество мотивирует обращение о выгрузке информации о движении и реализации товара в подразделения иностранного государства, что не может свидетельствовать о достоверности ведения бухгалтерского учета на территории Российской Федерации в предусмотренной законодательством форме.  

Обществом в судебном заседании демонстрировались экспортные декларации, а также счета-проформы ввезенного товара, где указаны артикулы и стоимость ввезенного товара.  

Однако представленные в судебном заседании документы не позволяют удостовериться в сроке реализации товара, ввезенного по спорным ДТ.  

Вопреки суждению общества о возможности таможенного органа самостоятельно проверить движение и реализацию товаров, суд соглашается с позицией таможни, что в данном случае таможенный орган не может самостоятельно войти в систему учета товаров, т.к. общество не является уполномоченным экономическим оператором, мотивированной пунктом 1 статьи 244 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  

«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому проверка наличия системы учета товаров проводится у лиц, претендующих на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и у лиц, включенных в такие реестры.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно разделу 10 «Распределение прибыли» устава общества, общество вправе один раз в квартал, полугодие, год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, об определении части прибыли общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Окончательная часть прибыли, подлежащая распределению, определяется на годовом общем собрании участников общества, на основании финансовых результатов предыдущего финансового года, и распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Исходя из текста протокола № 68, председатель собрания проинформировал участников общества о том, что размер части чистой прибыли общества, накопленной за 2020 год и предназначенной к распределению, до налогообложения составляет  

550 000 000 руб. Ставка налога: – 5 % (Herbalife International Luxembourg S.aR.L) 

 – 15 % (WH Luxembourg Holdings S.aR.L), что составляет сумму вычета в размере 28 050 000 руб.  

Сумма к распределению после вычета налога составит – 521 950 000 руб. Решено: 

1. Одобрить сумму части прибыли общества, накопленной обществом за прошлые годы, подлежащую распределению, до налогообложения в размере 550 000 000 руб.  

2. Осуществить распределение части чистой прибыли общества до налогообложения следующим образом:  

– 544 500 000 руб. конвертируется в евро и выплачивается участнику «Herbalife International Luxembourg S.aR.L»; подлежащая выплате сумма после оплаты налога –  

517 275 000 руб.; – 5 500 000 руб. конвертируется в евро и выплачивается участнику «WH Luxembourg Holdings S.aR.L»; подлежащая выплате сумма после оплаты налога 4 675 000 руб. 

Следовательно, часть полученной прибыли за 2020 год, выплаченная участнику общества «Herbalife International Luxembourg S.aR.L», подлежит включению в таможенную стоимость проверяемых товаров.  

Вышеуказанные суммы подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом (декларации по налогу на прибыль за 2020, 2021, 2022 годы; бухгалтерская отчетность и аудиторское заключение на 2020, 2021,2022 годы, пояснения к бухгалтерскому балансу, решением протокола внеочередного собрания участников общества от 16.09.2021 № 68 об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества и ее выплате; дебетовыми авизо от 23.09.2021 № RU172T1212660130, № RU172T1212660131 о выплате дивидендов по  

протоколу № 68; платежными поручениями от 23.09.2021 № 541375, № 541376 об оплате по налогу на прибыль с доходов организации в виде дивидендов за 2020 год.  

При этом судом принимается во внимание, что учет доходов и расчет доли импортных товаров, в том числе и по проверяемым ДТ и в общем объеме дохода, полученным в 2020 году в разрезе общего объема дохода (выручки), обществом не ведется.  

Таможенным органом на основании данных бухгалтерской отчетности общества самостоятельно распределена сумма, выплаченная в качестве дивидендов. При расчете дивидендов таможенный орган сопоставлял период ввоза товаров по декларациям с периодом получения чистой прибыли и осуществил пропорциональный расчет исходя из общей суммы прибыли и стоимости товаров за отчетный период, применительно к каждой ввезенной партии, так как в бухгалтерской отчетности и отчете по прибыли общества не содержится привязки к конкретным декларациям.  

Расчет подлежащих уплате дивидендов осуществлялся исходя из чистой прибыли, очищенной от расходов, распределенной пропорционально отношению таможенной стоимости в готовой продукции.  

Что касается заключения специалиста ООО «РФА-Стратегия» от 28.03.2024 

 № 0118-ФЭ/24 и комментария по трансфертному ценообразованию от января 2024 года то суд апелляционной инстанции оценивает их критически ввиду следующего.  

Представленная сводная информация по реализации обществом товаров, ввезенных по 35 ДТ за период 2020 – 2022 годы (таблица 1 заключения специалиста) содержит указание на артикул товаров и краткое наименование товаров, но не содержит привязки к конкретным ДТ. Между тем, как отмечено таможней, перечень 35 деклараций на товары обозначен лишь в приложении № 3 к заключению.  

При этом, по утверждению таможенного органа, не опровергнутому обществом, аналогичный товар в адрес общества продолжал поступать и после проведения проверки спорных товаров, что не позволяет убедиться какой из товаров, ввезенных по спорным ДТ, реализовывался в тот или иной период.  

Как указано выше, в целях сопоставления сведений о реализации ввезенного в проверяемый период товара обществом представлены счета-фактуры, которые не содержат артикулы ввезенного товара.  

Таким образом, предложенный способ идентификации реализованного товара по счетам-фактурам (где указаны номера ДТ, но не указаны артикулы и другие сведения, позволяющие идентифицировать товар) и сведениям из указанного заключения специалиста (в котором указаны артикулы, но нет привязки товара к ДТ) не сопоставим.  

По мнению суда апелляционной инстанции, к представленному обществом в подтверждение своей позиции экспертному заключению ООО «РФА-Стратегия» от 28.03.2024 № 0118-ФЭ/24 необходимо отнестись критически еще и на том основании, что, как отражено в жалобе общества в ЦТУ от 07.02.2024 № 02-0702 (страница 10 жалобы), им (обществом) «инициировано осуществление независимой экспертизы ООО «РФА «Стратегия» по вопросам рыночности цены проверяемых товаров при их ввозе в РФ, а также определения товаров, за счет реализации которых сформирована чистая прибыль общества за 2020 год, из которой выплачены дивиденды», а, значит, в момент принятия таможней оспариваемых решений указанного экспертного заключения не существовало в принципе, вследствие чего оно не могло быть представлено таможне даже в порядке статьи 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Относительно комментария по трансфертному ценообразованию от января 2024 года суд отмечает следующее. 

В таблице 2 «Подробное описание деятельности компаний, вошедших в финальную обработку» указано 6 компаний, описание деятельности которых сопоставлялось с деятельностью общества.  

Судом установлено, что компании по № 1, № 4 ЗАО «Арал Плюс», ООО «Арнебия» разместили на своих официальных сайтах прайс-листы, компания под № 3 ООО «Годовалов» признана банкротом в январе 2024 года. 

На сайте общества размещен каталог продукции, однако цены на товары не указаны. Приобретение продукции возможно через дистрибьютора.  

Таким образом, довод общества о рыночном механизме формирования цены противоречит обстоятельствам дела.  

Кроме того, в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за год, заканчивающийся 31.12.2021, указано, что операции по продажам связанным сторонам и закупок у связанных сторон в 2021 и 2020 годах проводились на обычных коммерческих условиях, принятых в компаниях группы Гербалайф Нутришн.  

Аналогичная оговорка содержится в разделе 13 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за год, заканчивающийся 31.12.2021.  

Согласно бухгалтерской отчетности и аудиторскому заключению независимого аудитора от 31.12.2020 в отчете о финансовых результатах за 2020 год указано, что выручка составила 11 632 688 000 руб. (код строки 2110).  

С учетом пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за год, закончившийся 31.12.2020, в разделе 10 «Выручка» указано: Выручка от продажи  

товаров 11 513 535, Выручка от предоставления услуг по организации мероприятий  

119 153. Итого по строке 2110 «11 632 688». Таким образом, вопреки суждению общества, выручка не детализируется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что более 99 % от суммы чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, не связаны с выручкой, полученной от реализации товаров.  

Общество является единственным уполномоченным эксклюзивным импортером товаров, маркированных товарными знаками HERBALIFE, в России. Иным юридическим лицам на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком HERBALIFE, не поставляются.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «РФА-Стратегия» от 28.03.2024 № 0118-ФЭ/24 и комментарий по трансфертному ценообразованию от января 2024 года,  

не доказывают позицию общества. 

Доказательств поставки того же спорного товара по тем же ценам в адрес иных лиц, и подтверждающих соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости с точки зрения таможенного законодательства обществом не представлено.  

Ввиду изложенного отсутствует необходимость оценки товаров, однородных спорным, для установления наличия либо отсутствия отклонения заявленной стоимости товаров.  

Суд соглашается с таможенным органом, что обществом не подтверждена доступность спорных товаров, неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».  

В ходе судебного разбирательства таможенным органом была представлена информация с сайта компании Herbalife (herbalife.ru, herbalife.соm), где в разделе «Политика конфиденциальности» указано, что продукты Herbalife продаются исключительно через Независимых партнеров.  

Так же на сайте указана «Ключевая информация о статусе Независимого Партнера Herbalife», в которой в наглядной форме демонстрируется доход от бизнеса при работе независимым Партнером.  

Общество считает, что таможня не доказала влияние аффилированности на обязанность по уплате дивидендов.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением общества относительно того факта, что сама по себе аффилированность ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и  

компании Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Материалами дела установлено, что учредителями общества являются: 

– компания «Herbalife International Luxembourg S.aR.L» (Люксембург) – 99 % доли в уставном капитале Общества;  

– компания «WH Luxembourg Holdings S.aR.L» (Люксембург) – 1 % доли в уставном капитале Общества.  

Конечной головной организацией группы связанных сторон, в которую входит общество, является публичное акционерное общество «Herbalife Nutrition Ltd.».  

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица – лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом, вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.  

С учетом изложенного общество и компания «Herbalife International Luxembourg S.aR.L» являются взаимосвязанными лицами, так как компания «Herbalife International Luxembourg S.aR.L» (Люксембург) является учредителем с 99 % долей в уставном капитале общества.  

На основании пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:  

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства;  

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или  

однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров.  

В ходе совершения таможенных операций обществом в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, в качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязи представлены контракты, инвойсы, документы по оплате товара.  

Исходя из положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 20 постановление Пленума № 49, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.  

Таможня заявила в суде, что общество является эксклюзивным импортером товаров, маркированных товарным знаком «HERBALIFE» на территории Российской Федерации, что общество не оспорило. Соответственно, оценить возможность отклонения заявленной таможенной стоимости товаров в совокупных условиях таможенному органу не представляется возможным, так как отсутствуют другие идентичные или однородные товары, обладающие схожим качеством, репутацией, характеристиками (принимая также во внимание широкую номенклатуру поставляемых товаров). Иные участники внешнеэкономической деятельности не осуществляют поставку товаров HERBALIFE.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет представленное обществом доказательство – сравнительную таблицу по изменению цен товаров, ввезенных  

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС». 

Апелляционный суд поддерживает мнение таможни, что указание на аффилированность сторон сделки в данном случае не имеет целью указать на занижение таможенной стоимости.  

В данном случае факт взаимосвязи и то обстоятельство, что компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. является учредителем общества и входит в состав собрания участников общества, обладая 99 % доли в уставном капитале, указывают на контроль учредителя над всей организационной деятельностью общества.  

Согласно официальному сайту общества (URL: https://herbalife.ru) компания является одной из международных компаний в области сбалансированного питания, здорового образа жизни. При этом компания является компанией прямых продаж, то есть не использует в деятельности посредников, а взаимодействует напрямую с покупателем. Чаще всего такие продажи происходят вне стационарных мест торговли, а в офисах компании реализатора. На официальном сайте компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» потребителю предлагаются: продукты (исключительно маркированные товарным  

знаком Herbalife). Подтверждая свою позицию, таможня представила в суд скриншоты страниц с официального сайта компании, а также каталог продукции, размещенный на сайте ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», в котором цены на товары не указаны. Приобретение продукции возможно через дистрибьютора.  

Представленный в материалы прайс-лист для независимых партнеров с указанием рекомендуемых цен на продукты Herbalife Nutrition в России (приложение № 7 к ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 12.11.2024) не является публичной офертой, не доступен неограниченному кругу лиц в обычных условиях продажи, а ограничен группой компании Herbalife.  

Следовательно, указанный документ не подтверждает позицию общества. 

По мнению апелляционного суда, документы, представленные ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» при подаче спорных деклараций, при проведении таможенного контроля и в суд не подтверждают, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.  

В ходе таможенного контроля на основании имеющихся в распоряжении таможни и представленных обществом документов установлено, что влияние взаимосвязи сторон сделки проявилось в выплате части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров продавцу (в виде дивидендов), которая не была включена в таможенную стоимость.  

Следовательно, указанные доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.  

При таком положении вывод таможни о том, что суммы дивидендов являются связанными с ввезенными товарами и подлежат включению в их таможенную стоимость, верен.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение вопроса о выплате дивидендов является исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость (в том числе невключения/включения не в полном объеме в структуру таможенной стоимости всех элементов).  

При наличии взаимосвязи между участниками сделки, которые входят в одну группу компаний, возможно манипулирование как элементами стоимости товара, так и элементами, формирующими таможенную стоимость товара, поскольку при совершении внешнеторговых сделок взаимозависимые лица действуют вне рамок конкурентных (справедливых) рыночных условий ценообразования, и соответственно юридический  

состав сделки не всегда соответствует фактическим обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464 по делу  

 № А40-20125/2021). 

В рассматриваемой ситуации действительный экономический смысл выплаченных дивидендов и заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные обществом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортных товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с самим обществом, так и с компаниями-акционерами общества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, подтвердившего отсутствие взаимосвязи дивидендов с ввезенными товарами, и, как следствие, отсутствие необходимости включения их в таможенную стоимость.  

Довод общества о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными, поскольку таможенным органом не доказан факт занижения цены спорных товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза под влиянием взаимосвязи, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.  

Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является лишь одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров и соответственно может быть основанием для проведения таможенной проверки.  

Полный перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров содержится в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение).  

Согласно пункту 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:  

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе;  

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;  

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;  

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;  

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).  

Основанием проведения проверки документов и сведений рассматриваемом в настоящем деле послужил признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения, – наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.  

Понятие идентичных и однородных товаров содержатся статье 37 ТК ЕАЭС и в Правилах применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202.  

Идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям данного абзаца и абзаца четвертого данного пункта.  

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При  

определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя.  

Суд учитывает, что в настоящем споре товары производителя HERBALIFE ввозились только в адрес ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».  

Доказательств поставки того же спорного товара по тем же ценам в адрес иных лиц, и подтверждающих соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости в таможенный орган и суд не представлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и не спаривается сторонами, что общество является единственным уполномоченным эксклюзивным импортером товаров, маркированных товарными знаками HERBALIFE, в России. Иным юридическим лицам на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком HERBALIFE, не поставляются.  

На территории ЕАЭС, в том числе территории Российской Федерации, отсутствуют производства продукции HERBALIFE, лаборатории исследований и развития, лаборатории контроля качеств. Иные товары, не маркированные товарным знаком HERBALIFE, не поставляются обществу для реализации на территории Российской Федерации.  

С учетом статуса товара общества суд апелляционной инстанции относится критически к представленному комментарию по трансфертному ценообразованию от января 2024 года, поскольку, по мнению суда, не могут быть признаны потенциально сопоставимые компании, для сравнительного исследования рыночного уровня рентабельности.  

Доказательств поставки того же спорного товара по тем же ценам в адрес иных лиц, и подтверждающих соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости в таможенный орган и суд не представлено.  

Необходимо отметить, что обществом не подтверждено, что рассматриваемая цена товаров исходит из обычной ценовой практики, поскольку ценообразование в данном случае является трансфертным, а также не подтверждена доступность спорных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».  

Как неоднократно указывал таможенный орган, кроме общества на таможенную территорию ЕАЭС задекларированные по спорным ДТ товары никто не ввозил, спорный товар иными компаниями (кроме учредителя) в адрес общества не поставлялся.  

С учетом сказанного суд отклоняет расчет проверочных величин по таможенной стоимости идентичных товаров, определенной в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, представленный обществом в материалы дела.  

Ввиду изложенного отсутствует необходимость оценки товаров однородных спорным, для установления наличия либо отсутствия отклонения заявленной стоимости товаров.  

Ссылка общества на отсутствие со стороны ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» факта манипулирования элементами стоимости товара отклоняется судом в силу следующего.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 по делу № А40-20125/2021, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 49, риск манипулирования элементами стоимости товара возникает когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя – формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений).  

Анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, произведен таможней на основании документов, представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля. Однако представленные ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» документы не подтверждают того, что таможенная стоимость определена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки. Доказательства, с безусловностью свидетельствующие об обратном, не представлены обществом и в суд.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией общества, утверждающего, что на момент ввоза спорных товаров не известен размер дивидендов,  

предполагаемых к выплате, а, значит, исключена возможность включения дивидендов в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Заслуживает внимания довод таможни о возможности общества воспользоваться отложенным определением таможенной стоимости в случае, когда изначально неизвестна часть дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров, в том числе дивидендов.  

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) определены случаи отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности заявления сведений о предварительной величине таможенной стоимости товаров, порядок и сроки заявления точной величины таможенной стоимости товаров, особенности таможенного контроля таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 3 Порядка допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в следующих случаях:  

в) если условиями договора, с учетом которого должна определяться стоимость сделки с ввозимыми товарами, предусмотрено, что часть дохода (выручки), полученного в результате последующей реализации, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, прямо или косвенно причитается продавцу, и при этом установлен порядок расчета такой части дохода (выручки) на основании сведений, неизвестных на день регистрации декларации на товары.  

Пунктом 4 Порядка установлено, что определение и заявление точной величины таможенной стоимости товаров допускается отложить на срок, в течение которого в соответствии с условиями договора, указанного соответственно в «а», «б», «в» или «г» пункта 3 Порядка, должны быть получены документально подтвержденные сведения, позволяющие определить и заявить точную величину таможенной стоимости товаров. При этом срок определения и заявления точной величины таможенной стоимости товаров не может превышать 15 месяцев со дня регистрации декларации на товары.  

С учетом этого следует признать, что правом Евразийского экономического союза предусмотрен механизм действий при отсутствии информации о размере (сумме) дивидендов на дату декларирования товаров.  

Такая позиция подтверждается письмом Минфина России от 10.02.2025 

Судебная коллегия соглашается с таможенным органом в том, что совокупная прибыль общества не разделяется на прибыль по тем или иным декларациям и по товарам, и была получена по совокупности от реализации всех товаров, ввезенных по ДТ.  

Сумма дивидендов, являющаяся частью распределенной участниками общества прибыли, подлежащей включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ, рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к котором относятся такие дополнительные начисления.  

В связи этим таможенный орган при расчете сопоставлял период ввоза товаров по декларациям с периодом получения чистой прибыли, и осуществлял пропорциональный расчёт исходя из общей суммы прибыли и стоимости товаров за отчётный период, применительно к каждой ввезённой партии, так как в бухгалтерской отчетности и отчете по прибыли общества не содержится привязка к конкретным декларациям.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 № Ф05-3157/2022 по делу № А40-20125/2021.  

Вопреки суждению суда первой инстанции, ни протокол № 68 от 16.09.2021 внеочередного собрания участников общества о распределении дивидендов за 2020 год, ни бухгалтерская отчетность общества не содержат информации о том, что чистая прибыль за 2020 год сформирована не только от реализации импортных товаров, а также не содержит информацию о том, что часть прибыли получена от реализации продукции бренда «Herbalife», закупленной у независимых поставщиков на территории РФ.  

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров действия таможни по вынесению решений от 30.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ № 10013160/021120/0617573, № 10013160/021120/0618178; от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10013160/121120/0643059, № 10013160/261120/0677922, № 10216170/021120/0288940, 

 № 10216170/021120/0288989, № 10216170/021120/0289013, № 10228010/031120/0052495, № 10228010/091120/0060424, № 10228010/091120/0060509, № 10228010/091120/0060744, от 07.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/121120/0298554,10216170/121120/0298567,10228010/161120/007280, от 09.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10216170/241120/0310402, № 10216170/261120/0313512, № 10216170/271120/0313855, № 10228010/181120/0075609, № 10228010/221220/0132606, № 10228010/261120/0088468; от 13.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10228010/031220/0100479, № 10228010/091220/0110476, № 10228010/151220/0119826, № 10228010/161220/0122441, № 10228010/231220/0133930, № 10228010/231220/0135231, № 10228010/241220/0136228, № 10228010/251220/0139118, № 10228010/271220/0141427; от 15.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10216170/291220/0347519, № 10216170/291220/0347747, № 10216170/291220/0347975 в части включения в таможенную стоимость дивидендов, уплаченных ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», являются законными и обоснованными.  

Вследствие этого решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-9918/2024  

отменить. 

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина