ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11621/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А76-39517/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация  

«Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

25.07.2024 по делу № А76-39517/2023. 

ФИО1 (далее – должник, ФИО1)  11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке  статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать его  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества  гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 115191, 

<

...>).  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении  должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в  официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.  

Согласно решению от 06.02.2024, срок реализации имущества ФИО1 – 06.08.2024.  

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в  судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о  результатах проведения процедуры.  

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего  о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на  18.07.2024 и прилагаемые к нему документы.  

Определением суда от 25.07.2024 процедура реализации имущества  ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Голиаф» 

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не  было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении  мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником  между мужем, детьми, родителями должника, родителями мужа. В материалах  дела отсутствует фото и видеофиксация жилого помещения должника, что  может указывать на неполноценное исследование имущественного положения  должника Финансовым управляющим не были запрошены и исследованы  выписки по банковским счетам должника. Кредитор предполагает, что должник  умышленно скрыл часть своего дохода.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.09.2024.  

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего  ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не  представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024, суд предложил:  

- финансовому управляющему ФИО2 (с учетом сведений,  отраженных в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от  20.04.2016) представить сведения из ЗАГСа о наличии заключенных и  расторгнутых браков ранее 2021 года, сведения об имуществе бывшей супруги,  приобретенном в браке, о совершенных сделках с имуществом, приобретенным  в браке;  

- должнику представить сведения о том, за счет каких средств проживает.  

Во исполнение определения суда от 25.09.2024 к материалам дела  приобщены поступившие от должника и финансового управляющего  запрашиваемые сведения (вх. № 97278 от 04.10.2024, 59009 от 14.10.2024).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями,  установленными указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу  установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие  возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с  кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда  

первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации  имущества в отношении должника.  

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела  доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ООО «ПКО «Голиаф» имело возможность выразить свою позицию по  вопросу завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО1  от исполнения обязательств в суде первой инстанции, а также представить в суд  первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции. Однако  указанное сделано не было.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, ООО «ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции были  признаны обстоятельства осуществления финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  отсутствие действий должника, являющихся основанием для неприменения к  нему правил об освобождении от обязательств. ООО «ПКО «Голиаф» в суде  первой инстанции не заявляло возражений на ходатайство финансового  управляющего. Следовательно, при рассмотрении указанного вопроса в суде  первой инстанции ООО «ПКО «Голиаф» было согласно с позицией  финансового управляющего.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина  должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать  действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в  целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего, за должником  зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение с  кадастровым номером 74:36:0000000:30873, площадью 49.6, по адресу:  

<

...>.  

Данное имущество является единственным жильем должника и не  подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не  зарегистрированы.  

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. Лица на иждивении отсутствуют. 

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что судом не было выдвинуто  требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по  выявлению имущества и сделок, проведенных должником между супругом,  детьми, родителями должника, родителями супруга, подлежит отклонению,  поскольку финансовым управляющим были проведены мероприятия по  выявлению имущества должника, а также возможных сделок должника по  отчуждению им имущества. В результате указанного анализа было выявлено  отсутствие у должника сделок по отчуждению имущества в пользу каких-либо  лиц.  

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО2  справке Курчатовского отдела Управления ЗАГС Администрации  г.Челябинска, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о фактах  заключения брака в период с 17.01.1993 по 30.09.2024 (вх. № 59009 от  14.10.2024).  

Из отчета финансового управляющего, усматривается, что должник не  трудоустроен, не имеет дохода (что подтверждается выпиской ИЛС  застрахованного лица, сведениями, представленными налоговым органом).  

Таким образом, вопреки доводу кредитора, в процедуре банкротства было  установлено имущество и отсутствие у должника сделок по отчуждению  имущества третьим лицам.  

Согласно письменным пояснениям должника, данным в суде  апелляционной инстанции, ФИО1 проживает по месту регистрации в  квартире с сестрой, которая его обеспечивает; сестра ФИО3 является сотрудником ФСИН России, ее заработная плата в среднем  составляет 40 000-50 000 рублей. В связи с судебными задолженностями  должник не мог устроиться на работу, работодатели отказывали в связи с  задолженностью по базе ФССП.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные  документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для  процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у  должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах дела отсутствуют  материалы фото- и видео-фиксации жилого помещения, что может указывать  

на неполноценное исследование имущественного положения должника,  подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не  подтвержден документально, не доказано, что в жилом помещении должника  может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно  погашение требований кредиторов должника.  

Вместе с отчетом финансовым управляющим представлен акт осмотра  жилого помещения, в котором проживает должник. В ходе осмотра установлен  факт отсутствия имущества для включения в конкурсную массу.  

Дополнительно следует указать, что должник является собственником  только 1/3 жилого помещения по адресу проживания, в связи с чем  предполагается, что не все имущество, в том числе составляющее домашнюю  обстановку помещения, принадлежит должнику, то есть принадлежит иным  собственникам жилого помещения.  

ООО «ПКО «Голиаф» не доказано, что в жилом помещении должника  может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно  погашение требований кредиторов должника.  

Следовательно, довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах  банкротного дела отсутствуют материалы фото- и видео-фиксации жилого  помещения, что может указывать на неполноценное исследование  имущественного положения должника, подлежит отклонению.  

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что финансовым управляющим не  были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника,  подлежит отклонению, так как финансовым управляющим были направлены  запросы в кредитные организации, в которых открыты счета должника,  получены ответы, что отражено в отчете финансового управляющего и  подтверждено чеками почтовых отправлений, ответами кредитных  организаций.  

 Далее финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные  организации, в которых открыты счета должника. В ответ на указанные  запросы кредитными организациями были представлены сведения об остатках  денежных средств на счетах должника, а также о банковских счетах должника.  

Полученная информация была отражена в отчете финансового  управляющего (копия которого была направлена кредитору) и приобщена к  отчету.  

От ООО «ПКО «Голиаф» в адрес финансового управляющего в период  процедуры банкротства не поступало запросов о предоставлении выписок о  движении денежных средств должника.  

На основании изложенного, довод ООО «ПКО «Голиаф» не соответствует  обстоятельствам дела.  

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового  управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  

установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от  долгов установлены законодательством.  

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой  инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина  от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения  ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо  имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым  управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение  подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия  отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения,  исходя из вышеуказанного.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника  кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному  заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.  

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что должник умышленно скрыл часть  своего дохода, подлежит отклонению по причине его необоснованности,  поскольку носит предположительный характер и не подтвержден  документально.  

ООО «ПКО «Голиаф» в апелляционной жалобе не приводит сведений,  дающих основание полагать, что должник скрывал доход.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, также не  представлено.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского  банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением  требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат  фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по  делу № А76-39517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская  организация «Голиаф» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

     Л.В. Забутырина