Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98878/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>)

 

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

2) Калининский районный отдел судебных приставов города ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

4) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СТРОЙТЕХНИКА"

 

- об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер в целях своевременного исполнения исполнительного документа (исполнительное производство № 48914/17/78020-ИП)

- об обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (дов от 11.01.2021; участвует посредством видеоконференц-связи при содействии АС Восточно-Сибирского округа)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1 - суд. акт);

2) не явился, извещен (получил 1 - суд. акт);

3) судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно служебному удостоверению;

4)  ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, ФИО4 ген. директор согласно выписке из протокола общего собрания акционеров от 24.05.2017, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав), Калининский районный отдел судебных приставов города ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Отдел), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СТРОЙТЕХНИКА" (далее – Бюро, должник) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия Пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер в целях своевременного исполнения должником исполнительного документа по исполнительному производству №48914/17/78020-ИП (далее - ИП)

-  об обязании Пристава совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представители заявителя и Бюро, а также Пристав дали пояснения; остальные участники не явились, извещены надлежаще.

Представителем Бюро заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 69, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-37816/2016 открытое акционерное общество "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" об обязании:

1) устранить в рамках договора N 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 и договора N 1-296 от 18.02.2014 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям п. 4 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; п. 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение п. 5.1. договора купли-продажи N 25885 от 01 августа 2013), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка;

2) устранить в рамках договора N 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи N 5885 от 01.08.2013 и договора N 1-296 от 18.02.2014 следующие неполадки в работе оборудования линии сушки песка:

- при запуске линии сушки песка в автоматическом режиме периодически не запускается ленточный конвейер линии сушки песка (ККР1)

- не отражающая действительность информация о температуре песка на выходе из топочно-сушильного агрегата (от -53 °C до +115 °C), периодически подаваемая температурным датчиком в систему управления линией сушки песка приводит к выходу продукции в отвал (брак), вследствие чего невозможно достичь заявленной изготовителем оборудования производительности

- отключение во время работы вибровстряхивателя приемного бункера линии сушки песка приводит к зависанию песка в приемном бункере

- эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю в разы, который составляет 11,83%;

3) завершить 2 этап и провести 3 этап работ в соответствии с п. 3.4. Договора N 1-296 от 18.02.2014 и достичь заявленной Ответчиком при проектировании и поставке оборудования производительности линии по производству сухого фракционированного песка;

4)передать Истцу эксплуатационную документацию на систему управления линией сушки песка (в том числе коды для изменения установок) в рамках договора купли-продажи N 5885 от 01.08.2013;

5)заключить с Истцом Договор на сервисное (постгарантийное) обслуживание, с учетом баланса интересов сторон, в редакции предложенного Истцом проекта Договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание (Приложение N 11).

Решением суда от 27.10.2016 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 устранить следующие недостатки в работе оборудования линии сушки песка:

- эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю, который составляет 11,83.

Также суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора N 1-296 от 18.02.2014 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора.

Кроме того, суд обязал ответчика в рамках выполнения договоров N 25885 от 01.08.2013, N 1-296 от 18.02.2014 передать открытому акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации системы автоматического управления линии сушки песка, включая коды для изменения установок.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-37816/2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части обязания закрытого акционерного общества научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора N 1-296 от 18.02.2014 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора и в части обязания закрытого акционерного общества научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" в рамках выполнения договоров N 25885 от 01.08.2013, N 1-296 от 18.02.2014 передать акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу коды для изменения установок. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-37816/2016 отменены в части отказа в обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 N 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 N 25885 и договора от 18.02.2014 N 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 N 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом решение суда первой инстанции от 27.10.2016 по делу А56-37816/2016 вступило в законную силу 06.02.2017 в части обязания Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 устранить следующие недостатки в работе оборудования линии сушки песка - эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю, который составляет 11,83.

На основании решения суд в  указанной части выдан 27.02.2017 исполнительный лист ФС №011748836 (далее - Лист).

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48914/17/78020-ИП от 03.08.2017.

По мнению взыскателя, неисполнение должником требований, включенных в Лист, вызвано бездействием Пристава, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

На основании заявления Общества от 20.06.2017 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района, рассмотрев исполнительный лист ФС №011748836, 03.08.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №48914/17/78020-ИП в отношении Бюро. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. 

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района вынесено предупреждение в отношении руководителя Бюро об уголовной ответственности в случае неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.    

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района вынес постановление о взыскании с Бюро исполнительского сбора. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 установлено изменение места пребывания должника. В связи с этим 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Исполнительное производство №48914/17/78020-ИП передано в Калининский РОСП. 

21.02.2019  судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 03.08.2017 №48914/17/78020-ИП к исполнению.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено предупреждение в отношении руководителя Бюро об уголовной ответственности в случае неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Должником Приставу неоднократно предоставлялись объяснения, из которых можно установить, что Бюро предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Бюро и Обществом неоднократно предпринимались попытки заключения мирового соглашения. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.      

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных выше условий отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.