ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17998/2019

Дело № А41-105748/17

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 67 АА 1350856 от 29.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 67/26-н/67-2018-7-763;

от ФИО5 - представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4547339 от 25.05.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-1631;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-105748/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20 августа 2018 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 03 марта 2018 года.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 180,7 кв.м. начальной стоимостью 10 830 518,00 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

- нежилое помещение, часть встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 180, 7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020851:294.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также отчет об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Cтоимость подлежащего реализации имущества должника составила 10 830 518 рублей, указанная цена была установлена на основании заключения эксперта (л.д.23-134 т.2), проведенной в рамках дела №2-339/2017.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных финансовым управляющим порядке и размере.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в Положении не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенная финансовым управляющим стоимость необоснованна, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не представляет оснований для предположения об иной стоимости имущества и не доказывает того, что предложенная финансовым управляющим стоимость не соответствует рыночным условиям и приведет к невыгодной реализации помещения. 

В апелляционной жалобе  должник указывает на то, что им при рассмотрении заявления финансового управляющего было представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и данное ходатайство по своей сути является оспариванием оценки имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника должно соблюсти баланс между целью реализации  имущества по наиболее выгодной цене и реальности приобретения имущества. Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что спорное имущество фактически будет приобретено по более высокой стоимости и будет востребовано. 

Кроме того, начальная стоимость не является окончательной ценой.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что спорное предложение направлено на реализацию имущества при проведения торгов, поскольку п. 2.2 Положения установлен способ реализации путем торгов. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-105748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина