АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14625/2023

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отдела по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А29-14625/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

отделу по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1 и

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел) и в случае недостаточности денежных средств – к муниципальному образованию муниципального округа «Инта» в лице администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация) о взыскании 94 284 922 рублей 39 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении пустующих жилых помещений за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 20 643 236 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 26.11.2019 по 24.04.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и далее за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу                  № А29-4848/2023 выделено в отдельное производство исковое требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу и Администрации о взыскании 33 864 рублей задолженности по оплате за холодное водоснабжение в отношении пустующих жилых помещений за период с 28.04.2020 по 31.12.2020, 11 556 рублей 18 копеек пеней, начисленных по состоянию на 24.04.2023, и далее в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен № А29-14625/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и «Запад», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Суд первой инстанции решением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Отдела 5395 рублей 50 копеек задолженности, 1918 рублей 54 копейки пеней с продолжением их начисления на сумму долга с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно частично удовлетворили требования Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Интинского городского суда Республики Коми в полном объеме удовлетворены требования граждан по освобождению от платы за некачественную услугу по холодному водоснабжению на территории города Инта, так как в спорный период холодная вода при поступлении в распределительную сеть всего города и далее в жилые дома не соответствовала нормативным требованиям по качеству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта» на основании постановления администрации от 26.08.2019 № 8/1156.

В период с апреля по декабрь 2020 года Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило холодную воду в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, дом 5, квартира 7, 

<

...>, дом 3, квартира 15, дом 68, квартира 8, 

<

...>, дом 4, квартиры 11 и 14, дом 8, квартиры 5 и 32, дом 13, квартира 15, которые принадлежат муниципальному образованию городскому округу «Инта» и пустовали на момент водоснабжения.

Неоплата Отделом в полном объеме услуг по холодному водоснабжению явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.

В подпункте «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013           № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354. В частности, в нем указано, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт поставки ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН                  1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», действовавшие в спорный период).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения в населенных пунктах, устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4, позднее СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом № 416-ФЗ.

При поставке некачественного ресурса потребитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23 и 24 Правил № 124.

В подтверждение надлежащего качества воды, поставленной Обществом в МКД, последнее ссылалось на представленные в материалы дела протоколы исследований качества холодной воды, согласно которым в отдельные периоды переданный коммунальный ресурс соответствовал требованиям по качеству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный Обществом справочный расчет учитывает данные исследования, которые проводились в спорном периоде, поэтому объемы холодной воды определены только в отношении месяцев, когда поставлялся качественный коммунальный ресурс, а начисления по холодному водоснабжению для жилых помещений, расположенных по адресам: город Инта, село Косьювом и поселок Юсьтыдор, Обществом из расчета исключены.

Исходя из изложенного, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в зависимости от периодов поставки холодной воды надлежащего качества.

Довод Отдела о необходимости принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты Интинского городского суда Республики Коми в частности решения Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021 и от 09.08.2021 по делу № 2-391/2021, и на их основании полностью освободить потребителя от оплаты потребленного коммунального ресурса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования Общества удовлетворены судами только в отношении тех месяцев спорного периода и тех подразделений системы питьевого водоснабжения, в которых согласно протоколам лабораторных исследований воды не зафиксированы нарушения качества поставленной воды.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А29-14625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Н. Чих 

    Судьи

                                  В.Ю. Павлов

                                                                                                                   Е.Ю. Трубникова