АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26751/2019

27 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район) к АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 г. в размере 12 347 994,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 740 руб. 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 года.

 от ответчика –  ФИО3, по доверенности (полномочия подтверждены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район) к АТСЖ Ленинского района (г.Саратов, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 г. в размере 12 347 994,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 740 руб.

            16.10.2020 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований: о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 г. в размере 12 818648,10 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты.

            В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 АПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: август 2019 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 12818648,10 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате потребленной тепловой энергии. Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные». 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 5 А57-24260/2019 Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с  пунктом  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований,  предусмотренных  законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены  законом  или  такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами ГВС, потребленными МКД, в связи с тем, что при расчете не были применены данные по ИПУ, также ответчик оспаривает размер снижения платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в части применения методики снижения. 

Доводы ответчика о том, что истцом некорректно произведен расчет объема ГВС потребленного МКД, расположенными по спорным адресам, перечисленным в отзыве ответчика в связи с тем, что при расчете не были применены данные по ИПУ подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Ответчик представил истцу показания ИПУ, которые последний не принял к расчету. Представлены в материалы дела (Том 6, л.д. 159,160,161, 162). При этом ответчик представил справочный расчет с применением норматива 3,18 куб м /чел в сумме 809419,64 руб., исходя из размеров ванн). Однако ответчик настаивает на снятии 815798,74 руб с применением норматива 3,13 куб м/чел. Истец не оспаривает, что снятие не производилось по ИПУ. 

Суд принимает частично довод ответчика, и считает необходимым снять начисления с учетом применения норматива 3,18 куб м\чел.

Установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно завышенного объема истцом ввиду того, что не были учтены показания ИПУ, не применен норматив 3,13 куб. м/чел., исходя из размеров ванн.

Возник спор о применении норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилом помещении 3,13м3/чел. или 3,18м3/чел. Постановлением КГРТ Саратовской области от 20 апреля 2018 г. N 14/2 утверждены новые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилом помещении на территории Саратовской области, которые рассчитываются для начисления платы за ХВС, ГВС и водоотведение в зависимости от размера ванной и "укомплектованности" ванной комнаты. Сведения о размере ванн указываются в проектной документации на МКД или в техническом паспорте на помещение.

Поскольку РСО применяет норматив потребления ГВС на человека к МКД в целом как к единому объекту капитального строительства, следовательно, управляющая организация обязана представить доказательства (техническую документацию) применения того или иного норматива в МКД.

Ответчик не представил в материалы дела проектную и техническую документацию, которая предусматривает, в том числе и размеры ванн.

Пункты 24, 26 Правил N 491 содержат перечень документов, входящих в техническую документацию на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением МКД. Таким образом, перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД и должны быть у управляющей организации, определен в пунктах 24, 26 Правил N 491: технический паспорт дома; документы на приборы учета; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; инструкция по эксплуатации МКД; кадастровый план земельного участка; выписка из Росреестра; градостроительный план земельного участка; документы о действии сервитута или иного обременения; проектная документация; реестры собственников и лиц, использующих общее имущество на основании заключенных договоров; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; иные документы.

Также список технической документации содержится в п. 1.5 постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и включает в себя план участка со зданиями и иными объектами, проектно-сметная документация, акты приемки дома от застройщика и технического состояния дома, схемы внутридомовых сетей, паспорта на каждое помещение в доме и земельный участок, сметы работ на текущий и капитальный ремонты, акты технических осмотров и другие технические документы.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов. Однако отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в указанные в законодательстве сроки. В этом случае УО должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить их за свой счет (определение ВС РФ от 22.06.2016 N 307-ЭС16-6140, определение Верховного суда от 30.05.2017 N 307-АД17-5791).

Ответчик не представил в суд доказательства, обосновывающие размер ванн, который был использован им в расчете. Представленные в материалы дела акты на обследование ванн в части квартир в МКД не могут являться надлежащим доказательством о применении норматива ко всему МКД в целом.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные акты обследования составлены и подписаны комиссией без подтверждения полномочий лиц (отсутствует приказ о создании комиссии и подтверждающие полномочия документы).

Судом обращается внимание на то, что акты составлены в процессе рассмотрения спора, а не в исковой период, что также не позволяет признать указанные акты относимыми к настоящему спору.

Таким образом, истцу следует  отказать в сумме 809419,64 руб. 

Кроме того, ответчик возражает против начисления 105,57 руб. по МКД по адресу, Лунная 31, в связи с допущенной технической ошибкой. Судом данный довод проверен, установлено несоответствие расчета истца фактическим обстоятельствам и материалам дела (акту потребления по указанному адресу). На основании изложенного, суд принимает довод ответчика и отказывает в удовлетворении требований в сумме 105, 57 руб в связи с выявленной арифметической ошибкой.

По доводам ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса судом назначена и проведена судебная экспертиза  в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области». Эксперт ФИО4

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 151/2019 от 26.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на имеющихся материалах дела, является допустимым доказательством.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.         Установить, имелись ли факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества за период август 2019 г. по следующим многоквартирным домам:

?            1-ый проезд Строителей, 12

?            1-ый проезд Строителей, 4 

?            1-ый проезд Строителей, 8

?            пр. Строителей, 2 

?            пр. Строителей, 2 А

?            пр. Строителей, 30

?            пр. Строителей, 36

?            пр. Строителей, 38

?            пр. Строителей, 68 А

?            ул. 2-я Электронная, 10

?            ул. 2-я Электронная, 2 

?            ул. 4-я Прокатная, 14 

?            ул. 4-я Прокатная, 17

?            ул. 4-я Прокатная, 18

?            ул. 4-я Прокатная, 20

?            ул. Антонова, 15 А

?            ул. Антонова, 19 Б

?            ул. Антонова, 33а

?            ул. ФИО5, 6 (ввод 1)

?            ул. ФИО5, 9 (ввод 1)

?            ул. ФИО5, 9 (ввод 2)

?            ул. ФИО5, 9 (ввод 3)

?            ул. ФИО5, 9 (ввод 4)

?            ул. ФИО5, 11 (ввод 1)

?            ул. ФИО5, 11 (ввод 4)

?            ул. Деловая, 26 

?            ул. Деловая, 26 А

?            ул. Зеркальная, 11 

?            ул. Зеркальная, 3 Б

?            ул. Измайлова, 11 А

?            ул. Куприянова, 8 

?            ул. Лебедева-Кумача, 67 А

?            ул. Лебедева-Кумача, 74 А

?            ул. Ломоносова, 10 А

?            ул. Лунная, 5 (ввод 1)

?            ул. Лунная, 5 (ввод 2)

?            ул. Лунная, 5 (ввод 3)

?            ул. Лунная, 5 (ввод 4)

?            ул. Лунная, 27 (1 ввод) 

?            ул. Лунная, 27 (2 ввод)

?            ул. Лунная, 27 (3 ввод)

?            ул. Лунная, 31

?            ул. Мамонтовой, 2 (1 ввод)

?            ул. Мамонтовой, 2 (3 ввод)

?            ул. Перспективная, 13

?            ул. Перспективная, 15

?            ул. Перспективная, 5 

?            ул. Перспективная, 5 А

?            ул. Перспективная, 7 

?            ул. Перспективная, 7 А

?            ул. Рижская, 2 А

?            ул. Тархова, 15 

?            ул. Тархова, 29 (1 ввод) 

?            ул. Тархова, 29 (3 ввод)

?            ул. Топольчанская, 1 (1 ввод)

?            ул. Топольчанская, 1 (2 ввод)

?            ул. Топольчанская, 3 

?            ул. Топольчанская, 5

?            ул. Уфимцева, 2 (2 ввод)

?            ул. Уфимцева, 2 (3 ввод) 

?            ул. Уфимцева, 2 (4 ввод)

?            ул. Уфимцева, 4

?            ул. Центральная, 6 

?            ул. Чехова, 1 

?            ул. Шехурдина, 30 

?            ул. Шехурдина, 30 А

?            ул. Шехурдина, 32 

?            ул. Шехурдина, 32 А

?            ул. Шехурдина, 38

?            ул. Школьная, 25 

?            ул. Школьная, 27

?            ул. Электронная, 10 А

2. Если - имелись, то рассчитать снижение платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г за №354). 

Ответ на вопрос №1:

Факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества за период август 2019 г. по следующим многоквартирным домам: 1-ый проезд Строителей, 12 1-ый проезд Строителей, 4 1-ый проезд Строителей, 8 пр. Строителей, 2 пр. Строителей, 2 А пр. Строителей, 30 пр. Строителей, 36 пр. Строителей, 38 пр. Строителей, 68 А ул. 2-я Электронная, 10 ул. 2-я Электронная, 2 ул. 4-я Прокатная, 14 ул. 4-я Прокатная, 17 ул. 4-я Прокатная, 18 ул. 4-я Прокатная, 20 ул. Антонова, 15 А ул. Антонова, 19 Б ул. Антонова, 33а ул. ФИО5, 6 (ввод 1) ул. ФИО5, 9 (ввод 1) ул. ФИО5, 9 (ввод 2) ул. ФИО5, 9 (ввод 3) ул. ФИО5, 9 (ввод 4) ул. ФИО5, 11 (ввод 1) ул. ФИО5, 11 (ввод 4) ул. Деловая, 26 ул. Деловая, 26 А ул. Зеркальная, 11 ул. Зеркальная, 3 Б ул. Измайлова, 11 А ул. Куприянова,.8, ул Лебедева-Кумача, 67 А; ул. Лебедева-Кумача, 74 А, ул. Ломоносова 10А;  Лунная 5 (ввод 1) ул. Лунная, 5 (ввод 2) ул. Лунная, 5 (ввод 3) ул.Лунная 5 (ввод 4) ул. Лунная, 27 (1 ввод) ул. Лунная, 27 (2 ввод), Лунная 27 (3 ввод), Лунная, 31, ул. Мамонтовой (1 ввод), Мамонтовой, 2 (3 ввод), ул Перспективная, 13, Перспективная, 15, Перспективная 5, Перспективная, 5 А ул. Перспективная, 7 ул.Перспективная, 7 А ул. Рижская, 2 А ул. Тархова, 15 ул. Тархова, 29 (1 ввод) ул. Тархова, 29 (3 ввод) ул. Топольчанская, 1 (1 ввод) ул. Топольчанская, 1 (2 ввод) ул. Топольчанская, 3 ул. Топольчанская, 5 ул. Уфимцева, 2 (2 ввод) ул. Уфимцева,  2  (3   ввод)  ул.  Уфимцева,  2  (4  ввод)  ул.  Уфимцева,  4  ул. Центральная, 6 ул. Чехова, 1 ул. Шехурдина, 30 ул. Шехурдина, 30 А ул. Шехурдина, 32 ул. Шехурдина, 32 А ул. Шехурдина, 38 ул. Школьная, 25 ул. Школьная, 27 ул. Электронная, 10 А - имелись.

Ответ на вопрос №2:

Размер снижение платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г за №354) представлен в Таблице, приложенной к экспертизе на сумму 460895, 45 руб.

Расчет эксперта и истца в котором размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества как и установлено п. 101 Правил № 354 .

Доводы ответчика относительно снижения платы не с 54°С, а с 57°С в дневное время, и не с 52°С, а с 55°С в ночное время являются несостоятельными (варианты 1, 2, 3, 5) в силу положений п.5 приложения № 1 к Правилам № 354, которым установлено, что «за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду».

Допустимое   отклонение  температуры   горячей   воды   в  точке   водоразбора   от температуры   горячей   воды   в  точке   водоразбора,   соответствующей  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С

 Таким образом, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается от 57° С на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается от 55° С на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

Довод ответчика относительно того, что «в период предоставления услуги ненадлежащего качества  не  включены  часы  недопоставки  ниже 40°С, то есть  фактически занижены  часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день» является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354 «за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за

расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера

платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду».

Исходя из положений п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что   изначально необходимо определить стоимость некачественного  ресурса за сутки,  которая  будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток. Поскольку, согласно п.5 приложения № 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40° С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса   ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Таким образом, определяется общая стоимость снижения ресурса, поставка которого произведена с отклонениями от качества. (судебная практика: Указанные доводы заявлялись АТСЖ Ленинского района в кассационной жалобе по делу А57-18309/2016, А57-1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018, А57-3630/2018 А57-11773/2018, А57-19259/2018, А57-8223/2018 от 17.10.2019, 24105/2018 от 24.10.2019, А57- 8221/2018 от 01.11.2019, А57-19300/2018 от 13.11.2019, А57-11775/2018 от 13.11.2019, которые оставлены АС Поволжского округа без удовлетворения. ВС РФ отказал АТСЖ Ленинского района в передаче кассационных жалоб по делу А57-18309/2016, А57-1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018, А57-3630/2018 А57-11773/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Суд также соглашается с позицией истца по многовводовым домам, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истец неправомерно не произвел снятие стоимости услуги ненадлежащего качества по МКД расположенным по адресу: ул.ФИО5, 6 (ввод 1), ул. ФИО5, 11 (ввод 1, 4), ул. Мамонтовой, 2 (ввод 1, 3), ул. Тархова, 29 (ввод 1, 3), ул. Топольчанская, 1 (ввод 1,2), ул.Уфимцева, 2 (ввод 2, 3, 4) поскольку им представлены почасовые распечатки только по приборам учета, стоящим не на всех вводах в спорных МКД.

Эксперт рассчитал стоимость снижения по указанным МКД на сумму 102 595,77 руб..

Однако   расчет  эксперта   по  указанным   МКД  и  доводы   ответчика   не  соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно подпункт "в(3)" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21, то есть по нормативу.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Истец произвел начисления по спорным объектам исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учетом ИПУ, поскольку ответчик не представил показания всех приборов учета, стоящих на нескольких вводах в МКД. При этом ответчик представил показания ИПУ для расчета по нормативу, и подписал акты по потреблению, в которых было указано, что показания отдельных вводов для расчета по ОПУ не принимаются, поскольку не представлены показания по всем вводам, имеющимся в доме.

Таким образом, произвести снижения стоимости в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества по отдельным приборам, стоящим не на всех вводах дома не представляется возможным, поскольку снижение стоимости производится по МКД в целом.

Вывод суда о том, что в связи с начислением в данных домах по нормативу, ответчик не представил достаточных доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2019 по делу А57-21622/2018, Постановлении 12 Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020г. по делу А57-4534/2019.

Предложенный ответчиком метод расчета не предусмотрен ни одним пунктом Правил № 354.  учетом изложенного,  в данной части снижение качества по выводам экспертизы суд не принимает.

Следовательно, сумма, подлежащая снятию по ненадлежащему качеству, составляет 82488, 71 руб. с учетом многовводовых МКД, по которым не предоставлялись показания всех приборов по каждому вводу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества, а также с целью расчета снижения платы за коммунальный ресурс. Как пояснил представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы заявлено им в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации решения по делу № АКПИ20-84 от 20.05.2020, в котором ответчик усмотрел изменение порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а именно, изменение периода (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, за который определяется размер платы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ответчик ссылается на то, что ВС РФ в решении от 20.05.2020 по делу указал, что «вопреки доводам заявителя данной нормой (пунктом 101 Правил № 354) не установлен расчетный период. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил».

 Ответчик не согласен с методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги «ГВС» ненадлежащего качества, считает, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг.

 Суд полагает, что  доводы ответчика являются ошибочными, поскольку ответчик не разделяет понятия «расчетный период» и «период (день)» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества». В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

 Согласно данной норме размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Между тем, в пункте 101 Правил N 354 сказано, что размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. То есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги. Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

 Таким образом, действительно, п. 101 Правил № 354 не установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил, как и указал ВС РФ. Пункт 101 Правил N 354 устанавливает период (день) для исчисления и снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении №АКПИ20-84 от 20.05.2020 указал, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил. Исходя из содержания Правил № 354 пункт 101, указанных Правил, содержится в разделе IX Правил № 354, который так и называется «Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов».

 В решении Верховного Суда Российской Федерации по делу АКПИ20-84 суд ссылается на правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394, в которой указано «пункт 101 Правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. 

Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом».

 Таким образом, из содержания первого абзаца п. 101 Правил №354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам №354. Абзац 2 п. 101 Правил №354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам №354.

 С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат вышеназванным нормам права.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых у суда имеется возможность рассмотреть дело по существу и необходимость в назначении и проведении повторной экспертизы по заявленным ответчиком основаниям не имеется. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить сумму доначисления  на 211, 3 Гкал (по адресам ФИО5, 9, Лунная, 5, Электронная 10А, Антонова 33а) по уточненным исковым требованиям по представленной в материалы дела счет-фактуре и справке по расчетам с потребителями, на основании чего произведены указанные корректировки. Однако истцом надлежащих доказательств истцом не представлено, документально детализация не подтверждена, пояснений также представитель не предоставил. В связи с недоказанностью суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований на сумму 403523,84 руб. 

Судом также установлена частичная оплата ответчиком задолженности после подачи искового заявления на сумму 11420493,12 руб.

Таким образом, суд приходит к следующим расчетам:

Заявлено с учетом уточнений 12818648,10 руб. 

            Отказано с учетом возражений ответчика в сумме 1295537,76 руб. (809419,64 + 105,57 руб + 82488,71 руб. + 403523,84 руб).

Оплачено ответчиком после подачи искового заявления – 11420493,12 руб.

Итого: 12818648,10 руб – 1295537,76 руб = 11523110, 34 руб; 

11523110,34 – 11420493,12 руб = 102617,22 руб.

Взысканию с ответчика подлежит  сумма неосновательного обогащения за период август 2019 в размере 102617 руб 22 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом  в  соответствии  с  частью  1  статьи  110   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Московская область, неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период август 2019 в размере 102 617,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78291 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 29665,48 руб., уплаченной по платежному поручению №35467 от 19.09.2019 №19968 от 22.07.2019, №140822 от 20.09.2017 (по справке на возврат от 08.07.2019).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Михайлова