279/2018-14945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31998/2018

Дело № А55-2257/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство  по страхованию вкладов» – Григорьевского М.Г., доверенность  от 27.03.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Чечиной Г.И. и Ерополова Е.В.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Александров А.И.)  

по делу № А55-2257/2016 

по заявлению ОАО Банк «Приоритет» о признании сделок  недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Полегешко А.Ф.,  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г.Самары, Инспекция Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Пензы, ООО «Компания Альянс  Холдинг», ООО «Альянс-Холдинг», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Ловчий  Плюс», ООО «ТД Пермский завод смазок и СОЖ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016  Полегешко Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.  

Кредитор ОАО Банк «Приоритет» обратился в арбитражный суд  первой инстанции к Чечиной Галине Ивановне о признании  недействительными договоров залога от 27.10.2015 долей в уставном  капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг», ООО «Альянс- Холдинг» и  ООО «Транзит».  

Кредитор ОАО Банк «Приоритет» обратился в арбитражный суд  первой инстанции к Ерополову Евгению Владимировичу о признании  недействительными договоров залога от 20.11.2015 долей в уставном  капитале ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ»,  ООО «Ловчий плюс».  

Арбитражным судом Самарской области данные заявления  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  по делу № А55-2257/2016 заявления удовлетворено частично.  

Суд определил признать недействительными: - договор залога  от 27.10.2015, заключенные между Полегешко Александром Федоровичем  и Чечиной Галиной Ивановной в отношении 34, 34% доли в уставном  капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг» и в отношении 13, 33% доли в  уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» - договор залога от 20.11.2015,  заключенный между Полегешко Александром Федоровичем к Ерополовым  Евгением Владимировичем в отношении 50% доли в уставном капитале  ООО «Ловчий плюс». Применены последствия недействительности сделок  – прекращены залоги долей путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих  записей. В остальной части производство по обособленному спору  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерополов Е.В. и  Чечина Г.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать ОАО Банк  «Приоритет» в удовлетворении заявления о признании договоров залога  должника недействительными в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий оспаривал договоры залога от 27.10.2015, заключенные  между должником и Чечиной Г.И. в отношении 34,34% доли в уставном  капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг» и 13,33 % доли в уставном  капитале ООО «ТРАНЗИТ», а также договора залога от 20.11.2015,  

заключенного между должником и ответчиком Ерополовым Е.В. в  отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Ловчий плюс».  

В качестве основания признания сделок недействительными  конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что на момент  их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а  именно на момент заключения оспариваемых договоров с должника  вступившим в законную силу 15.07.2015 решением Автозаводского  районного суда г. Тольятти от 10.04.2015 взыскана задолженность в пользу  заявителя ОАО Банк «Приоритет» в сумме 16 006 639 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции и  согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о  том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков  предпочтения по отношению к ответчику.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами  вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при  доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого  

совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести  либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после  возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных  абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента  по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В связи с этим указание заявителя жалобы на неосведомленность о  признаках неплатежеспособности не входит в предмет доказывания по  рассматриваемому спору.  

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность  ответчиков, поскольку обстоятельства осведомленности последних о факте  неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых  сделок не имел значения для правильного применения положений статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки заключены в  пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и  оспаривались на основании положений абзацев второго и третьего пункта  1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными находит не противоречащими примененным нормам  права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная  коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 по делу № А55-2257/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев