СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24064/2020

г. Томск

24 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (№ 07АП-2504/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу № А27-24064/2020 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», город Тулун, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 141 рублей 96 копеек  долга по договору перевозки груза №12 от 29.05.2020 за июнь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз» (далее – ООО «Карьер Диабаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс») о взыскании 252 141 рублей  96 копеек долга по договору перевозки груза №12 от 29.05.2020 за июнь 2020 года, а, также, 8 043 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021  исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Авторесурс» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взыскиваемая сумма не соответствует реальной сумме долга по договору.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что им дополнительно произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб., однако истец об уточнении исковых требований не заявил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторесурс» (Отправитель или Заказчик) и ООО «Карьер Диабаз» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза от 29.05.2020 №12 по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения или по заданию заказчика получать у третьих лиц (грузоотправителей) груз, который предназначается заказчику (грузополучателю) и доставлять его до пункта назначения, указанного заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Настоящий договор является рамочным (пункт 1.1 договора).Плата за перевозку грузов устанавливается перевозчиком и доводится до сведения Заказчика путем направления прайс-листов на свои услуги. Плата за перевозку также может быть согласована сторонами в заявке (плане перевозки) или дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

Тариф на перевозку груза утвержден сторонами соглашением №1 от 29.05.2020                     и соглашением №2 от 01.06.2020.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 692 230 руб. 96 коп.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг частично на общую сумму 440 089 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 267 от 11.06.2020 на сумму 88 289 руб., №283 от 25.06.2020 на сумму 60 000 руб., № 314 от 03.07.2020 на сумму 40 000 руб., №370 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб., №511 от 01.09.2020 на сумму 50 000 руб., №591 от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб., УПД №№ 61 от 30.06.2020 на сумму 123 800 руб., 62 от 30.06.2020 на сумму 18 000 руб.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг произведена ООО «Авторесурс» не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Авторесурс» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Карьер Диабаз» с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 440 089 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 252 141 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных истцом перевозок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им дополнительно произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Поскольку определением от 12.03.2021 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авторесурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24064/2020    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»  - без удовлетворения.

           Возобновить  приостановленное  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы исполнительное производство .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова