ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44441/2018

Дело № А40-97740/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-97740/18, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Ника» (ОГРН 1155260003821) к ООО «ПЭК» (ОГРН 1147746182748) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 15 510 руб. 65 коп. ущерба и 1 858 руб. 11 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору № ННМИББЦ-1/2609 от «26» сентября 2016 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза (оборудования), на сумму 15 510 руб. 65 коп. (товарная накладная № 2859 от 26.09.2016).

Груз принят экспедитором согласно экспедиторской расписке №ННМИББЦ-1/2609 от 26 сентября 2016 года.

04 октября 2016 представитель грузополучателя Баскакова Ю.В. подписала акт № НН00002434 от 04.10.2016, которым установлены повреждения груза (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 15 510 руб. 65 коп. 

В ответ на претензию направлен ответ исх. № ННМИББЦ-1/2609 от 10.01.2017, где ООО «ПЭК» предложило предоставить документальное подтверждение понесенных убытков.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ПЭК» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено суду первой инстанции в отзыве на иск.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о нарушении права в момент подписания акта о выявленных повреждениях груза – 04 октября 2016 года.

Следовательно, в день обращения с настоящим иском – 24 апреля 2018 года, срок исковой давности истек.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При  таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-97740/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Ника» (ОГРН 1155260003821) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН 1147746182748) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 		Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.