№ 09АП-59291/2023

Дело № А40-281839/2021

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ВС Групп", ГБУ "Жилищник района Коптево" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-281839/21, 

по иску ООО "ВС Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ "Жилищник района Коптево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

o признании недействительным и о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021, 

ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, 

ФИО4 по доверенности от 10.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Коптево» о признании недействительным Приложения № 4 к техническому заданию к государственному контракту № 119/2021/317 от 09.04.2021 на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий Коптево в 2021 году, взыскании задолженности по государственному контракту № 119/2021/317 от 09.04.2021 в размере 46 656 153 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции указано, что не установлено как требованиям к цветовым решениям влияют на возможность использования выполненных истцом работ по установке МАФов, насколько отступление от цветовых эскизов является существенным нарушением контракта, предусматривались ли изначально такие требования в составе конкурсной документации, имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика. 

Разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением  Арбитражного суда города Москвы 17.07.2023 по делу № А40-281839/2021 иск удовлетворен в части.

Суд решил: взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу ООО «ВС Групп» 41 774 000 руб. задолженности, 120 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в качестве обоснования требования о признании недействительным Контракта в части.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о соответствии поставленных и установленных истцом малых архитектурных форм условиям Контракта, уклонении ответчика от оплаты за МАФ и установлении дополнительных требований к внешним требованиям МАФ не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что суд не оценил доводы ответчика о том, что заключение выполненное экспертами АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» не является полным, всесторонним и объективным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВС Групп» и ГБУ «Жилищник района Коптево» заключен государственный контракт №119/2021/317 от 09.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий ФИО5 в 2021 году. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.1. и составляет 64 021 245 руб. 54 коп., НДС не облагается. 

В техническом задании, являющемся приложение №1 к договору, закреплены работы, адресный перечень территорий по которым необходимо произвести работы, а также элементы благоустройства данных территорий, в том числе малые архитектурные формы (далее - МАФ). 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В локальной смете № 5, являющейся приложением 3.5 к техническому заданию определен перечень МАФ и их стоимость. 

Истец утверждает, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, однако заказчик уклоняется от оплаты за МАФ по стоимости, которая зафиксирована в договоре. 

Акты обследования выполненных работ по Контракту были проведены в составе комиссии в которую входили: Представитель управы района Коптево; Представитель Заказчика ГБУ «Жилищник района Коптево»; Представитель ОАТИ; Депутат Совета депутатов муниципального округа ФИО5; Представитель ООО «ВС групп». Комиссией были обследованы работы, а также установленные МАФ. Претензий по обследованным работам члены комиссии в актах не зафиксировали. 

Вместе с тем, ссылаясь на заключение Мосгорэкспертизы и Приложение №4 технического задания, ответчик вопреки условиям контракта в одностороннем порядке установил стоимость поставленных МАФ в размере 26 052 896 руб. 48 коп., уменьшив их контрактную стоимость на 20 603 256 руб. 57 коп., а также установил дополнительные требования к внешним данным МАФ. 

Истец указывает на то, что Приложение № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства», на которое ссылается ответчик, носит признаки недействительной сделки, поскольку включено в состав контракта в нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе без размещения в составе конкурсной документации. 

Данное приложение в нарушение требований действующего законодательства не было опубликовано в составе закупки и не входило в состав конкурсной документации, что было подтверждено ответчиком в письме от 29.11.2021 г. за исх. № ВС-отв. 

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, участник закупки не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, вправе сформировать, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, и разместить на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении, и положениям заявки участника, с которым заключается контракт (пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ). 

Приложение № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства» является неотъемлемой частью контракта. 

Ответчик разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта с приложениями, в том числе с приложением № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства» 30.03.2021. 

Истец как участник закупки подписал 05.04.2021 г. проект контракта с приложениями без оформления протокола разногласий, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями контракта. Таким образом, контракт в части Приложения № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства» не нарушает требования закона и не содержит признаки недействительности сделки, изложенные в ст. 168 ГК РФ. Кроме того, Приложение № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства» является визуальным представлением МАФ, указанных в сметной документации, и не вносит изменения в объект закупки. 

Функциональные, технические, качественные и иные эксплуатационные характеристики объекта закупки не изменены. 

При рассмотрении результатов выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их характеристик, объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, Заказчиком был проведен конъюнктурный анализ материалов и оборудования со ссылкой на открытые источники. 

В результате данного анализа было выявлено, что истцом не были учтены данные требования установлены малые архитектурные формы другого производителя других цветовых решений, других размеров и других функциональных характеристик, о чем своевременно Заказчик уведомил Подрядчика (письмо от 31.05.2021 № ВС-1), в котором потребовал в порядке ст. 5.1.1 демонтировать установленные МАФ неустановленного и несогласованного с Заказчиком образца и приступить к монтажу МАФ, согласно Техническому заданию. 

Истец ссылается на то, что контракт в части МАФ был исполнен им в полном объеме с учетом требований, содержащихся в техническом задании и Приложениях № 1-3, что нашло отражение в положительном заключении комиссии по результатам обследования. 

В настоящее время результат работ используется заказчиком, сведений о демонтаже не имеется. 

На неоднократные запросы истца о разъяснении конкурсной документации, заказчик давал свои разъяснения, что допускается использование продукции других производителей, аналогов и эквивалентов продукции, в рамках размеров, предусмотренных техническим заданием. 

Истец указывает, что поставленные им аналоги продукции по качеству, техническим и функциональным характеристикам соответствовали игровым комплексам, закупаемым государственным заказчиком. 

Однако, после выполнения работ вместо осуществления их приемки в соответствии с условиями контракта, заказчиком в одностороннем порядке была проведена переоценка сметной стоимости МАФ, а также предъявлены дополнительные требований к эскизам и цветовым решениям МАФов, что, по мнению истца, противоречит положениям контракта и конкурсной документации. 

Включив уже после проведения аукциона Приложение №4 в состав контрактной документации, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил объект закупки, что, по мнению истца, является недопустимым и представляет собой злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ). 

06.08.2021 получено заключение Мосгосэкспертизы об оценке сметной стоимости № 635-21/МГЭ/77-4469/21-(О)-О, согласно которому стоимость малых архитектурных форм откорректирована, соответствует среднерыночной стоимости и составляет 26 052 896 руб. 48 коп.

С учетом возникшего между сторонами спора, определением суда первой инстанции от 22.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» в рамках Контракта малые архитектурные формы условиям Технического задания (Приложение №1 к контракта) с учетом предоставленных Заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки № 0173200001421000317 и без учета требований к малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением №4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства»;

- Определить рыночную стоимость поставленных и установленных ООО «ВС групп» малых архитектурных форм, их качество, потребительскую ценность и соответствии Техническому заданию гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 №119/2021/317.

Согласно представленному АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» в материалы дела заключению поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» в рамках контракта малые архитектурные формы частично соответствуют условиям Технического задания (Приложение №1 к Контракта) с учетом предоставленных заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки №0173200001421000317 и без учета требований к малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением №4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства», а именно выявлены следующие несоответствия: недопоставлено 4 качалки-балансира; недопоставлено 2 качалки на пружине, поставлено 13 песочниц (песочных двориков) из 14, при этом 4 из поставленных не отвечают требованиям Технического задания в части примененного материала, недопоставлен 1 стол для игры в настольный теннис, недопоставлено 4 кадки (вазона), не поставлены 2 ворота футбольные.

В отношении элементов: информационный стенд, игровой элемент «стена», знак «пешеходный переход» (игровой элемент «светофорчик») 1 из 3-х - достоверно установить соответствие/несоответствие по количеству не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по настоящему вопросу.

Выявлены излишне поставленные игровые элементы, не входящие в техническое задание. Качели с гибким элементом КЧ505.00 Качели ”Вандом” в количестве 4 шт.; Детский игровой комплекс МД103.00.1 Игровой комплекс “Ласточка” в количестве 1 шт.; Уличный детский игровой комплекс СРО101.00.1.10 Игровой комплекс “Аквамарин» в количестве 2шт.

Рыночная стоимость поставленных и установленных ООО «ВС групп» малых архитектурных форм, в соответствии с Техническим заданием гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 № 119/2021/317, составляет (округленно): 41 774 000 руб. 

Рыночная стоимость не идентифицированных малых архитектурных форм, составляет (округленно): 37 000 руб.

Рыночная стоимость излишне поставленных (не входящих в Техническое задание) малых архитектурных форм, составляет (округленно): 1 316 000 руб. 

Поставленные и установленные ООО «ВС Групп» малые архитектурные формы за исключением позиций поименованных в ответе на вопрос № 1 соответствуют условиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракта) с учетом предоставленных Заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки № 0173200001421000317 и без учета требований к малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением № 4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства», требованиям качества и обладают потребительской ценностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 41 774 000 руб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду выявления в экспертном заключении от 24.04.2023 № 612-1-77-А40-281839/2021-63-2073-84 ряда существенных недостатков, наличия сомнения в полноте проведенного исследования.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

В соответствии с статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В силу пункта 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» малые архитектурные формы эквивалентом малых архитектурных форм, характеристики которых указаны в техническом задании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 г. № 119/2021/317 ( в том числе с учетом рыночной стоимости на дату заключения контракта (09.04.2021г.), качества, материала, размера, цвета). 

2. Определить рыночную стоимость поставленных и установленных ООО «ВС Групп» малых архитектурных форм, их качество, потребительскую ценность и соответствии техническому заданию гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 г. №119/2021/317 на дату заключения контракта 09.04.2021.

13.08.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

При ответе на 1 вопрос, эксперты указали, что поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» малые архитектурные формы с характеристиками которые указаны в техническом задании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 г. № 119/2021/317 ( в том числе с учетом рыночной стоимости на дату заключения контракта (09.04.2021г.), качества, материала, размера, цвета) являются:

Полным эквивалентом для следующих МАФ по договору являются:

- Скамейка;

- Знак «Дети» ЛГЗ-02

- Вазон из бетона;

- Стеклопластиковая хоккейная коробка ХОКК-1.1.

Остальные поставленные и установленные ООО «ВС Групп» малые архитектурные формы не являются эквивалентом товарам, характеристики которых указаны в техническом задании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 № 119/2021/317, так как имеют соответствие только по функциональному назначению, но отличие по другим параметрам.

При ответе на 2 вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость поставленных и установленных ООО «ВС Групп» малых архитектурных форм с учетом их эквивалента в соответствии техническому заданию гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 г. №119/2021/317 на дату заключения контракта 09.04.2021 составляет 37 338 463 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-281839/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 37 338 463 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-281839/21 отменить. Взыскать с  ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу ООО «ВС Групп» 37 338 463 руб. задолженности и 178 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Б. Семёнова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.