Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6355/2023

г. Рязань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (

<

...>, кабинет 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью "ОкТех" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 390150 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13704 руб., денежных средств в размере 10000 руб. качестве компенсации расходы на рецензию от 17.06.2025 на экспертное заключение № ЭЦ-16-24/Э от 31.01.2025 (с учетом уточнения от 07.07.2025),

при участии в судебном заседании:

истцы:

от общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан": ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024,  личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ОкТех", о взыскании денежных средств в общей сумме 390150 руб., а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" денежных средств в качестве компенсации за устранение недостатков в сумме 195075 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" денежных средств в качестве компенсации за устранение недостатков в сумме 195075 руб.

В судебном заседании 07.07.2025 представителем ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива" заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым представитель истцов просил суд:

-  взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 195075 руб. в качестве компенсации за устранение недостатков, 

- взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу ООО "Мещера Скан" денежные средства в размере 195075 руб. в качестве компенсации за устранение недостатков,

- взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу ООО "Альтернатива" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6852 руб.,

- взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу ООО "Мещера Скан" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6852 руб.,

- взыскать с  ООО "Мега Ресурсы" в пользу ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 10000 руб. качестве компенсации расходы на рецензию от 17.06.2025 на экспертное заключение № ЭЦ-16-24/Э от 31.01.2025.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива" исковые требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений).

Представитель ООО "Мега Ресурсы" по заявленным требованиям возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО Специализированный застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОкТех", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива"  в равных долях являются собственниками помещения площадью 1053  квадратных метра в здании, расположенном по адресу: 

<

...> строение 1а, кадастровый номер здания: 62:29:0100001:8291 (далее - Помещение). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещение было приобретено истцами на основании инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 14 сентября 2017 года (далее - Договор), заказчиком которого являлось ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (в настоящее время ООО Специализированный Застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ"), а подрядчиком - ООО "Мега Ресурсы".

6 января 2023 года представителями истцов был зафиксирован факт частичного разрушения одного из витражей фасадной части Помещения, что было отражено в соответствующем акте от 7 января 2023 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2023 года, составленному УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3, зафиксированы многочисленные трещины фасадного стекла и установлен факт отсутствия нарушения общественного порядка вокруг здания.

10 января 2023 года был составлен совместный акт с участием представителей истцов и ООО Специализированный Застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о выявленных повреждениях с выводами о необходимости дополнительного исследования   причин   повреждений   витража.   

Для установления причин разрушения стеклопакета, истцы обратились к специалисту, письмом от 19.01.2023, известив ответчика о времени и месте проведения исследования.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № 2С/2023 от 7 февраля 2023 года, при отсутствии контакта со следообразующим объектом, который мог бы быть причиной разрушения витража, разрушение внешнего стекла стеклопакета, могло произойти при механическом воздействии, в процессе его сдавливания рамой, в которую установлен стеклопакет, по всей площади их соприкосновения.

3 марта 2023 года в адрес ООО "Мега Ресурсы" и ООО Специализированный Застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" было направлено уведомление от 2 марта 2023 года  о наступлении гарантийного случая, в котором было предложено ООО "Мега Ресурсы", как подрядчику по Договору, произвести за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, замену поврежденного витража в течение 30 календарных дней.

Ответчик не согласился с указанным требованием, о чем сообщил в письме № 1 от 12.04.2023.

Как следует из коммерческого предложения ИП ФИО5, стоимость работ по устранению недостатков составляет 390150 руб.

12.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

ООО Специализированный Застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" письмом № 2 от 25.05.2023 выразило свое несогласие с предъявленной претензией, сославшись на акт № 86-23-0 от 05.05.2023 технического обследования участка поврежденной витражной конструкции, устроенной на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, который содержал заключение о механическом повреждении стекла.

Ответчик ответа на претензию не представил, денежные средства в размере 390150 руб. не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива" мотивируют тем, что между истцами (Инвесторы), ответчиком (Подрядчик) и ООО Специализированный застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 14.09.2017,  согласно которому истцы обязались инвестировать денежные средства, а Заказчик, Подрядчик обязались осуществить строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Октябрьский район) (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:5641, адрес: 

<

...> (Октябрьский район).

Сложившиеся между истцами и ответчиком отношения возникли из  инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 14 сентября 2017 года (далее - Договор) и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Г ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 6 января 2023 года истцами были зафиксированы повреждения витражной конструкции в спорном Помещении.

Факт наличия повреждений подтверждён актом от 10.01.2023, составленным совместно с участием представителей истца и ООО Специализированный застройщик "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", в котором отмечено, что выводы о причинах повреждения витража необходимо делать на основании дополнительных исследований.

По результатам исследования конструкции специалистом ИП ФИО4, который привлечен истцами, в заключении №2С/2023 от 07.02.2023 отражено, что на разрушенном внешнем стекле стеклопакета, установленного на фасадной части здания ТЦ "Олимпийский", отсутствуют какие-либо следы от контакта со следообразующим объектом, которые могли бы явиться причиной его разрушения.

В данном конкретном случае, специалист считает, что разрушение внешнего стекла стеклопакета, расположенного на фасадной части ТЦ "Олимпийский", могло произойди при механическом воздействии, в процессе его сдавливания рамой, в которую установлен стеклопакет, по всей площади их соприкосновения, по направлению сверху вниз.

Согласно п. 7.1. Договора Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации Объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта.

В силу п.7.4. Договора гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами Акта о реализации инвестиционного договора; на инженерные системы, оборудование - гарантийный срок устанавливается на 3 года с даты подписания сторонами Акта о реализации инвестиционного договора.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Инвестора.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта третьими лицами.

Согласно п.7.5. Договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Инвесторы составляют односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, являющийся основанием для устранения Подрядчиком выявленных дефектов.

ИП ФИО5  направил коммерческое предложение по замене стеклопакета в торговом центре "Олимпийский" по адресу г. Рязань, Олимпийский городок, строение 1а. Стоимость  работ по устранению недостатков составляет 390150 руб.

В этой связи истцы обратились к ответчику с уведомлением от 02.03.2023 о наступлении гарантийного случая, с требованием о замене поврежденного витража, а затем с претензией от 12.05.2023, в которой содержалось требование об оплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 390150 руб. 

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении специалиста ИИ ФИО4 №2072023 от 07.02.2023, поскольку они, по его мнению, не могут быть признаны обоснованными и сделанными на основании надлежащим образом проведённого исследования. Заключение выполнено специалистом, не имеющим соответствующего образования и не обладающим достаточной компетенцией для разрешения данного вопроса.

Одновременно истцам было предложено принять участие в повторном осмотре, с привлечением независимой специализированной организацией. 

С целью проведения повторного осмотра и подготовки соответствующего заключения ответчиком была привлечена независимая организация ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" (далее - ООО "Центр ИСК и М").

Повторный совместный осмотр, с участием представителей сторон состоялся 20.04.2023, о чем был составлен акт от 20.04.2023.

По результатам повторного осмотра и проведения исследований независимой организацией ООО "Центр ИСК и М" был подготовлен акт № 86-23-0 технического обследования участка поврежденной витражной конструкции, устроенной на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> город Рязань от 05.05.2023.

В исследовательской части акта указано, что при воздействии стоечно-ригельной конструкции на стеклопакет в результате деформаций конструкции, разрушение происходит от контура стеклопакета к центру. В данном конкретном случае имеется четкий центр воздействия на плоскости наружного стекла. Выпучивание поврежденного стекла от вертикальной плоскости происходит ввиду большого веса самого стекла и возможности его смещения в центре повреждения. Также необходимо принять во внимание тот факт, что стеклопакет выполнен герметично и при воздействии на него и разрушении в определенной точке создается давление внутри камеры стеклопакета, которое направлено из внутреннего пространства камеры стеклопакета наружу.

Из указанного акта следует, что "в ходе выполненного обследования установлено:

- По результатам выполненных измерений отмечены отклонения элементов витражной конструкции, при этом при осмотре узлов сопряжения элементов, следов смешений и деформаций не отмечено. Выявленные отклонения не являются критичными и не могли стать причиной повреждения стеклопакета, предположительно отклонения элементов витражной конструкции были допущены в процессе монтажа.

- По результатам визуального обследования установлено: 

- В местах соединения элементов витражной системы стойка-ригель отсутствуют следы смещения и деформаций;

- Повреждение стеклопакета имеет четко определенный центр воздействия, расположенный на плоскости наружного стекла стеклопакета, далее от центра идет разрушение стекла на отдельные осколочные элементы;

- Поврежденное наружное стекло имеет отклонение от вертикальной плоскости наружу.

Также стоит отметить, что при установке стеклопакета используется компенсирующие прокладки, на самой витражной конструкции предусмотрены эластичные уплотнители, таким образом, отсутствует плотное примыкание стоечно-ригельной системы к стеклопакету".

В акте № 86-23-0 от 05.05.2023 сделан вывод о том, что деформации несущих конструкции здании и как следствие витражной конструкции, отсутствуют. Причиной разрушения наружного стекла стеклопакета является механическое воздействие.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-6355/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы"  ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли причиной повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушение правил строительных работ?

В материалы дела ООО "Академия экспертизы" представило заключение эксперта № 03/12-2023 от 22.12.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

"По первому вопросу:

Является ли причиной повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушение правил строительных работ?

В результате проведённого исследования эксперт делает вывод, что причина повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не является нарушением правил строительных работ.

Характер разрушения стекла говорит о том, что оно было перекаленным, так как при разрушении закаленное стекло образует много мелких закругленных осколков 2-3 мм диаметром."

Представитель истцов поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО6, указав на то, что мнение эксперта ФИО6, относительно отсутствия механического воздействия на стекло совпадает с выводами специалиста ФИО4, изложенными в заключении №2С/2023 от 07.02.2023, согласно которым причиной разрушения стекла не могло послужить воздействие на него какого-либо постороннего (следообразующего) предмета, а являлось следствием строительных недостатков.

Ответчик считает, что выводы о качестве стекла не подтверждены результатами необходимых для этого исследований. Эксперт ФИО6 не обладает достаточными познаниями и квалификацией для подготовки выводов о качестве стекла. Одновременно, эксперт не выявил нарушений правил строительных работ, послуживших причиной повреждения витражного стеклопакета.   

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2024  по делу № А54-6355/2023 в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО7. 

31.01.2025 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта от 31.01.2025 № ЭЦ-16-24/Э.

В заключении эксперт ФИО7 на поставленный судом вопрос сделал вывод:

"По существу доставленного вопроса (выводы): Является ли причиной повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Рязань, макрорайон Олимпийский городок, д. 1а, нарушение правил строительных работ, если нет, указать возможные причины повреждения витражной конструкции?

- Причиной повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу; 

<

...>, нарушение правил строительных работ не является.

- Причиной повреждения витражной конструкции являются два механических повреждения на поверхности наружного стекла витражного стеклопакета, которые образовались в результате краткосрочной динамичной точечной нагрузки."

В судебном заседании 29.05.2025 эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные сторонами.

Оценив представленное заключение эксперта от 31.01.2025 № ЭЦ-16-24/Э, суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. С учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, ясности и однозначности его заключения, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что причиной повреждения витражного стеклопакета, установленного на фасаде здания, расположенного по адресу; 

<

...>, нарушение правил строительных работ не является. Недостатки не связаны с выполнением работ ответчиком. Разрушение стекла произошло из-за кратковременных динамических воздействий, что исключает вину ответчика в причинении вреда истцам.      

Ссылку истцов на рецензию от 17.06.2025, подготовленную ООО "АвакромПлюс" на заключение эксперта от 31.01.2025 № ЭЦ-16-24/Э, суд не принял во внимание, поскольку она не опровергает выводы, сделанные экспертом, привлеченным судом для проведения экспертизы. 

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Мещера Скан" и ООО "Альтернатива" к ООО "Мега Ресурсы" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине и расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (

<

...>, кабинет 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещера Скан" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (

<

...>, кабинет 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (

<

...> стр. 21Ж, ком. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" (

<

...>, кабинет 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова