АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9066/2020

г. Архангельск

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290134800111; место жительства: 166002, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп. Искателей) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адреса: 185031, 

<

...>; 163069, 

<

...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 10/А-48/264.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2020);

от административного органа – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 818-Д), Переломов Е.Н (по доверенности от 19.10.2020 № 853/С).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1             (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене постановления от  23.07.2020 № 10/А-48/264 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе заслушать объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём 13.10.2020 вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Управления Россельхознадзора поддержали возражения, приведённые в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые ими в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 сотрудниками Пограничного управления по Северо-Западному Арктическому району Федеральной службы безопасности (далее – Пограничное управление) проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение» в г. Мезень Архангельской области, в  ходе которого на земельном участке с кадастровым номером 29:11:010101:5 (

<

...>) обнаружен снегоход YAMAHA Viking RS Professional (без государственного регистрационного знака) с прикреплёнными к   нему двумя грузовыми санями. В  указанных санях находился груз водных биологических ресурсов (далее – ВБР), предположительно рыба породы корюшка, в количестве 22 мешков, 691,5 кг. Рыба находилась в белых пропиленовых мешках, к части которых прикреплены бирки (этикетки), имеющие наименование производителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, наименование продукта – корюшка азиатская зубастая, район промысла и прочая информация. На этикетках (бирках) отсутствовала информация о массе и дате изготовления, дате вылова. Груз с рыбой перевозился при естественной температуре воздуха. Рыба непотрошёная, неразделанная, находилась в слабозамороженом состоянии, имелись следы дефростации. На вышеуказанном земельном участке находилось лицо, управляющее снегоходом – ФИО4 (далее – ФИО4) Документов на транспортируемый груз у ФИО4 не имелось.

В период с 23 ч 00 мин до 23 ч 50 мин 04.03.2020 проведён опрос ФИО4, о чем составлен акт опроса. ФИО4 показал, что накануне по   телефону к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти рыбу по  маршруту п. Вижас (Ненецкий автономный округ) – г. Мезень (Архангельская область). В целях перевозки необходимо было взять принадлежащий ФИО1 снегоход марки YAMAHA, находящийся по адресу: 

<

...>. Выехал 04.03.2020 в 06 ч 00 мин из г. Мезень и примерно в 10 ч 00 мин прибыл в п. Вижас. Груз забирал из избы, находящейся рядом с населённым пунктом Вижас и в самом населённом пункте Вижас. Лиц, осуществлявших погрузку, не знает, какие-либо документы ФИО4 не передавалось.

В период с 23 ч 50 мин до 23 ч 59 мин 04.03.2020 сотрудником Пограничного управления составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем 05.03.2020 сотрудниками Пограничного управления проведён досмотр транспортного средства – снегохода YAMAHA Viking RS Professional, о чём составлен протокол досмотра транспортного средства.

Тогда же сотрудниками Пограничного управления в соответствии со статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие у ФИО4 22  полипропиленовых мешков белого цвета с находящимися в них водными биологическими ресурсами, о чём составлен протокол об изъятии вещей и документов. В протоколе указано на принадлежность указанных вещей ФИО4

Определением от 05.03.2020 № СА/127-20 государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов пограничного поста в г. Мезень Пограничного управления ФИО5 возбудил в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

У ФИО4 05.03.2020 отобраны объяснения как у лица, в отношении которого возбуждено и ведётся производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Письмом от 10.03.2020 Пограничное управление сообщило заместителю руководителя Управления Россельхознадзора о выявлении фактов возможного нарушения законодательства в области ветеринарии при перевозке и реализации ВБР, указав, что гражданин ФИО4 с использованием снегохода осуществил транспортировку ВБР общим весом 691,5 кг. Маркировка продукции не  соответствовала требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016). В этом же письме сообщалось о том, что вся выявленная продукция на внешний вид не соответствует стандартам безопасности пищевой продукции (пожелтевший жировой налёт, признаки неоднократной дефростации, резкий запах). Кроме того, в письме было указано, что обнаруженная рыбопродукция весом 691,51 кг изъята и находится на ответственном хранении в морозильной камере № 1 ИП ФИО6 (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел 4 стр. 3).

Старший инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО7 усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, и определением от 19.03.2020 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, по факту наличия в деянии ФИО1 нарушения при перевозке рыбы требований пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 4 статьи 17, пункта 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статей 9, 63, 69, 73 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 4.2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол от 02.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/124 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, постановлением Управления Россельхознадзора от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/113 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Этим же постановлением рыбопродукция, изъятая Пограничным управлением, – корюшка массой 691,51 кг в количестве 22 мешков признана некачественной и опасной, пригодной на корм для непродуктивных животных после идентификации, при условии проварки в течение 20 мин с момента закипания с разбавлением иным видом корма, либо на техническую утилизацию (выработку рыбной муки), либо на уничтожение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 10/А-48/113 ФИО1 предписывалось в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу письменно согласовать с  Управлением Россельхознадзора возможность направления рыбопродукции в    организацию, занимающуюся содержанием непродуктивных животных, в  которой будет использоваться изъятая рыбопродукция, а также произвести её передачу в указанный срок, либо в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу письменно согласовать с Управлением способы и условия утилизации или уничтожения указанной продукции и провести передачу её для утилизации или уничтожения под контролем специалистов Управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Управление Россельхознадзора, установив, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 10/А-48/113 вступило в законную силу 06.05.2020 и по состоянию на 06.06.2020 не исполнено предпринимателем, сочло, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту главный государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО7 22.06.2020 составил в отношении ФИО1 протокол № 10/А-48/264 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 № 10/А-48/264 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению заявителя, исполнить предписание Управления Россельхознадзора было невозможно по причине действия ограничительных мер, введённых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 18.06.2020 изъятая рыбопродукция передана в собственность государства.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 по делу № А05-4917/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, настаивал на отсутствии доказательств принадлежности спорной рыбопродукции ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления, административный орган настаивал на законности оспариваемого постановления.

Суд при разрешении данного спора руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по   делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим законность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об    отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. Совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Как следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 этой же статьи административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В любом случае, оценивая наличие или отсутствие вины в совершении административного правонарушения, следует установить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Законность привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ зависит от того, были ли требования лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, законными и имелась ли у лица, которому адресованы эти требования, объективная возможность их выполнения в установленный срок. В случае, если требования лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, были незаконными или у лица, которому адресованы эти требования, отсутствовала объективная возможность их выполнения в установленный срок, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, не может считаться законным.

В данном случае ФИО1 вменено в вину невыполнение в     установленный срок изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 10/А-48/113 предписания в   течение 30 дней после вступления этого постановления в законную силу письменно согласовать с  Управлением Россельхознадзора возможность направления рыбопродукции в    организацию, занимающуюся содержанием непродуктивных животных, в  которой будет использоваться изъятая рыбопродукция, а также произвести её передачу в указанный срок, либо в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу письменно согласовать с Управлением способы и условия утилизации или уничтожения указанной продукции и провести передачу её для утилизации или уничтожения под контролем специалистов Управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил.

Как указал административный орган, данное предписание вынесено Управлением Россельхознадзора на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»               (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 29-ФЗ на основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

Согласно пункту 5 этой же статьи владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший предписание об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Приведённые нормы направлены на определение судьбы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, находящихся у определённого лица – владельца. Именно на владельца положениями статьи 25 Закона № 29-ФЗ возлагается обязанность обеспечить временное хранение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, а затем осуществить их утилизацию или уничтожение.

В рассматриваемом случае ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 10/А-48/113, в котором было изложено адресованное ему предписание, не   являлся владельцем спорной рыбопродукции и объективно не мог распоряжаться этой продукцией, в том числе осуществлять её уничтожение или утилизацию.

Как видно из материалов дела, спорная рыбопродукция была изъята у ФИО4 05.03.2020 сотрудниками Пограничного управления. Изъятие продукции произведено в соответствии со статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ в    качестве меры обеспечения производства по возбуждённому в отношении ФИО4 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

После изъятия эта продукция ни ФИО4, ни ФИО1 не передавалась.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2020, вынесенным судьёй Лешуконского районного суда Архангельской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 18.06.2020, вынесенным в рамках названного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, удовлетворено заявление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю Пограничного управления ФИО8 о разрешении судьбы изъятых у  ФИО4 водных биологических ресурсов.

Означенным определением изъятые 10 976 экземпляров корюшки азиатской зубастой общим весом 691,51 кг, хранящиеся в 22 мешках в Пограничном управлении, на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ переданы в собственность государства.

Таким образом, мера обеспечения производству по делу об административном правонарушении в виде изъятия названных вещей сохраняла своё действие с 05.03.2020 по 18.06.2020.

Является очевидным, что в период действия этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция не находилась во владении ФИО1 и в этот период он не имел объективной возможности определять судьбу этой продукции, в том числе и распоряжаться ею.

Адресованное ФИО1 требование письменно согласовать с  Управлением Россельхознадзора возможность направления рыбопродукции в    организацию, занимающуюся содержанием непродуктивных животных, в  которой будет использоваться изъятая рыбопродукция, а также произвести её передачу в указанный срок, либо в течение 30 дней после вступления в законную силу письменно согласовать с Управлением Россельхознадзора способы и условия утилизации или уничтожения указанной продукции и провести передачу её для утилизации или уничтожения под контролем специалистов Управления Россельхознадзора, объективно не могло быть выполнено.

Ссылку представителя административного органа о том, что спорная продукция могла быть выдана ФИО1 Пограничным управлением для исполнения требований Управления Россельхознадзора, суд находит неубедительной. При этом суд отмечает, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах разрешается не органом или должностным лицом, изъявшим вещи, а органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В данном случае этот вопрос мог быть решён только судьёй, рассмотревшим то дело об административном правонарушении, для обеспечения производства по которому было произведено изъятие спорной продукции. До решения вопроса об изъятых вещах никто не вправе распоряжаться этими вещами.

В свете изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вменённом ему правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Отсутствие вины ФИО1 означает отсутствие состава этого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении от 23.07.2020 № 10/А-48/264 принято при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, это постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об  административном правонарушении от 23.07.2020 № 10/А-48/264, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290134800111, проживающего по адресу: Россия, 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ком. 33.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров