ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19355/2021

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13784/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-19355/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 769 руб. 47 коп, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн» (ОГРН1157232029459), Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3, по доверенности от 27.01.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг», общество) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем», общество с ограниченной ответственностью проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн», Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска (далее – ООО «Проекткадастрсистем», ООО «Арх Дивижн», Департамент, соответственно, третьи лица).

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19355/2021 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Агроторг» в пользу предпринимателя ФИО2 150 000 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее: ответчиком незаконных пристроев не возводилось; судом не учтено, что неузаконенный пристрой ранее был возведен самим истцом и по условиям договора аренды не предусматривался его полный снос ни истцом, ни ответчиком; стороны согласовали в договоре работы по обустройству ответчиком к ранее возведенному неузаконенному пристрою зоны разгрузки, крыльца и пандуса; в силу подпункта 5 пункта 4.2.1 договора в случае невозможности получить согласование произведенной перепланировки по причине наличия в здании других перепланировок, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по согласованию перепланировки; отсутствует причинно-следственная связи между неисполнением ответчиком обязанностей по договору и понесенными истом расходами, поскольку из материалов дела не следует, что в результате согласования истцом фасада было устранено нарушение, послужившее основанием предъявления Департаментом претензии истца, а также, что истцом были выполнены за ответчика какие-либо обязанности, вытекающие из договора аренды.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2019 № 13, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение:

- назначение: нежилое, этажность 2, площадь кв.м: 1399,7, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Рознина, д. 125;

- назначение: нежилое, площадь кв.м.: 533, описание местоположения части (этаж, состав): 1 этаж, помещения №№ 1, часть 2,4-7, часть 8, часть 9, 10-16, часть 17. 

Целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но, не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. 

С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения (пункт 1.1-1.2 договора).

Арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и при условии предоставления арендодателем выписки из ЕГРП на объект недвижимости с отметкой об отсутствии зарегистрированного ограничения права и обременений на объект недвижимости. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено полное согласие арендодателя на проведение арендатором и/или его подрядчиком любых, необходимых для целевого использования помещения, работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4.1 арендатор вправе производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство помещения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты завершения работ, необходимых для целевого использования помещения согласно приложению № 3 к договору, в том числе предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством. 

Как указал истец, ответчик пользуется помещением с момента подписания акта приемки-передачи, однако свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 договора не исполнил, поскольку до начала торговой деятельности произвел ремонт/переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика – ООО «Проекткадастрсистем», но не согласовал проект с органами муниципальной власти города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке. 

Данное обстоятельство зафиксировано актом натурного осмотра земельного участка Управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска от 27.03.2019 (л.д. 32 т. 1). 

Истец был вынужден провести мероприятия по корректировке проектной документации, разработанной ООО «Проекткадастрсистем» (шифр ПР.2019.03.647) на капитальный ремонт нежилых помещений магазина товаров повседневного спроса по адресу: ул. Рознина, д. 125, в том числе, разработку схемы планировочной организации земельного участка и паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных по указанному адресу, которые были в установленном законом порядке согласованы на заседании комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска 09.12.2019 года. 

В связи изложенным, истец понес убытки в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором подряда на корректировку проектной документации от 04.09.2019 № 18П-04-09-2019, и платежными поручениями от 05.09.2019 № 45 и от 31.12.2019 № 92 (л.д. 28-31, 35, 63, 65 т. 1). 

Претензией от 13.10.2021 № 02 истец потребовал от Общества оплатить убытки.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 615, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что ответчик произвел ремонт/переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика – ООО «Проекткадастрсистем», но в нарушение пункта 7.2 договора не согласовал проект с органами муниципальной власти города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке, в связи с чем истец провел мероприятия по корректировке проектной документации, пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде понесенных расходов на корректировку проектной документации, пришел к выводу об обоснованности исковые требования и удовлетворил их  в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора аренды, которые были обоснованно приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора арендатор вправе производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство помещения. 

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты завершения работ, необходимых для целевого использования помещения согласно приложению № 3 к договору, в том числе предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что арендатор произвел ремонт/переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика – ООО «Проекткадастрсисте».

Так на основании договора подряда от 18.02.2019 № 28/19 в отношении входной группы выполнены следующие работы: демонтаж металлоконструкций, разборка кирпичных стен, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, монтаж металлоконструкций (ЦХМ, каркас макулатура, входная группа, зона разгрузки, каркас козырька гл. входа, устройство пандуса из монолитного железобетона, установка ограждения на крыльце и вдоль пандуса из нержавеющей стали, входная группа. 

Работы сданы подрядчиком обществу по акту от 17.03.2019.

Доказательства согласования проекта ремонт/переустройство с органами муниципальной власти города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Актом натурного осмотра земельного участка от 27.03.2019, то есть после проведения арендатором работ, установлено, что одноэтажный остекленный пристрой возведен за пределами земельного участка.

Таким образом, арендатором не выполнены требования пункта 7.2 договора.

Доводы Общества о том, что пристрой был возведен самим арендодателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору в части сноса неузаконенного пристроя (пункт 6.1.6 договора), а именно – договор подряда от 19.02.2019, акт приема-передачи от 24.02.2019, акт взаимных расчетов от 24.02.2019.

То есть, исходя из материалов дела имевшийся на дату заключения договора аренды незаконный пристрой был снесен арендодателем в феврале 2019 года и на его месте арендатором в марте 2019 возведена входная группа.

Факт несения истцом расходов по проведению мероприятия по корректировке проектной документации, разработанной ООО «Проекткадастрсистем» (шифр ПР.2019.03.647) на капитальный ремонт нежилых помещений магазина товаров повседневного спроса по адресу: ул. Рознина, д. 125, в том числе, разработку схемы планировочной организации земельного участка и паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных по указанному адресу, которые были в установленном законом порядке согласованы на заседании комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска 09.12.2019, а также несения расходов в размере 150 000 рублей подтверждены материалами дела. 

Доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и теми нарушениями договора, которые вменяются обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлены убытки не в связи с возведением незаконного пристроя и, соответственно, несением расходов на его демонтаж,а в связи с неполучением согласования на размещение на земельном участке такого пристроя и несением арендодателем расходов на такое согласование.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно порядку составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утвержденному постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408, паспорт отделки фасадов, зданий, строений, сооружений – это документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающей в себя: сведения об объекте, ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города, схему планировочной организации земельного участка, фотофиксацию всех фасадов существующего объекта, графическое отображение всех фасадов объекта, ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения. 

То есть паспорт отделки фасада здания является надлежащим доказательством согласования новой схемы планировочной организации земельного участка.

Ссылка Общества на подпункт 5 пункта 4.2.1 договора о том, что в случае невозможности получить согласование произведенной перепланировки по причине наличия в здании других перепланировок, арендатор освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по согласованию перепланировки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в данном случае таких обстоятельств материалами дела не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех составляющих убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании 150 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-19355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко