АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9514/2020

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-9514/2020 возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 056 601 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №25/02 от 25.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.11.2020;

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Прибрежный» с иском о взыскании задолженности  по договорам №20/08-ПР от  20.08.2019 и №16/09ПР от  16.09.2019 в сумме 947 625 руб., неустойки на основании п. 7.2 договоров в сумме 108 976 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.03.2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит  суд взыскать с ответчика  задолженность  по договорам №20/08-ПР от  20.08.2019 и №16/09ПР от  16.09.2019 в сумме 9884 625 руб., неустойку на основании п. 7.2 договоров в сумме 108 976 руб. 88 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  02.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  22.07.2020г. истец  требования поддержал,  представил письменные пояснения, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия и оплаты результатом выполненных работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также истом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы,   на разрешение эксперта предложили поставить свои вопросы, и представили кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением суда от 04.08.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Стройдиагностика» ФИО4. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат  выполненных работ, заактированный в актах КС-2 №1 от 10.10.2019, №2 от 28.10.209, №1 от 07.10.2019, №1 от 28.10.2019, условиям договора проектно-сметной документации, нормам ГОСТа, СНиП, и иным действующим  строительным нормативным регламентам?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, указать, являются ли они следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации, действий третьих лиц и т.п.

В случае обнаружения  недостатков строительных работ определить:

 - конкретное наименование (вид), объемы  некачественно выполненных работ и использованных материалов; 

 - какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

  - являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта  или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению.

-  являются ли выявленные недостатки устранимыми.  

   3. Являются ли выявленные протечки следствием некачественно выполненных работ подрядчиком?

От эксперта в арбитражный суд 20.10.2020г. поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы, в частности эксперт просит запросить у сторон  необходимую документацию.

Сопроводительным письмом от 19.11.2020г. документы направлены эксперту.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.02.2021г. дополнительные документы в виде флеш накопителя также направлены эксперту для производства судебной экспертизы.

От экспертной организации 16.03.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения до 25.03.2021, указав, что запрошенная экспертом письмом от 20.10.2020 документация передана только 18.02.2021, кроме того просит учесть длительную болезнь эксперта.

Определением от 18 марта 2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы до 25.03.2021 года

25 марта 2021 года поступило заключение эксперта по делу №А60-9514/2020, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в связи с чем производство по делу возобновлено судом определением от 30.03.2021 и назначено судебное заседание.

Определением от 26.04.2021 заседание отложено.

В настоящем заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Истец заявленные требования поддерживает, ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Проспект» (подрядчик) и ТСЖ «Прибрежный» (заказчик) были заключены договоры на капитальный ремонт №20/08-ПР от 20.08.2019г. и №16/09-ПР от 16.09.2019г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши гаража от АТП до 4 подъезда дома 27 по ул. Фролова, г. Екатеринбург.

Конкретные виды и стоимость работ по договору №20/08-ПР от 20.08.2019г. определялись и согласовывались сторонами в локально-сметном расчете.

Конкретные виды и стоимость работ по договору №16/09-ПР от 16.09.2019г. определялись и согласовывались сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.4.2 договоров окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В подтверждение факта выполнения работ по договорам подрядчик представил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.10.2019г. на сумму 217 819,20 рублей, №1 от 07.10.2019г. на сумму 63 000 рублей, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.10.2019г. на сумму 129 116,40 рублей, №2 от 28.10.2019г. на сумму 1 404 196,80 рублей.

В подтверждение стоимости представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Итого, общая стоимость работ согласно актам КС-2 и КС-3 составила 1 814 132 рубля 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (путем направления односторонних актов по форме КС-2 и справок КС-3) сторонами не оспаривается. 

Согласно п.4.3 договора на капитальный ремонт №20/08-ПР в случае отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в эти же сроки, в противном случае акт считается принятым заказчиком, а работы, подлежащие оплате. 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Из материалов дела следует, что от принятия работ по актам №1 от 28.10.2019г. на сумму 129 116,40 рублей, №2 от 28.10.2019г. на сумму 1 404 196,80 рублей ответчик отказался по доводам, изложенным в заявлении №1424 от 01.11.2019г. и в заявлении №1425 от 01.11.2019г., ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При оценке доводов об отсутствии исполнительной документации суд установил, что 08 ноября 2019г.  истцом ответчику была предоставлена  исполнительная документация, что подтверждается реестром №292 от 08.11.2019г.

Относительно возражений по недостаткам выполненных работ судом установлено, что 12 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика были отправлены письма №294 и 295, содержащие позицию истца об уклонении ответчика от принятия надлежаще выполненных работ. 

Между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, наличия либо отсутствия недостатков, характера и причин возникновения недостатков, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройдиагностика»  ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат  выполненных работ, заактированный в актах КС-2 №1 от 10.10.2019, №2 от 28.10.209, №1 от 07.10.2019, №1 от 28.10.2019, условиям договора проектно-сметной документации, нормам ГОСТа, СНиП, и иным действующим  строительным нормативным регламентам?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, указать, являются ли они следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации, действий третьих лиц и т.п.

В случае обнаружения  недостатков строительных работ определить:

 - конкретное наименование (вид), объемы  некачественно выполненных работ и использованных материалов; 

 - какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

  - являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта  или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению.

-  являются ли выявленные недостатки устранимыми.  

   3. Являются ли выявленные протечки следствием некачественно выполненных работ подрядчиком?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу эксперт установил, что результат выполненных работ, заактированный в актах КС-2 №1 от 10.10.2019, №2 от 28.10.2019, №1 от 07.10.2019, №1 от 28.10.2019, соответствует условиям договора, сметной документации, нормам ГОСТа, СНиП, и иным действующим строительным нормативным регламентам (проектная документация на выполнение работ по договорам - не разрабатывалась).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что в выполненных работах выявлены следующие недостатки: 

1) трещина в асфальтовом покрытии проезда, ширина раскрытия до 5мм, длина трещины 120 см (длина определена с точностью до 10 см, в соответствии с п.9.9 ГОСТ 32825-2014). Недостаток (дефект) носит:

- производственный характер: отступление подрядчика от требований технической документации при укладке асфальто-бетонного покрытия (некачественная укладка асфальто-бетонной смеси, TP 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, п, 5.6.2 : «...После прохода укладчика на поверхности слоя не должно быть дефектов в виде трещин, раковин, разрывов. Замеченные дефекты необходимо устранять до начала работы катков».

-   дефект является явным, мог быть обнаружен при обычном способе приемки результата выполненных работ;

-   выявленный недостаток является незначительным, не влияет на нормальную эксплуатацию объекта; не исключает использование результата работ по прямому назначению;

-   выявленный недостаток является устранимым;

2) трещины, выкрашивание. Геометрические размеры области недостатка: 250см х 30 см. (определены с точностью до 10 см, в соответствии с п.9.5 ГОСТ 32825-2014). Недостаток (дефект) носит:

- производственный характер: отступление подрядчика от требований технической документации при укладке асфальто-бетонного покрытия (некачественная укладка асфальто-бетонной смеси, TP 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, п. 5.6.2 : «...После прохода укладчика на поверхности слоя не должно быть дефектов в виде трещин, раковин, разрывов. Замеченные дефекты необходимо устранять до начала работы катков»); не качественная проходка (уплотнение) катками по СП 78.13330.2012, п.12.3.

-   дефект является явным, мог быть обнаружен при обычном способе приемки результата выполненных работ;

-   выявленный недостаток является незначительным, не влияет на нормальную эксплуатацию объекта; не исключает использование результата работ по прямому назначению;

-   выявленный недостаток является устранимым;

Местоположение выявленных недостатков покрытия носит локальный характер - в районе помещения спуска в подземный паркинг.

По третьему поставленному судом вопросу  эксперт отметил, что выявленные протечки не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком.

К экспертному заключению приложены фото в подтверждение выявленных дефектов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО4, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Дополнительно эксперт, руководствуясь абз. 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, пояснил, что устройство гидроизоляции эксплуатируемой кровли паркинга договорными условиями не предусмотрено, фактически не выполнялось, предусмотрены и выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору №16/09-ПР работы по устройству гидроизоляции узкой полосой (шириной 1метр) вдоль подпорной стенки, площадью 80 м2.

Условиями заключенных договоров (№20/08-ПР, №16/09-ПР) и дополнительного соглашения №1 к договору №16/09-ПР, не были предусмотрены работы, направленные на предотвращение протечек (промочек) эксплуатируемой кровли паркинга.

В ходе устных пояснений эксперт подтвердил, что выявленные дефекты носят явный, незначительный, устранимый характер. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, относительно выявленных недостатков и качества выполненных работ, не имеется. Заключение эксперта в указанной части достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание также, что подрядчик выполнял лишь один из этапов работ, а именно - асфальтирование поверхности; протечки обнаружены не в тех местах, где истцом выполнялись работы; истец не является строительной организацией по ремонту кровли (является организацией, специализирующейся на асфальтобетонном покрытии), о протечках внутри гаража не было ничего известно, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ по актам КС-2 №1 от 28.10.2019г. на сумму 129 116,40 рублей, №2 от 28.10.2019г., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы по подписанным без замечаний актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019г. на сумму 217 819,20 рублей, №1 от 07.10.2019г. на сумму 63 000 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ТСЖ «Прибрежный» 04.09.2019 произвело частичную оплату за выполненные работы на сумму 866 507 рублей 40 копеек, в подтверждение данного обстоятельства представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 25.02.2020.

Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность заказчика за выполненные работы составила 947 625 рублей.

После принятия иска к производству суда ответчик произвел частичную оплату долга в размере 63 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 №251, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 884 625 руб. Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части долга до указанной суммы и уменьшение цены иска принято судом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 884 625 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 108 976 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 05.11.2019 по 27.02.2020. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 108 976 руб. 88 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по делу (в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины) возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 884 625 руб. долга, 108 976 руб. 88 коп. неустойки, а также 23 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.08.2020 №5070.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина