АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10652/2018

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Галевич А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Комплексные Энергетические Решения» ФИО1

о взыскании 640 000  рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» о взыскании 640 000 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору № 05/07-16 на оказание услуг от 05.07.2016 (далее спорный договор) за период июль-август 2016 года, 140 000 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 15.08.2017 по 22.05.2018. Также просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Комплексные Энергетические Решения» ФИО1. 

Третье лицо иск оспорило. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие сторон. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-103383/2017 введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

          05.07.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 05/07-16 на оказание услуг (спорный договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по перевозке песка по маршруту ООО «Карьер-ДВ» в п. Раздольное – г. Большой Камень, строительная площадка ООО «КЭР» БРУ-1 

          Как указано в п. 2.3 спорного договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3 договора. 

          Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость услуг составляет 700 рублей 00 копеек за 1 м3 перевезенного груза. 

          На основании п. 3.3 спорного договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по договору путем перечисления авансовых платежей, которые впоследствии (после предоставления заказчику подлинных УПД, транспортных накладных и актов) засчитываются исполнителем в счет оплаты за конкретные перевозки. 

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. (п. 3.4 спорного договора). 

          В силу п. 4.2 спорного договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной на условиях настоящего договора суммы за каждый день просрочки. 

          Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по спорному договору подтверждается универсальным передаточным актом  № 197 от 31.08.2016, подписанным сторонами. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 18.08.2017

          03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском. 

                Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 40 ГК РФ «Перевозка». 

          Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). 

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг перевозки истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела спорным договором, УПД, актом сверки взаимных расчетов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 500 000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 15.08.2017 по 22.05.2018. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной на условиях настоящего договора суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 140 000 рублей 00 копеек. 

Также подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации                   № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, участием в судебном заседании истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, квитанцию от 02.04.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек основного долга и 140 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз