ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48890/2024

Дело № А40-215753/23

г.Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-215753/23, по иску  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ  СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (115068, Г МОСКВА, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ  УЛ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>) к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (109428,  

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ  3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 481 452,22 руб. по Договору аренды нежилого помещения № 58/11-23/84 от  13.06.2023., по встречному иску ООО "КАСКАД" к АО"КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ  СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" о признании незаключенным  договора аренды нежилого помещения № 58/11-23-84 от 13.06.2023,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 3720150 от 01.07.2009; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСВ 0067518 от 19.05.2004; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРПОРАЦИЯ «КОМЕТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «КАСКАД» (ответчик) задолженности в размере  456687,93 руб., неустойки в размере 24 764,29 руб.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о  признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 58/11-23-84 от  13.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск  удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды  нежилого помещения № 58/11-23/84 от 13.06.2023, расположенного по адресу: 125371, 

<

...> дом.112, к.1, стр. 2, 1 (первый) этаж, общей площадью 175, 9  кв.м. для использования под офис.  

 Срок действия договора длился с 13.06.2023 по 13.05.2024 (п. 2.1 договора).  Сумма ежемесячной арендной платы составляла 149 254,17 руб. (п. 4.1 договора). 

 Согласно п. 4.2 договора арендатор производит внесение арендной платы за каждый  месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.  

 В обоснование исковых требований истец пояснил, что претензией от 08.08.2023   № 58/7733 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.09.2023, вместе с тем, за период  с 13.06.2023 по 17.09.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению  арендных платежей в размере 456 687,93 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

 Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно  осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого  соглашения обязательствами.  

 Из материалов дела усматривается, что несмотря на действующие арендные  обязательства в период с 13.06.2023 по 17.09.2023 плата по договору ответчиком не  вносилась, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 606 и 614  ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в порядке  п. 5.2 договора, за период с 11.06.2023 по 17.09.2023 в размере 24 764,29 руб.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании пени.  

 В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает, что в  обоснование требования ответчик ссылается на тот факт, что поскольку договор аренды  нежилого помещения так и не был в разумные сроки подписан арендодателем до отзыва  оферты, акт приема-передачи носит формальный и фиктивный характер, нежилые  

помещения, расположенные по адресу: 125371, 

<

...>, стр. 2, 1 (первый) этаж, общей площадью 175,9 кв.м. ему фактически не переданы.  

 07.07.2023 ответчик письмом исх. № 48 направил уведомление об утрате интереса к  заключению договоров и отзыве оферты на заключение договоров.  

 Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды № 58/11-23-84 от 13.06.2023  является незаключенным.  

 Согласно п.1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, при этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при  наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной ст. 10 ГК РФ.  

 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор, приложения к нему, в  числе которых акт приема-передачи в аренду нежилых помещений подписаны сторонами  уполномоченными лицами, их подписи скреплены оттисками печатей организаций.  Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции.  

 Согласно п. 3.1.1 договора в обязанности истца входило передать ответчику нежилые  помещения, являющиеся предметом аренды.  

 Следовательно, ответчик принял исполнение истца посредством получения предмета  договора аренды, посредством подписания акта приема-передачи помещений, чем исключил  правовые основания для признания договора незаключенным в порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  432 и 606 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении  отсутствия подписанных документов до 14.07.2023, поскольку они не содержат  документального подтверждения и противоречат дате, проставленной в реквизитах договора  и приложений к нему, которая ответчиком не опровергнута; о фальсификации документа, в  том числе проставленной даты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.   Ссылка на отсутствие доступа в арендованное помещение также не содержит  документального подтверждения и подлежит отклонению в порядке ст. 65 АПК РФ, при  этом, утверждая о чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом бремя  доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчика.  

 Довод о несоблюдении письменной формы договора отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как оригиналы спорных документов, в числе которых договор  и приложения к нему, обозревались судом первой инстанции.  

 Утверждения ответчика о необходимости применений последствий отзыва оферты на  заключение договора отклоняются судом, так как оферта истца была акцептована  ответчиком посредством заключения договора, что исключает правовые основания для  прекращения договорных обязательств посредством отзыва акцептованной оферты.  Следовательно, вне зависимости от действий акцептанта (ответчика) по отзыву  акцептованной оферты договор аренды сохранял свое действие до момента его расторжения  истцом (ст. ст. 435, 438, 439 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018).  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-215753/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Фриев А.Л. 

Судьи Бондарев А.В. 

 Кузнецова Е.Е.