/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/17 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А60-3179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-3179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Сологуб Л.В. (доверенность от 03.08.2017 № 141/4-9689);

Минобороны России – Скорикова Д.О. (доверенность от 19.12.2016                  № 212/1/246).

От общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество «Дом Сервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период                               с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 632 745 руб. 66 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 5 590 руб. (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). При недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств по оплате задолженности общество «Дом Сервис» просило произвести взыскание денежных средств в указанных суммах с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. 

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств -  с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в общем сумме 157 310 руб. 

Определением суда от 07.11.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества «Дом Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных обществом «Дом Сервис» судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. При этом Минобороны России указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом «Дом Сервис» в материалы дела                    не представлены. Кроме того, Минобороны России, ссылаясь на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Уфе,  полагает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, в том числе с учетом наличия обширной судебной практики по аналогичным делам о взыскании в пользу управляющей компании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» представило отзыв,                        в котором поддержало доводы Минобороны России, изложенные в поданной последним кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на наличие на стороне учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России обязанности по возмещению понесенных в связи                          с рассмотрением дела № А60-3179/2017 расходов, общество «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов обществом «Дом Сервис» в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2017, заключенный между данным обществом как заказчиком и Бухарметовым Д.Р. как исполнителем.

В соответствии с условиям п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому делу № А60-3179/2017 по иску общества «Дом Сервис» к Минобороны России и учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2  договора поручения от 30.06.2017 исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Российской Федерации                      (г. Пермь), а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления, - в выполнение иных действий со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора поручения                      от 30.06.2017 составляет 50 000 руб.

Данные расходы оплачены обществом «Дом Сервис» Бухарметову Д.Р.              по расходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 8. 

Кроме того, общество «Дом Сервис», указывая на участие представителя Бухарметова Д.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.03.2017, 12.04.2017, 15.05.2017 и 22.05.2017, и судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.07.2017, обратилось с требованием о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием данного представителя, в общей сумме 107 310 руб.

В общей сумме расходы общества «Дом Сервис», понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, составили                   157 310 руб.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках данного дела, несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Дом Сервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленные учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в материалы дела сведения  о стоимости услуг юридических компаний о чрезмерности понесенных обществом «Дом Сервис» расходов                     не свидетельствуют, поскольку не могут быть расценены как доказательства среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, а также                             не учитывают конкретные обстоятельства данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор поручения от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 8, приняв во внимание фактически оказанные представителем общества «Дом Сервис» услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с названными обстоятельствами суды обоснованно взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Дом Сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Помимо этого, оценив представленные обществом «Дом Сервис» в подтверждение фактов несения расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела № А60-3179/2017 в судах первой и апелляционной инстанций и обратно и расходов на проживание представителя                                     в городах Екатеринбурге и Перми, документы, в том числе билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные с индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.В., квитанции и счета об оплате услуг гостиницы, квитанции об оплате услуг парковки, ГСМ, и т.д., суды пришли к выводам о доказанности несения обществом «Дом Сервис» соответствующих расходов, и того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.            С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о том, что сумма заявленных обществом «Дом Сервис» расходов на оплату проезда и проживания своего представителя не является чрезмерной, суды удовлетворили данное требование о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации                  в пользу общества «Дом Сервис» соответствующих расходов в сумме                   107 310 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Дом Сервис» судебные расходы в общей сумме 157 310 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, Минобороны России в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов 157 310 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности. 

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что настоящее дело не относится к категории сложных                             с учетом  наличия обширной судебной практики по аналогичным делам                        о взыскании в пользу управляющей компании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку,                       по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-3179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова